Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием адвоката Савиной А.А., представившей удостоверение №, ордер № от 31.10.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/19 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2015г., заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО2 в размере 646 758 руб. 69 коп., в том числе 392 889 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 225 409 руб. 60 коп. – задолженность по процентам, 28 460 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором № от 28.04.2015г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 667 руб. 59 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2015г. 

<

данные изъяты> заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., процентная ставка – 24,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Срок возврата – до 28.04.2020г. 

12.09.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору № от 28.04.2015г., в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

12.12.2018г. ПАО «Лето Банк», изменив фирменное наименование на 

<

данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28.04.2015г., заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО2 перешло к ООО «Филберт». 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1-3). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся согласно ответам на запросы суда его последним известным местом жительства (л.д.59,72,79). В суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.63,83). Слушание дела неоднократно откладывалось, в связи с чем его рассмотрение приняло затяжной характер. 

Представитель ответчика – адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Савина А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик ФИО2 не был уведомлен, что произошла уступка прав требования, чем были нарушены его права, а также, поскольку ей не известна позиция ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с учетом участия в деле в качестве его представителя адвоката Савиной А.А., а также в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика Савину А.А., исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 28.04.2018г. между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем подписания согласия заемщика (л.д.5-7), заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» (л.д.8), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.9-10), декларацией ответственности заемщика (л.д.11), графиком платежей (л.д.12-13). Сумма кредитования составила 400 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Срок возврата кредита – 28.04.2020г. Неотъемлемыми частями договора являются условия предоставления потребительских кредитов и тарифы. 

В соответствии с п. 11 Согласия заемщика, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

<

данные изъяты> выполнило свои обязательства по договору № от 28.04.2018г., перечислив сумму кредита в размере 400 000 руб. на счет ответчика (л.д.28-29).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается копией выписки по счету (л.д.28-29), расчетом суммы задолженности, согласно которому с 12.09.2015г. заемщиком выплаты по кредитному договору № от 28.04.2018г. года не производятся (л.д.26-27).

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 г., составила 464 758 руб. 69 коп.

12.12.2018г. 

<

данные изъяты> изменив фирменное наименование на 

<

данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28.04.2015г., заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО2 перешло к ООО «Филберт» (л.д.30-39).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Довод представителя ответчика Савиной А.А. относительно того, что ФИО2 не был уведомлен о произошедшей уступке прав требования, чем были нарушены его права, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Истцом ответчику ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.40).

Учитывая, что до настоящего времени ФИО3 сумма долга не возвращена, обязательство по договору является не исполненным, ответчиком не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по кредитному договору № от 28.04.2015г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 667 руб. 59 коп. (л.д. 4). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.04.2015 г., заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО2 в размере 392 889 руб. 09 коп., проценты в размере 225 409 руб. 60 коп., задолженность по оплате страховки в размере 21 360 руб., задолженность по оплате комиссий в размере 7 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 667 руб. 59 коп., а всего взыскать 656 426 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В. 

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года