﻿Дело № 2-550/2020

21RS0001-01-2020-000552-63

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Моложиной Е.Г. к Лапину А.С. и Тимофееву А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец Моложина Е.Г. мотивировала свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут на автодороге 

<

адрес>, на 70 км. участка автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с рег.номером № под управлением Лапина А.С. и автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.номером №, под управлением ФИО1 (страховой Полис ОСАГО серии №). 

Вина Лапина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, а также постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.. Лапин А.С., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с гос.рег.номером № без страхового полиса ОСАГО был лишен права управления транспортным средством.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером № является Моложина Е.Г..

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № является Тимофеев А.Г. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Тимофеев А.Г., не имеющий страхового полиса ОСАГО, передал свой автомобиль 

<

данные изъяты> с гос.номером № в управление Лапину А.С., который на момент ДТП не имел право управления транспортным средством в связи с лишением его ГИБДД водительского удостоверения.

В результате ДТП причинены механические повреждения согласно экспертному заключению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Лапина А.С. телеграмму с уведомлением, в которой указана дата, время и место проведения экспертизы транспортного средства. Телеграмма отправлена с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Лапин А.С. получил телеграмму и присутствовал при приведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Фаворит» (автоэксперт) был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>

Размер ущерба составил1258264 руб. 30 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 1483012 руб. 83 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1258264 руб. 30 коп. Стоимость оплаты услуг по экспертизе составила 8500 руб.

Стоимость услуг эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 4500 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность Лапина А.С. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компания она не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую Лапину А.С. и Тимофееву А.Г.

Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 1258264 руб. 30 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 8500 руб. оплата услуг по составлению заключения; 4500 руб. стоимость услуг по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14556 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец Моложина Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суду дополнительно пояснила, что у нее в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку у собственника автомобиля 

<

данные изъяты> не заключен договор ОСАГО, Лапин А.С. не мог управлять автомобилем, поскольку ранее был лишен водительских прав, он подверг опасности не только себя, но и других участников движения. У автомобиля Шкода Октавия был поврежден передний бампер, мотор, скрытые повреждения. Сумма ущерба указана в экспертном заключении. После ДТП вызывались сотрудники ДТП, которые составили протокол осмотра места происшествия, административный материал. В отношении Тимофеева А.Г. и Лапина А.С. было возбуждено уголовное дело. Приговором суда Лапину А.С. был назначен штраф. Ранее Лапин А.С. был лишен права управления транспортным средством. На осмотре транспортного средства присутствовали ФИО1 Лапин А.С. Лапин А.С. никаких замечаний по поводу осмотра не высказывал. Автомобиль 

<

данные изъяты> восстановлению не подлежит, там конструктивная гибель. Были проданы годные остатки за 390000 рублей. Ответственность ее автомобиля была застрахована в ОСАГО, но был признан случай не страховым, поскольку у собственника автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована ответственность, поэтому ущерб страховой компании возмещению не подлежит. 

Ответчики Лапин А.С. и Тимофеев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с согласия истца вынести по делу заочное решение. 

Заслушав мнение истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут на автодороге 

<

адрес>, на 70 км. участка автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с гос.рег.номером № под управлением Лапина А.С. (собственник Тимофеев А.Г.) и автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.номером №, под управлением ФИО1 (собственник Моложина Е.Г.).

Из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лапина А.С., который около 08 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с гос.рег.номером №, принадлежащим на праве собственности Тимофееву А.Г., двигаясь на 70 километре автодороги 

<

адрес>, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с гос.рег.знаком №. по управлением ФИо1 (собственник Моложинова Е.Г.).

Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24.02.2020г. прекращено уголовное дело в отношении Лапина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ. Лапину А.С. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лапина А.С. составлен протокол об административном правонарушении № за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 35 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим Тимофееву А.П. с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицы к протоколу осмотра, схемы происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге Чебоксары-Сурское. Автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> расположена на правой обочине по ходу движения, расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части 1,3 м, задней левой полосы 1,8 м.; автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигалась со стороны 

<

адрес>, расположено в правом кювете по ходу своего движения, расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части 5,2 м, от переднего левого колеса до края проезжей части 4,4 м; следы торможения отсутствуют, на правой обочине рассыпаны осколки от автомашин. Дефекты на автодороге отсутствуют, на проезжей части имеется горизонтальная сплошная дорожная разметка 1.1. На автомашине 

<

данные изъяты> повреждены: крыша, капот, лобовое стекло, передние обе фары, бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, стекло заднее, левая дверь, левое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, стекло переднее правой двери. На автомашине 

<

данные изъяты> повреждены: передний бампер, капот, передние обе фары, лобовое стекло, крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левый порог, подушки безопасности, передний левый диск с покрышкой.

Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Лапин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Из указанного постановления следует, что объяснениями Лапина А.С. установлено, что он лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца, в настоящее время срок лишения истек, но он не сдал теоретический экзамен, поэтому не получил водительское удостоверение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Тимофеев А.Г. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.номером №

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тимофееву А.Г. для освобождения его от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Лапину А.С. в установленном законом порядке.

Таких доказательств суду представлено не было. Более того, гражданская ответственность водителя управляющего транспортным средством Мерседес Бенц Е200, собственником которого является Тимофеев А.Г., застрахована не была.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба транспортному средству - Шкода Октавиа, собственник Моложина Е.Г., должен нести Тимофеев А.Г., как владелец источника повышенной опасности.

Доказательств, что право владения источником повышенной опасности передано им Лапину А.С. лицу в установленном законом порядке, ответчиком Тимофеевым А.Г. не представлено.

Согласно экспертному заключению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фаворит», размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1483012,83 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1258264 руб. 30 коп.

Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов ООО «Фаворит» не представлено. Доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, суду также представлено не было.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 14556 руб. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика Тимофеева А.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14556 руб.

Понесенные истцом Моложиновой Е.Г. расходы по оценке стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены: заявкой от ДД.ММ.ГГГГ., договором от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы по проведению истцом оценки стоимости ущерба транспортного средства были необходимы ей для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, на основании со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит их к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из объяснения истца Моложиной Е.Г. следует, что за эвакуацию транспортного средства после ДТП из 

<

адрес> в 

<

адрес> ею плачено 4500 рублей. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб. подлежат взысканию с Тимофеева А.Г. в пользу Моложиной Е.Г., на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Моложиной Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева А.Г. в пользу Моложиной Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 1258264 руб. 30 коп., расходы по проведению оценки в размере 8500 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14556 руб. 32 коп.

Исковые требования Моложиной Е.Г. о взыскании с Лапина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 1258264 руб. 30 коп., расходов по проведению оценки в размере 8500 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14556 руб. 32 коп. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года.