Судья Павленко Т.В. 

Материал № 22-1880/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Хафоевой Г.Б.

адвоката

Цой С.П.

обвиняемого 

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2024 года, которым в отношении обвиняемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца городка Воздвиженка Уссурийского района Приморского края, гражданина Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 06.04.2024. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую - отказано. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

20.01.2023 СО ОМВД России но г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № в по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В дальнейшем, в одно производство соединен ряд уголовных дел с присвоением единого номера. 

14.02.2024 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 06.04.2024 включительно.

17.04.2023 в 16 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

17.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого последний вину признал в полном объеме.

18.04.2023 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 17.06.2023, которая впоследствии продлена на 01 месяц 16 суток, то есть до 02.08.2023.

10.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого последний вину признал в полном объеме.

20.07.2023 обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

06.10.2023 обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

07.10.2023 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 06.11.2023, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз тем же судом на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 06.03.2024.

15.12.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 15S; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 4 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последний был допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично.

14.02.2024 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть по 06.04.2024 включительно, поскольку по уголовному делу необходимо принять решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. 

04.03.2024 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 06.04.2024. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую - отказано. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Автор жалобы отрицает причастность к ряду инкриминируемых ему преступлений, утверждает, что вынужденно признался в некоторых преступлениях, чтобы избежать заключения под стражу. Автор жалобы полагает, что обжалуемым постановлением нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из изученных материалов следует, что следователем предоставлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направления материалов уголовного дела в суд. 

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, но и учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, пятерых малолетних детей на иждивении, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее общественный порядок, постоянного легального источника доходов не имеет. Кроме того, ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от органа предварительного следствия.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. При этом, суд правомерно не входил в оценку доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Данные, обосновывающие наличие у следственных органов оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, совокупность сведений, подтверждающих обоснованность подозрений, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда об отсутствии оснований применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

Судом первой инстанции учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Содержащиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что осознавая тяжесть инкриминируемых преступлений, находясь на свободе, ФИО1 может попытаться скрыться за пределы Уссурийского городского округа Приморского края и тем самым воспрепятствовать проведению следственных действий с его участием, либо иным образом повлиять на ход предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено. 

Несогласие обвиняемого с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы обвиняемого о несогласии с действиями следователя, о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего материала, и подлежат обжалованию в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, порядке.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов обвиняемого о его непричастности к ряду инкриминируемых преступлений, вопроса о доказанности виновности, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. 

По смыслу закона, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения. Обсуждая необходимость избрания, продления меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого суд должен учитывать обоснованность подозрения в причастности лица, к совершению преступления.

Между тем, в нарушение уголовно-процессуального закона, суд, мотивируя выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, указал, что имеются достаточные данные о причастности ФИО1 к преступлениям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что имеются достаточные данные о причастности ФИО1 к преступлениям.

Вносимое в судебное решение изменение не ставит под сомнение обоснованность выводов суда необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что имеются достаточные данные о причастности ФИО1 к преступлениям. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО2