КОПИЯ

70RS0003-01-2020-005924-76

2–1923/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70 АА 1422275 от 02.03.2020, сроком на один год,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – ООО «агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»), в котором просит освободить от ареста автомобиль ГАЗ 2818-0000010-42 белого цвета, 2007 года выпуска, кузов №..., двигатель №..., шасси ..., государственный регистрационный знак ..., в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2020 в рамках исполнительного производства №34260/18/70005-ИП.

В обоснование требований указано, что 30.01.2013 истцом у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи приобретен в собственность автомобиль ГАЗ 2818-0000010-42 белого цвета, 2007 года выпуска, кузов №..., двигатель №..., шасси ... стоимостью 300000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи, передаваемое транспортное средство в споре, под арестом и в залоге у иных лиц не состояло. ФИО3 при передаче указанного выше автомобиля истцу были переданы документы на автомобиль: паспорт транспортного средства ... и свидетельство о регистрации транспортного средства. Приобретенный истцом автомобиль в установленный законом срок на регистрационный учет поставлен не был, так как технически транспортное средство при покупке было неисправно и подлежало ремонту. На праве собственности у истца имеется еще один автомобиль ГАЗ, в связи с чем, срочности в ремонте приобретенного им транспортного средства у него не возникло и он осуществлял ремонтные работы автомобиля по мере финансовой возможности. В начале 2019 года истец, приведя автомобиль ГАЗ в надлежащее техническое состояние, решил поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД, однако сотрудником полиции в постановке автомобиля было отказано, так как в отношении него судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в связи с имеющейся задолженностью ФИО3 Для выяснения обстоятельств произошедшего истец связался с должником (продавцом) ФИО3, который пояснил истцу, что у него имеются долги и он постарается их в скором времени оплатить. Однако, 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем по Советскому району г. Томска в рамках исполнительного производства №34260/18/70005 ИД №2-1473/17-1 от 01.12.2017, возбужденного в отношении должника ФИО3. На спорный автомобиль в рамках указанного исполнительного производства наложен арест и составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2020 автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться, а также необходимо его изъять, в связи с чем, автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО4 Между тем, данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 30.01.2013. Таким образом, с момента подписания договора купли-продажи от 30.01.2013 и передачи автомобиля истцу, он является законным собственником транспортного средства ГАЗ. До наложения 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество, истцом осуществлялось открытое владение и пользование автомобилем, он нес бремя его содержания. Информация из каких-либо источников о том, что в отношении спорного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра на момент приобретения данного имущества не имелась. Учитывая вышеизложенное, истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п.1,2 ст.209 ГК РФ. 

Ответчик ООО «агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО3 извещался судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом по адресам, указанным в материалах дела, были направлены судебные повестки, телеграммы, однако они не получены в связи с «истечением срока хранения», «адресат за телеграммой не является».

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места регистрации: 

<

...>, по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении: 

<

...>, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений. 

В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту регистрации ФИО3, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему судом извещения. 

Таким образом, обязанность по извещению ФИО3 была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель по Советскому району г. Томска ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, заявлений не представила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что после приобретения автомобиля им фактически не пользовался, за весь период 3 раза, при этом отгонял его на ремонт. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи от 30.01.2013 исполнен с момента его подписания и передачи автомобиля ответчиком истцу. В настоящее время истец не может быть допущен к участию в дорожном движении, ответчиком нарушаются права истца, предусмотренные ст.209 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 31.07.2020, далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015, далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №34260/18/70005-ИП от 09.06.2018 о взыскании в пользу ООО «агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженности в размере 104278,05 рублей. 

Как следует из сведений с официального сайта ФССП России, задолженность ФИО3 по исполнительного производству №34260/18/70005-ИП в пользу ООО «агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ФИО3 не погашена.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО6 17.01.2020 в рамках исполнительного производства №34260/18/70005-ИП вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство. Согласно указанному акту, судебным приставом-исполнителем ФИО6 описи и аресту подвергнуто следующее транспортное средство: - ГАЗ 2818-0000010-42, белого цвета, 2007 года выпуска, кузов №..., двигатель №..., шасси ..., государственный регистрационный знак .... Указанное транспортное средство было передано на хранение ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение доводов о наличии оснований для освобождения имущества от ареста истцом представлен договор купли-продажи от 30.01.2013, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки ГАЗ 2818-0000010-42, 2007 года выпуска, кузов №..., двигатель №..., шасси ..., государственный регистрационный знак ... за 300000 руб. 

Как указано в договоре от 30.01.2013, продавец (ФИО3) обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

В договоре указано, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. 

Согласно копии ПТС 52 МО 344134 от 21.09.2007, в качестве собственника автомобиля ГАЗ 2818-0000010-42, 2007 года выпуска, кузов №..., двигатель №..., шасси ..., государственный регистрационный знак ... указан – ФИО3

Оценивая представленные истцом доказательства фактического исполнения договора купли-продажи от 30.01.2013 и что автомобиль перешел в собственность истца, и имеются основания для освобождения его от ареста, суд оснований для удовлетворения иска не находит исходя из следующего.

Так, в подтверждение действительности договора купли-продажи и добросовестности покупателя, помимо самого договора, заключенного в простой письменной форме, истцом представлены товарные чеки от 05.08.2017, от 03.06.2015, от 21.07.2013, от 11.10.2018, однако указанные товарные чеки не подтверждают факт покупки истцом запчастей для ремонта спорного автомобиля (отсутствует фамилия покупателя, сведения о внесении указанных денежных средств). Каких-либо иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Из представленных по запросу суда сведений УГИБДД УМВД России по Томской области от 14.09.2020, от 28.09.2020, были совершены административные правонарушения при использовании автомобиля ГАЗ ..., г/н ...: 28.03.2019, 25.02.2018, 06.04.2017, 12.02.2018, 11.11.2018, 02.02.2018, 07.12.2017, 30.05.2019, 27.03.2018, 20.11.2019, 05.11.2019.

Из указанных постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что водителями спорного транспортного средства были К., А., И. Собственник транспортного средства – ФИО3 Сведений о том, что спорным транспортным средством в спорный период управлял истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что К. мог передвигаться на автомобиле, кода истец уезжал в рейс на другом автомобиле, а спорный находился у К. на ремонте в сервисе по адресу: 

<

...>. И. на указанном автомобиле мог ездить за запчастями, кто такой А. представитель пояснить не смог, как и то обстоятельство, как указанный автомобиль находился в г. Северске. Таким образом суд кретически относится к пояснениям в указанной части, поскольку они противоречать пояснениям истца, который в судебном заседании пояснил, что автомобиль находился в неисправном состоянии и он ездил см на нем лишь 3-4 раза с конца 2019 года м в январе 2020 года. 

Карточкой учета ТС по состоянию на 03.03.2020 подтверждается, что автомобиль ГАЗ 2818000001042, г/н ..., находится в собственности ФИО3

Из представленного в материалы дела страхового полиса №ХХХ 0106176568 следует, что ФИО2 осуществил страхование автомобиля ГАЗ 2818-0000010-42, идентификационный номер ..., г/н ... в АО «МАКС» на период с 17.06.2019 по 16.12.2019 и с 17.12.2019 по 16.06.2020. 

Довод стороны истца о том, что истец не мог поставить спорный автомобиль на учет в УГИБДД УМВД России по Томской области, так как он был технически не исправен и подлежал ремонту, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств данного не представлено, материалы гражданского дела такие доказательства не содержат. 

С момента ареста транспортного средства (17.01.2020) и до даты подачи иска в суд – 30.07.2020 - прошло почти полгода, истец один раз обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче ему спорного автомобиля с документами на ответственное хранение. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 20.05.2020 автомобиль ГАЗ 2818-0000010-42, 2007 года выпуска, белого цвета, г/н ... передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Общая стоимость без учета НДС – 184166,66 рублей. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ сведения о том, что спорное транспортное средство было выдано на ответственное хранение истцу, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

После заключения договора купли-продажи 30.01.2013 истец как собственник в УГИБДД УМДВ России по Томской области с заявлением о смене собственника в отношении спорного автомобиля обратился только в 2019 году.

С момента передачи ему автомобиля – 30.01.2013 – договор ОСАГО заключен только в 2019 году, вместе с тем, согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях, водителями транспортного средства были К., А., И.. Собственник транспортного средства – ФИО3 Сведений о том, что спорным транспортным средством в спорный период управлял истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть, обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

В этой связи указанные действия сами по себе не подтверждают действительность договора купли-продажи от 30.01.2013. 

Титульный собственник автотранспортного средства – ФИО3 - при заключении договора купли-продажи от 30.01.2013 не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, как это предусмотрено Постановлением Правительством Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у истца права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 30.01.2013), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО3 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. 

При таких данных, суд считает, что представленный истцом письменный договор купли-продажи от 30.01.2013 сам по себе не порождает права собственности истца на указанный автомобиль.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлены такие доказательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что знаком с истцом, помогал ему ремонтировать транспортное средство, купленное в 2013 году. Ремонтировали автомобиль постепенно вплоть до 2019 года, так как не было особой необходимости в его использования. Спорный автомобиль истец покупал для использования в работе, точные условия купли-продажи спорного автомобиля ему (С.) неизвестны.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что истец приобрел спорное транспортное средство в 2013 году, которое до 2019 года ремонтировал, не использовал его по назначению. У кого истец приобрел транспортное средство она (Ш..) не знает, однако ей известно, что истец в 2019 году созванивался с бывшим собственником транспортного средства и просил его погасить имеющиеся долги, чтобы поставить автомобиль на учет в ГИБДД. 

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт использования спорного транспортного средства в период с 2017 по 2019 год.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства 30.01.2013 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец не обращался за его постановкой на учет, доказательств того, что фактически договор купли-продажи от 30.01.2013 исполнен, истец не представил, суд с учетом положений п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1992 г. N 1090, пункта п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ 

Копия верна.

Судья: М.А. Вылегжанин 

Секретарь: А.М.Полубабкина

«___»__________2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2020 

Оригинал хранится в деле № 2-1923/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска