Дело № 2-564/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Ржев Тверская область 

Ржевский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Слободской Т. Ф., 

при секретаре Голубевой А. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил :

ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 11 000 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору в размере 44 000 рублей, неустойки в размере 11 978 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 209, 34 рублей, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (по договору потребительского микрозайма «Займодавец») и Ответчиком ФИО1 (по договору займа «Заемщик») был заключен Договор потребительского займа №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Истец передал денежные средства Ответчику в сумме 11 000,00 (Одиннадцать тысяч) рублей, а Ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их Истцу в срок, указанный в Договоре потребительского микрозайма (с 28.04.2016г. по 26.05.2016г.) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 2.00% в день, на условиях и в порядке, определенных Договором.

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №№ выдал Ответчику заем в сумме 11 000,00 (Одиннадцать тысяч) рублей. В установленные договором сроки Ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед Истцом не исполнил. Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. В соответствии с п. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оплат по данному договору Ответчик не производил, на неоднократные обращения Истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке. Ответчику было предложено заключить Соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако Ответчик никак не отреагировал на предложение, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному договору займа не погасил.

Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 2,00% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 000 руб. 

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата Ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в Договоре. Так как Ответчик во время не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной Договором (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврата) неустойка составляет 11 978,00 рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, не явился, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял. 

Ранее на стадии подготовки к судебному заседанию ответчик ФИО1 не оспаривала обстоятельства заключения договора, подтвердила факт наличия задолженности, однако выразила несогласие с суммой неустойки и процентов, подлежащих взысканию, посчитав их чрезмерно завышенными. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Городская касса +» которое в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №. По договору истец передал ответчику денежные средства в размере 11 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 732 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части обязанности возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом.

Данные обстоятельства изложены истцом, не оспорены и подтверждены позицией ответчика, подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору займа у ответчика составляет 66 978 руб., из которых остаток основного долга – 11 000 руб., задолженность по процентам – 44 000 руб., пени за просрочку – 11 978 руб. 

Судом проверен расчет взыскиваемой истцом суммы, сомнений данный расчет не вызывает, оспаривается ответчиком только в части суммы неустойки. 

При таких обстоятельствах суд приходит подтвержденным выводу об уклонении ФИО1 от исполнения обязательств по возврату кредита. 

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, действующего с 1 июля 2014 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Ст. 6 Закона императивно устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа.

Часть 11 статьи 6 Закона предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным опубликованным Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения выданных сроком до 01 месяца включительно на сумму до 30000 рублей составляет 605,213 процентов годовых, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 806, 950 процентов годовых.

Процентная ставка истца предельное значение полной стоимости кредита не превышает, в связи с чем, данный размер процентов не может быть признан завышенным.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование займом в полной сумме, заявленной в иске.

Суд считает необходимым отметить, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ФИО1, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Ответчик ФИО1 также просит суд об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Судом установлено, что ответчик не вносил денежных средств в счет погашения задолженности. 

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, неадекватности размера взыскиваемой неустойки нарушенным интересам и потерям коммерческой организации, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. 

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 9000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2209 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2209 рублей 34 копейки. 

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование ООО Микрофинансовая организация «Городская касса +» изменено на ООО Микрокредитная компания «Городская касса +». Соответственно, взыскание задолженности по спорному договору займа, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «Городская касса +» и ответчиком необходимо производить с ответчика в пользу ООО Микрокредитная компания «Городская касса +». 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса +» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Тверская область, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> (общ.) в пользу ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» задолженность по договору потребительского микрозайма № № в размере 11 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 2978 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская