Дело №

(УИД 26RS0№-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Авто Зигзаг», ПАО «Совкомбанк», 

о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством потребительского кредита, полученного в ПАО «Совкомбанк», купил автомобиль OMODA модели C5, VIN: №, при этом при оформлении договора купли-продажи ему предоставлена дополнительная услуга – на бумажном носителе карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 189 600 руб.

Как указывает истец, денежные средства в размере 189 600 руб. за предоставление сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ «Карта технической помощи на дороге» были оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем впоследствии он обратился к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» с заявлением о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств, оставленным ответчиками без удовлетворения.

При этом истец отмечает, что, по его мнению, ответственность в рамках возникших правоотношений должно нести только ООО «Гарант», поскольку, во-первых, исходя из информации в открытых источниках, сумма долгов ООО «Авто Зигзаг» превышает стоимость чистых активов, и, во-вторых, расчеты по сделке осуществлялись ООО «Гарант» от своего имени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 189 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления указав на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант», третьи лица ООО «Авто Зигзаг», ПАО «Совкомбанк», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, при этом ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» представлены отзывы на исковое заявление.

Суд, с учетом требований ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» в лице агента ООО «Гарант» заключен договор публичной оферты на оказания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и выдана карата технической помощи на дороге – сертификат № стоимостью 189 600 рублей.

Как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Авто Зигзаг». Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» размещен на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; сбор справок при ДТП; поиск эвакуированного авто; число водителей не ограничено; масса автомобиля до 3, тонн; зона действия город +50 км; территория покрытия РФ, справки гидрометеоцентра; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе; аварийный комиссар при ДТП; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; число обращений по каждой из услуг – не ограничено.

С момента заключения договора технической помощи на дороге услуги по сертификату № истцу не предоставлялись, при этом содержанием представленных ответчиком ООО «Гарант» и третьим лицом ООО «Авто Зигзаг» отзывов на исковое заявление и приложенных к ним документов, в том числе актом оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2023 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что полученные от истца денежные средства за вычетом агентского вознаграждения перечислены агентом ООО «Гарант» принципалу ООО «Авто Зигзаг».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» с заявлением об отказе от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расторжении указанного договора на оказание услуг и возврате оплаченной суммы в размере 189 600 руб., которое получено обоими адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона владелец агрегатора информации о товарах (услугах) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона, такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Авто Зигзаг» расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Согласно п. 3.6 оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п. 3.6 оферты как ухудшающий права ФИО1 как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

Между тем в настоящем случае, как отмечено ранее, исковые требования предъявлены истцом только к ООО «Гарант» как лицу, которое является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, но не самим исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, достоверно свидетелсьтвующих о том, что полученные от истца денежные средства за вычетом агентского вознаграждения перечислены агентом ООО «Гарант» принципалу ООО «Авто Зигзаг», оснований полагать, что лицом, ответственным перед истцом в каком бы то ни было объеме в рамках договора-сертификата №, является ООО «Гарант», а не ООО «Авто Зигзаг», у суда не имеется.

Довод истца о возможном предбанкротном состоянии ООО «Авто Зигзаг» об обратном не свидетельствует, основанием для изменения субъектного состава правоотношений не является.

При таким положении, поскольку факт нарушения ООО «Гарант» прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 189 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме, что, в свою очередь, не лишает истца права на обращение в суд с теми же требованиями к ООО «Авто Зигзаг».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, а именно: взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 189 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.