дело № 2а-862/2023

36RS0027-01-2023-001172-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству 

<

№> о взыскании денежных средств должника ФИО3 

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Никакие процессуальные документы и информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в его адрес не поступали, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, БТИ, ПФР, ЦЗН, ФНС и ограниченный перечень банков. Не был направлен запрос в Росгвардию и ее структурные подразделения для получения сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, не направлен запрос в Росреестр для установления наличия в собственности недвижимого имущества, не направлен запрос в ЗАГС на наличие брака должника с целью установления имущества, зарегистрированного за супругой, не направлен запрос в Гостехнадзор для установления самоходной техники, не направлен запрос в ГИМС для установления наличия в собственности маломерных судов. Отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов позволяет говорить о непринятии судебным приставом- исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения ареста на имущество; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, направления запросов и истребования ответов из Росреестра, из органов ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по

Воронежской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов – Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления его местонахождения и его имущественного положения, а также наложения ареста на имущество.

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, предоставив суду сводку по исполнительному производству 

<

№>. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, исследовав сводку по исполнительному производству 

<

№>, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

При проверке сводки по исполнительному производству 

<

№>. установлено, что в 01.10.2021г. в Павловский РОСП на исполнение поступил судебный приказ № 2-587/2020 о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу ФИО1 в размере 81 300 руб. 

01.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, а именно были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, оператору связи и т.д. 

- 18.07.2023г. было вынесено постановление о розыске должника и его имущества; 

- 02.10.2023г. было вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; 

- 02.10.2023г. была проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ходе которой было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Так же судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю, при этом не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, а решение суда не исполнено в результате уклонения должника от его исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, как и основания обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В.Лелякова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.12.2023г.