Дело № 2-1203/2021

50RS0033-01-2021-000617-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Зухиной Т.Е., 

с участием прокурора Горьковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» о признании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора не законным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» о признании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора не законным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что с 18.11.2002 года по 25.12.2020 года работала в ООО «Мишлен Русская компания по производству шин», с 01.02.2018 в должности «Ответственный за системы управления складом. Служба клиентского сервиса».

За время работы ответчик неоднократно поощрял истицу.

25.12.2020 года ФИО1 была уволена приказом № КУ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате принуждения её подписать «Дополнительное соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон».

По факту противоправных действий ответчика истицей в тот же день было подано заявление в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

05.11.2020 года директором по безопасности ФИО6 в личной беседе в присутствии ФИО7 истице была без доказательно предъявлена претензия в предоставлении ею недостоверной информации деловому партнеру ответчика ООО «Юрфинконсульт» для оплаты услуг за обработку блокажей и возврат товара на производство в августе-сентябре 2020 года, повлекшее значительное увеличение стоимости данной услуги.

В связи с предъявлением к ней претензий истицей неоднократно предоставлялись объяснительные об отсутствии в её действиях и действиях подчиненных ей лиц каких либо противоправных действий.

ФИО1 просит суд:

Признать незаконными и подлежащими отмене результаты проверки обстоятельств проведения взаиморасчетов по оказанию услуг с ООО «Юрфинконсульт» в 2020 году.

Признать незаконным и подлежащим отмене дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №КУ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ответчика восстановить на работе ФИО1 в должности «Ответственный за системы управления складом. Служба клиентского сервиса». 

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.12.2020 года по 18.03.2021 года в размере 198 268 рублей 62 копейки.

Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные в иском заявлении, поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

В возражении на иск представитель ответчика ФИО2 пояснила, что истица при увольнении действовала добровольно, а ответчик добросовестно, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами в связи с достигнутой договоренностью. Истица понимала какие правовые последствия влечет подписание такого соглашения. 

При подписании дополнительного соглашения ФИО1 подтвердила, что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Подписание со стороны истицы было осуществлено без каких либо замечаний. 

ФИО1 также был подписан приказ об увольнении, без замечаний с её стороны, а также подписан обходной лист. Ею были сданы материальные ценности, получен полный расчет. После увольнения она не вышла на работу, что также свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения. 

Считает, что истицей не доказан факт принуждения работодателя к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, а также заключение прокурора Горьковой Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Установлено, что 18.11.2002 года между ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» в лице генерального директора ФИО5 Ко и ФИО1 был заключен трудовой договор в соответствии со ст. 1, 3 которого работник была принята на постоянную работу на должность : «Сотрудник Группы Промышленного Проекта» с испытательным сроком в три месяца л/д 42-46.

Из ст. 7 трудового договора следовало, что продолжительность трудовой недели составляет пять дней.

В приложении № 1 к трудовому договору л/д 51 установлен размер заработной платы на период испытательного срока в 5 000 рублей, в случае принятия на постоянную работу заработная плата устанавливалась в 6 000 рублей в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К о приеме на работу ФИО1 на должность: сотрудник группы промышленного проекта.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ л/д 55 работнику с 13.03.2013 года устанавливался режим полной пятидневной рабочей недели продолжительностью рабочего времени с 8.30 до 17.30 с обеденным перерывом 60 минут.

Приказом от 01.02.2018 года № № л/д 40 ФИО1 была переведена на должность : «Ответственный за системы управления складом» структурного подразделения: «Служба клиентского сервиса».

В соответствии с должностной инструкцией ответственного за системы управления складом изданной 09.01.2019 года, с которой лично была ознакомлена ФИО1 06.10.2020 года л/д 9 в её обязанности входило: управление запасами и хранением, гарантия точности запасов, их согласованность, проверка расположения и управления запасами в соответствии с требованиями аудита, разработка и реализация стратегии оптимизации хранения, участие в непрерывном усовершенствовании с целью оптимизации методов работы, практик и результатов работы. 

Как следует из объяснений истицы в 06.08.2020 года с целью повышения качества работы ею был модифицирован файл формата Excel, в котором велась обработка запросов, возвратов и списания по работе с деловым партнером компании ООО «Юрфинконсульт». 

В файл ею были добавлены колонки: идентификатор запроса, и инициатор запроса.

Этому предшествовало собрание, проводимое в начале августа 2020 года на котором присутствовали сотрудники складской логистики ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» и представители компании ООО «Юрфинконсульт» где обсуждался вопрос добавления дополнительных колонок.

Суд приходит к выводу, что истица действовала в пределах своих полномочий и в соответствии со своими должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции, которые прямо обязывают ФИО1 участвовать в непрерывном усовершенствовании с целью оптимизации методов работы, практик и результатов работы. 

По инициативе директора службы безопасности компании ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» ФИО6, менеджера операционной логистики ФИО7 была проведена проверка изменения оплаты счетов компании с ООО «Юрфинконсульт» и возможного увеличения оплаты счетов со стороны подрядчика ООО «Юрфинконсульт», что могло повлечь причинение убытков ответчику.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 изменение методики оплаты счетов могло повлечь негативные последствия для компании в связи с чем он предложил истице написать по данному факту докладную записку.

06.11.2020 года ФИО1 на имя менеджера операционной логистики ФИО7 была составлена докладная записка л/д 65 из которой следовало, что 03.08.2020 года ФИО8 было организовано собрание, на котором ставился вопрос о добавлении в файл «Запросы с производства» информации о количестве обработанных шин. 

06.08.2020 года ФИО1 были добавлены поля «Идентификатор запроса», «Инициатор запроса», «Количество на стоке» и др.

Благодаря данным введениям появилась возможность детализировать процесс обработки запросов.

03.12.2020 года директором службы безопасности ФИО6 на имя ФИО1 было направлено уведомление л/д 8, из которого следовало, что в связи с проводимой проверкой взаиморасчетов по оказанию услуг ООО «Юрфинконсульт» ей необходимо предоставить письменные объяснения по фактам предоставления информации для расчетов по возврату шин со склада на производство.

ФИО1 по распоряжению директора службы безопасности компании ФИО6 на его имя была написана объяснительная от 07.12.2020 года л/д 67, из которой следовало, что ФИО1, и её подчиненные каких либо противоправных действий в пользу третьих лиц не совершалось и фактами совершения таких нарушений она не располагает. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 официальная проверка предоставления информации для расчетов по возврату шин не проводилась, заключение о том, что действиями ФИО1 ответчику были причинены какие либо убытки не составлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ не проводилась, комиссия с участием соответствующих специалистов не создавалась.

По результатам неофициальной проверки проводимой ФИО7, ФИО6 вина ФИО1, других работников, в причинении каких либо убытков работодателю не установлена.

Установлено, что к ФИО1 каких либо дисциплинарных взысканий по результатам неофициальной проверки не применялось, претензий по качеству её работы работодатель не предъявлял.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 на имя начальника службы персонала ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» ФИО9 была составлена и направлена докладная записка о том, что им выявлен факт изменения методики расчетов. 

25.12.2020 года по звонку начальника службы персонала ФИО9, ФИО7 пригласил ФИО1, ФИО8 и ФИО10 к ФИО9

Поднявшись на второй этаж корпуса, в котором располагалась служба персонала, ФИО1 увидела сотрудника службы общей противопожарной безопасности завода, которого она знала как сотрудника охраны ФИО11 

По предложению ФИО12 Сидорикна С.В. прошла в переговорную комнату «Казахастан», ФИО8 сразу прошла в кабинет ФИО9, а ФИО10 прошла в другой зал ожидания. 

Как показал свидетель ФИО7, это была его инициатива, чтобы разделить и развести приглашенных работников по кабинетам.

ФИО1 находилась в переговорной комнате «Казахастан», с ней вместе был ФИО12, ФИО10 ожидала в другой комнате, с ней также находился другой сотрудник охраны.

ФИО1 длительное время ожидала когда её вызовут, по её мнению она прождала больше часа. Все это время вместе с ней находился ФИО12, который сидел у выхода. Истица не пыталась выйти, считая, что ФИО12 препятствует её выходу из комнаты. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 25.12.2020 года около 11 ч. 30 мин. он находился в административной здании Компании.

Он ожидал ФИО9 Пришедший вместе с ФИО1 ФИО7 предложил ей проследовать в переговорную комнату, а ФИО12 прошел вместе с ней, чтобы ожидать там. Он не препятствовал выходу ФИО1 из зала. Они разговаривали. 

По вызову ФИО1 прошла в кабинет ФИО9, где также находился директор службы безопасности ФИО6

В кабинете по предложению ФИО9 25.12.2020 года ФИО1 было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 18.12.2002 года по соглашению сторон л/д 56-57. Со стороны работодателя соглашение было подписано ФИО9

Из ст. 1 дополнительного соглашения следует, что стороны договорились в соответствии с п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 2 дополнительного соглашения последним днем работы работника является ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КУ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 работавшая в должности «Ответственный за системы управления складом» структурного подразделения: «Служба клиентского сервиса» ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» уволена на основании п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон.

ФИО1 была ознакомлена с приказом и подписала его 25.12.2020 года.

Как установлено в день увольнения ФИО1 трудовая книжка находилась у неё дома, работодателем заполнялась электронная трудовая книжка. 

Расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ в день увольнения работодателем с истицей произведен полностью, что подтвердила ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту трудовых прав.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на расторжение трудового договора по указанному основанию, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.

Установлено, что ФИО1 намерений прекращать трудовые отношения с работодателем не имела. 

Как пояснила истица, и установлено в ходе судебного разбирательства, трудовой договор расторгнут 25.12.2020 года, то есть перед новогодними праздниками. У ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении л/д 137.

ФИО1 не имела намерений прекращать трудовые отношения с работодателем, дополнительное соглашение о расторжении трудового договора было подписано её вынуждено, под давлением должностных лиц ответчика. 

Об этом свидетельствует совокупность представленных доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела. 

Так установлено, что в день увольнения, то есть 25.12.2020 года ею было подано заявление в УУП ОП г. Куровское УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2021 года л/д 33.

В заявлении ФИО1 указывала на неправомерные действия в отношении неё сотрудников ООО «Мишлен».

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано, само по себе не свидетельствует об отсутствии на неё давления со стороны должностных лиц ответчика. 

Истицей соблюден предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для разрешения спора об увольнении.

Как пояснила истица 25.12.2020 года ФИО9 объявила ей, что компания приняла решение о её увольнении, также директор службы персонала сообщила, что в случае отказа подписать соглашение она (истица) может уволена по статье.

О том, что решение об увольнении истицы было принято заранее, свидетельствует то обстоятельство, что дополнительное соглашение о расторжении трудового договора было изготовлено ФИО9 до начала беседы и в соглашение уже была вписана фамилия ФИО1

При подписании соглашения в кабинете ФИО9 присутствовал директор службы безопасности ФИО6, чье присутствие истица также расценила как форму давления на неё.

Суд приходит к выводу о достоверности этих объяснений истицы, свидетельствующих об отсутствии добровольности подписания ею соглашения о расторжении трудового договора, вынужденности подписания такого соглашения под угрозой увольнения по порочащим основаниям. 

Доводы истицы также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что к ней обратился ФИО7 с просьбой помочь разобраться в ситуации по ФИО1 Свидетель пригласила ФИО1 25.12.2020 года, как она считает для беседы, в ходе которой предложила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, считая, что истица не хочет идти на контакт. 

Соглашение о расторжении трудового договора в отношении ФИО1 было изготовлено до беседы с истицей.

Свидетель ФИО6 показал, что он является директором службы безопасности. 25.12.2020 года он находился в кабинете директора службы персонала ФИО9 с целью присутствовать при беседе с ФИО1 в ходе которой истице было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора.

ФИО6 подтвердил, что истице было сказано, что в случае не подписания ею соглашения руководство оставляет за собой право на дополнительное расследование.

Кроме того, 25.12.2020 года трудовой договор по таким же основаниям был расторгнут с ФИО8 и ФИО10 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работала в ООО «Мишлен» с февраля 2011 года. В июне 2017 года её перевели на должность начальника складской логистики. ФИО1 была в её подчинении на момент увольнения. 

25.12.2020 года ФИО7 сказал свидетелю зайти в службу персонала Вместе с ФИО1 и ФИО10 они прошли в службу персонала. 

Войдя в кабинет ФИО9, свидетель увидела также начальника службы безопасности ФИО6 

ФИО9 сообщила, что компания утратила к ней доверие и что действия свидетеля могли привести к финансовым потерям. Ей было предложено заключить дополнительное соглашение о расторжении трудового договора. ФИО9 также сказала, что у свидетеля есть два варианта, либо подписать соглашение, либо они пойдут другим путем, на что ФИО8 согласилась подписать соглашение о расторжении трудового договора.

В этот же день вместе с ФИО1 и ФИО10 она была уволена. Ей было обидно, но оспаривать действия работодателя она не хочет, на это у неё нет времени и желания. Она устраивается на другую работу.

Свидетель ФИО10 показала, что последние три года работает в отделе логистики. В подчинении истицы не находится. 25.12.2020 года она работала удаленно дома. Ей позвонил ФИО7 и попросил приехать на работу для сверки документов. Приехав на работу, ФИО7 сказал, что необходимо пройти в службу персонала. 

Она вместе с ФИО1 и ФИО8 прошла в административное здание. Поднявшись на второй этаж, их развели по разным кабинетам. 

Свидетеля попросили пройти в зал ожидания. С ней в кабинете находился охранник, он сидел радом, с какой целью, свидетелю не известно. Она долго ожидала вызова. Затем ФИО6 позвал её к начальнику службы персонала.

Во время общения с ФИО9 в кабинете все время находился ФИО6 

ФИО9 сказала, что компания утратила к ней доверие, и фактически поставила свидетеля перед фактом сказав, что у неё есть два варианта: либо подписать соглашение, либо увольнение по статье. На вопросы свидетеля ей сообщили, что компания могла понести ущерб, ФИО9 также сказала, что расследование проведено, но на предложение свидетеля показать документы по проверке ей ничего не показали. 

До этого, в октябре 2020 года свидетеля повысили, ранее претензий к ней не предъявляли. 

На столе ФИО9 во время беседы лежало уже изготовленное соглашение о расторжении трудового договора, которое она подписала. 

Свидетель считает, что на ней оказывалось давление. Это заключается в присутствие во время беседы директора службы безопасности ФИО6, обстоятельства её ожидания беседы, сообщением ФИО9, что могут уволить по статье. 

Анализ всех исследованных доказательств в их совокупности, обстоятельств, предшествующих расторжению трудового договора с истицей, того, что она до 25.12.2020 года не имела намерение увольняться, обстановка предшествующая беседе у ФИО9 и во время неё, присутствие в кабинете директора службы безопасности ФИО6, которое истица расценила как давление на неё, сообщением ФИО9, что её могут уволить по порочащему основанию, приводят суд к убеждению, что соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано вынужденно и принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя.

В данном деле юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства связанные с увольнением истицы, выяснение фактов о согласии либо не согласии ФИО1 на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

В связи с чем судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. 

Суд приходит к выводу о незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем требования о признании незаконными и подлежащими отмене дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №КУ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 26.12.2020 года в должности «Ответственный за системы управления складом» структурного подразделения: «Служба клиентского сервиса» ООО «Мишлен Русская компания по производству шин», при этом решение в части восстановления её на работе подлежит немедленному исполнению.

В п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 указывается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Требования истицы о взыскании в ею пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно п. 62 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Из ст. 139 ТК РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время и др.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

Ответчиком представлен суду расчет среднедневного заработка ФИО1 с 01.12.2019 года по 30.11.2020 года л/д 60 с указанием размера заработка по месяцам, в том числе премиями, за январь и июль 2020 года. 

Согласно указанного расчета среднедневной заработок ФИО1 составляет 3 889 рублей 57 копеек.

По расчетам ФИО1 л/д 136 размер её среднедневного заработка составляет 3 887 рублей, 62 копейки, то есть отличается от рассчитанного ответчиком менее чем на два рубля.

Суд соглашается с расчетом ФИО1, который к тому же не ухудшает имущественное положение ответчика, и который ответчиком не оспорен.

Количество рабочих дней, за которые подлежит взысканию средний заработок с момента увольнения, по дату вынесения решения суда составляет 51 день.

Таким образом, с ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.12.2020 года по 18.03.2021 года в размере 198 268 рублей 62 копейки из расчета: 

3 887,62 х 51 = 198 268, 62 рублей.

Из ст. 237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного работнику следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Из исследованных материалов дела следует, что неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в её незаконном увольнении.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» п. 63 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требования истицы о признании незаконными и подлежащими отмене результатов проверки обстоятельств проведения взаиморасчетов по оказанию услуг ООО «Юрфинконсульт» в 2020 году удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено никаких результатов проверки не имеется, проверка проводилась не официально. 

Отношения между двумя юридическими лицами ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» и ООО «Юрфинконсульт» по проведения взаиморасчетов по оказанию услуг отношения к рассматриваемому трудовому спору не имеют и прав истицы не нарушают.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что требования истца содержат как требования имущественного, так и не имущественного характера, госпошлина взыскивается в соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №КУ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить на работе ФИО1 в должности «Ответственный за системы управления складом» структурного подразделения: «Служба клиентского сервиса» ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» с 26.12.2020 года.

Решение в суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.12.2020 года по 18.03.2021 года в размере 198 268 рублей 62 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 200 268 (двести тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований о признании незаконными и подлежащими отмене результатов проверки обстоятельств проведения взаиморасчетов по оказанию услуг ООО «Юрфинконсульт» в 2020 году отказать.

Взыскать с ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 165 рублей 37 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.