Судья: Шихорин А.В. материал № 22-1001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

заявителя Д.С.И.

адвоката Панкратова Н.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панкратова Н.Я. в интересах Д.С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Панкратова Н.Я., действующего в интересах Д.С.И., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, а также на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Панкратова Н.Я. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., просившего постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Панкратова Н.Я., действующего в интересах Д.С.И., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, а также на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов Н.Я. в интересах Д.С.И. выражает свое несогласие с принятым решением. В обоснование приводит доводы, указанные при обращении в суд первой инстанции. Отмечает, что он обращал внимание суда на то, что начальник СО ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову – ФИО2 во время составления постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 12001630049002160 не учел бездействие следователя ФИО3, которая немотивированно отказала потерпевшей Д.С.И. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на шесть земельных участков в целях обеспечения иска в рамках уголовного дела. Ссылаясь на п. 2 постановление Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что суд при подготовке к рассмотрению жалобы не исследовал материалы уголовного дела. Обращает внимание, что ссылка суда о направлении материалов проверки по заявлению Д.С.И. на дополнительную проверку не соответствует действительности, так как оперуполномоченный ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 после получения данного материала вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. 

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из текста жалобы, адвокат Панкратов Н.Я., действующий в интересах Д.С.И. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, а также просил отменить постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2020 года, вынесенное начальником СО ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову – ФИО2, высказывает свое несогласие с разрешенным следователем ходатайством о наложении ареста на имущество.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета проверки, поскольку суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование по уголовному делу. 

Обжалуемое в данном случае постановление не нарушает конституционные права Д.С.И., в интересах которой подана жалоба, и не затрудняет ее доступ к правосудию, в связи с чем жалоба защитника Панкратова Н.Я. не подлежит рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, основаны на анализе содержания жалобы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, указание в постановлении суда о том, что «в судебном заседании были установлены указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы», является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения. 

Как усматривается из текста постановления суда, в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию жалобы адвоката Панкратова Н.Я., действующего в интересах Д.С.И., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в принятии жалобы адвоката Панкратова Н.Я., т.к. не усматривает нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Д.С.И. и ее защитнику.

Поскольку жалоба адвоката Панкратова Н.Я., действующего в интересах Д.С.И., не подлежала принятию к производству и рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ, судья правильно, без проведения судебного заседания и исследования материалов уголовного дела принял соответствующее решение.

Конституционные права Д.С.И. и ее защитника Панкратова Н.Я. не нарушены, доступ к правосудию им не затруднен, т.к. они не лишены возможности обжаловать в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое решение по итогам проведенной дополнительной проверки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность принятого решения, судом в постановлении не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Панкратова Н.Я., действующего в интересах Д.С.И., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, а также постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова