Дело № 2-434/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-0000569-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 апреля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в жилом помещении: ***.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и снизить заявленный ко взысканию размер пени.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает частично, просит применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры (комнаты) в многоквартирном доме соразмерно со своей долей несет бремя содержания, как своего жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 01.08.2008 многоквартирный жилой дом *** находится в управлении ООО «УК «КУДЕЗ» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 31.07.2008 (л.д. 27) и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Камеснка-Уральского» от 11.08.2008 *** (л.д. 28).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – *** доли в праве с ***, Г. – *** доли в праве с *** (л.д. 36-41).

*** Г. умер. Наследственных дел после смерти Г. не заводилось.

24.12.2019 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено решение, которым установлено, что дочь умершего ФИО1 продолжала проживать в спорном жилом помещении, т.е. совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства. Следовательно, она и является собственником *** доли в праве на квартиру, приходящуюся на долю умершего Г.

Указанное жилое помещение представляет собой *** квартиру, общей площадью *** кв.м.

Согласно справке, выданной ЖЭУ ***, и копии поквартирной карточки в жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 с ***, ФИО1 с ***, ФИО2 с ***, несовершеннолетние ФИО5, *** г.р., с ***, ФИО6, *** г.р., с ***, ФИО7, ***, с *** (л.д. 24, 25).

Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчики просили суд применить срок исковой давности.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 30.11.2024, исковое заявление поступило в суд 14.01.2025, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых пени.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Учитывая период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени до 155 000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 22 265,55 рублей (л.д. 7). 

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт: ***), ФИО2 (паспорт: ***), ФИО3 (паспорт: ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, за период с 01.08.2022 по 30.11.2024 в размере 358 118 (триста пятьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 74 копейки, пени за период с 11.10.2022 по 26.12.2024 в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 647 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: 

<

***>) пени в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, начисленные за период с 30.08.2022 по 26.12.2024 на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, образовавшуюся с декабря 2015 года по июль 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины 4 493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: ***) пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, начисленные за период с 30.08.2022 по 26.12.2024 на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, образовавшуюся с декабря 2015 года по июль 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: ***) пени в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, начисленные за период с 30.08.2022 по 26.12.2024 на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, образовавшуюся с декабря 2015 года по июль 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 (две тысячи сорок восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт: ***), ФИО2 (паспорт: ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: 

<

***>) пени в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, начисленные за период с 30.08.2022 по 26.12.2024 на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, образовавшуюся с декабря 2015 года по июль 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья: Г.Е. Лифанова