№ 1-6/2020

44RS0026-01-2019-001511-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 21 февраля 2020 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственного обвинителя Каримова Х.Т.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Орлова А.Б.,

при секретарях Голубковой Г.В., Калешкиной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Бойковой И.Н., Кудряшовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-17 апреля 2014 года Димитровским районным судом г. Костромы по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

-10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08 февраля 2019 года по отбытию срока наказания; 

-06 декабря 2019 года Димитровским районным судом г. Костромы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в 

<

адрес>- у тропинки, ведущей в сторону 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, в целях подавления воли Д.И. к сопротивлению, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара рукой в область лица Д.И., отчего последний испытал физическую боль и упал на землю. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Д.И., ФИО1, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, придавил Д.И. к земле, и воспользовавшись тем, что воля Д.И. к сопротивлению сломлена примененным к нему насилием, ФИО1 открыто похитил из внутреннего кармана куртки Д.И., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung GT-19082», стоимостью 2000 рублей, с находившимися в нем сим-картами сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, а всего имущества на общую сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Д.И. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, и показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ по вечер ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у А.Н. вместе с последним, его сожительницей Е.Т. и Д.И., в ходе распития спиртных напитков у А.Н. и Д.И. произошел конфликт, в ходе которого А.Н. ударил Д.И. по голове. Он (ФИО2 ) их разнял, и предложил Д.И. пойти на улицу, где встретил С.А, и попросил у него тряпку, чтобы Д.И. вытер лицо. С.А, вынес тряпку, он (ФИО2) стал вытирать Д.И. лицо. После чего пошли в магазин, где купили 4 бутылки пива. Пошли в рощу, где они постояли немного, попили пива. Далее Д.И. начал выражаться нецензурно в его адрес, а также оскорблять и он (ФИО2) его ударил кулаком в область носа, отчего тот упал. Больше ничего не стал делать, развернулся и ушел. Через некоторое время вернулся, Д.И. уже не было. Он прошел немного и увидел, что на траве лежит телефон (не знал, что это телефон Д.И.). Он подобрал телефон и пошел дальше. Пошел по 

<

адрес>, где у школы увидел Д.И., который с кем-то разговаривал. Он (ФИО2) не подходя к Д.И., пошел к дому А.Н., где лег спать. Затем его разбудили уже сотрудники полиции, предложили поехать в отдел полиции.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на очной ставке с потерпевшим Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых показания Д.И. он подтвердил частично, указал, что он (ФИО2) ударил Д.И. кулаком в область носа, отчего он упал, после чего он ушел. Через некоторое время вернулся, Д.И. уже не было, он увидел, что на траве лежит телефон, который он подобрал и пошел дальше. Телефона из кармана у Д.И. не вынимал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Д.И. в судебном заседании показал, что ФИО1 в отношении него преступлений не совершал. В ДД.ММ.ГГГГ (точной даты не помнит) ему позвонил его знакомый А.Н. (фамилию его не знает) и предложил встретиться у магазина, он согласился, с А.Н. пришел подсудимый ФИО1, они в магазине купили спиртное и пошли к А.Н. домой, где распивали все вместе спиртные напитки. Через некоторое время он с ФИО1 пошли в магазин купить еще спиртное, затем прошли в Березовую рощу, где распивали спиртное, что произошло дальше –не помнит, предположил, что они с ФИО1 подрались, помнит только, что он подходил к школе просил у женщины на вахте, чтобы ему дали телефон позвонить, когда ему дали телефон -он звонил в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего Д.И., данные им на предварительном расследовании.

Так, согласно показаний потерпевшего Д.И. данных им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-31) он приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до этого проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 22 часов он встретился с А.Н., с которым познакомился ранее. А.Н. познакомил его с ФИО1, все вместе решили распить спиртное у А.Н. дома. Пока распивали спиртное он ( Д.И.) просил поставить на зарядку свой сотовый телефон «Samsung Galaxy Duos». На следующий день около 09 часов у него ( Д.И.) возник конфликт с А.Н., в ходе которого он ударил его ( Д.И.) один раз в лицо. Тогда он собрался уходить ФИО1 предложил проводить. ФИО1 вел его по улицам 

<

адрес>, пока они шли ФИО1 просил дать ему телефон позвонить, он согласился и отдал, ФИО1 длительное время разговаривал по телефону, тогда, он ( Д.И.) стал возмущаться, в 100 метрах от школы на 

<

адрес> ФИО1 вернул ему телефон, и он ( Д.И.) убрал его во внутренний карман. На этой почве у них возник конфликт, в ходе которого внезапно для него ФИО1 нанес ему один удар рукой в область лица в районе лба, от которого он почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. После чего ФИО1 присел на его тело в районе живота, тем самым придавив к земле и ограничив его движения, и нанес ему еще два удара рукой в область лица слева, от которых он испытал физическую боль. Далее ФИО1 потянулся к его внутреннему карману, он пытался оказывать сопротивление и рукой прижал свой внутренний карман, но ФИО1 своей рукой оттянул его руку и он увидел, как тот вытащил из его внутреннего нагрудного кармана вышеуказанный мобильный телефон марки «Самсунг». Так как он понимал, что ФИО1 физически сильнее его и имеет преимущество он ему ничего говорить не стал. После чего ФИО1 встал и быстрым шагом пошел в сторону дома А.Н.. Разрешения брать свой телефон он тогда не давал. Он ( Д.И.) сразу же прошел в сторону школы № и у женщины вахтера попросил вызвать сотрудников полиции. В дальнейшем данная женщина дала ему сотовый телефон и он вызвал сотрудников полиции. Когда он стал осматривать свой внутренний карман, то обнаружил, что из кошелька пропала банковская карта. Считал, что банковскую карту тоже мог забрать ФИО1 Телефон оценил в 2 000 рублей.

Согласно показаний Д.И. данных им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-186) показания, которые ранее давал, он подтверждает. Пояснил, что после того как его допросили в качестве потерпевшего, он еще раз посмотрел свои карманы и обнаружил банковскую карту. В остальном он подтверждает обстоятельства совершенного преступления, что он действительно видел, как ФИО1 вытаскивал телефон из его внутреннего кармана и он ( Д.И.) пытался помешать ему.

Также дополнил, что после того, как он вызвал сотрудников полиции у школы, то видел, что ФИО1 проходил мимо школы, но ничего ему не сказал, поскольку понимал, что тот имеет физическое превосходство.

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 Д.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у своего знакомого А.Н., присутствовал еще ФИО2. В ходе распития спиртного у него с А.Н. произошел конфликт, но они решили его без драки. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пошли по улицам 

<

адрес>, пока они шли ФИО1 просил дать ему телефон позвонить, он согласился и отдал, ФИО1 длительное время разговаривал по телефону, тогда, он ( Д.И.) стал возмущаться, в 100 метрах от школы на 

<

адрес> ФИО1 вернул ему телефон. И он ( Д.И.) убрал его во внутренний карман куртки. На этой почве у них возник конфликт, в ходе которого внезапно для него ФИО1 нанес ему один удар рукой в область лица в районе лба, от которого он почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. После чего ФИО2 присел на его тело в районе живота, тем самым придавив к земле и ограничив его движения. Далее ФИО1 потянулся к его внутреннему карману, он пытался оказывать сопротивление и рукой прижал свой внутренний карман, но ФИО1 своей рукой оттянул его руку и он увидел как тот вытащил из его внутреннего нагрудного кармана вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung». Так как он понимал, что ФИО1 физически сильнее его и имеет преимущество он ему ничего говорить не стал. После чего ФИО1 встал и ушел. Он ( Д.И.) пошел в сторону школы № и вызвал сотрудников полиции.

По оглашении указанных показаний потерпевший Д.И. их не подтвердил, указал, что ФИО2 лишь нанес один удар, телефона не забирал. Пояснил, что следователь все самостоятельно записал, его только попросили расписаться, что он и сделал, не читая документ, при этом пояснил, что какого-либо воздействия на него не оказывали, он имел возможность не ставить подпись в процессуальном документе.

Пояснил, что не отрицает, что местом, где ФИО1 нанес ему удар было именно, которое указано на представленной защитником фотографии.

Свидетель А.Н. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с Д.И. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил Д.И. распить у него дома спиртные напитки, на что Д.И. согласился, распивали у него дома также вместе с ФИО1 У него ( А.Н.) произошел с Д.И. конфликт, в ходе которого он ( А.) нанес последнему один удар, но не видел была ли кровь на лице Д.И., после чего тот ушел. А он ( А.) лег спать. ФИО1 приходил затем ночью, вспомнил, что он выложил телефон, он лег опять спать, через некоторое время приехала полиция, в вещах его сожительницы был найден телефон. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А.Н., данные им на предварительном расследовании. Согласно показаний данных А.Н. на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-37) вчера -ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сожительницей Т,Т., а также со своими знакомыми Д.И. и ФИО1 распивали спиртные напитки у него ( А.Н.) дома. В ходе распития спиртного у него с Д.И. возник конфликт, в ходе которого он нанес Д.И. один удар рукой в лицо. После чего, Д.И. ушел вместе с ФИО1, а он ( А.) лег спать. Примерно через 1-1,5 часа к нему снова пришел ФИО1 и показал телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, из которого была вытащена аккумуляторная батарея, ФИО1 спросил- не нужен ли ему данный телефон, он ответил отказом. Тогда ФИО1 сказал, что сдаст его в комиссионный магазин. Откуда ФИО1 взял этот телефон, он ( А.) не спрашивал. Однако через некоторое время пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 украл у Д.И. мобильный телефон. В ходе осмотра его квартиры в одном из шкафов был обнаружен принесенный ФИО1 телефон, который был изъят и упакован.

На очной ставке со свидетелем Т(Е). Т.., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-87) свидетель А.Н. подтвердил полностью ее показания, о том, что Т(Е). Т. спрашивала у ФИО1 откуда у него телефон, а он ответил, что он принадлежит Д.И. и он (ФИО2) его «отработал»-забрал телефон, а затем спрятал данный телефон в ее вещах.

Согласно показаниям, данным свидетелем А.Н. на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-166) он вновь подтвердил показания, данные Т(Е). Т. на очной ставке. Пояснил, что ранее на очной ставке с ФИО1 не указывал на это обстоятельство, поскольку растерялся. 

По оглашении показаний свидетель пояснил, что не подтверждает указанные показания, поскольку не помнит обстоятельств произошедшего. Однако помнит, что ФИО1 говорил, что нашел телефон в роще. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Е.Т. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ дома у ее сожителя А.Н. она, А.Н., ФИО3 распивали спиртные напитки, в ходе которого у А.Н. и Д.И. возник конфликт и А.Н. ударил Д.И., как ей показалось по носу, она давала полотенце Д.И., он вытирал нос.

Д.И. с ФИО1 куда-то уходили, а она и А.Н. в это время легли спать, через некоторое время ФИО1 вернулся, и они проснулись. Ничего необычного она не помнит. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, А.Н. из шифоньера с полки для белья достал телефон, (хороший, не разбитый) она спросила у А.Н. откуда этот телефон, он сказал, что ФИО1 ему сообщил, что «отработал» (т.е. украл) этот телефон у Д.И. 

Пояснила, что на предварительном расследовании назвала свою фамилию « Т,Т.», поскольку опасалась, что ее могут забрать в отдел полиции из-за неоплаченного штрафа.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Т(Е). Т., данные ей на предварительном расследовании. Согласно показаний данных Т,Т. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42) ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у своего сожителя А.Н.- с ним, ФИО3 до утра ДД.ММ.ГГГГ. Далее она и А.Н. легли спать. В обеденное время она проснулась оттого, что домой пришел ФИО3 с ним не было, она снова легла спать. Проснулась оттого, что в дверь стучат. Она открыла двери- на пороге стояли сотрудники полиции, которые спросили, где находится А.Н. и ФИО1 Разбудив А.Н. и ФИО1 сотрудники полиции пригласили их в отдел полиции для дачи объяснений, по какому поводу, на тот момент она не знала. Через некоторое время, примерно около 20 часов, точного времени она не знает, так как на часы не смотрела, в квартиру пришли А.Н., сотрудники полиции и двое понятых. При этом А.Н. в присутствии понятых из шкафа, находящегося в их комнате, с верхней полки из ее вещей, достал мобильный телефон в черном корпусе, сенсорный. Она спросила у А.Н. откуда данный телефон в ее вещах, на что тот ответил, что данный телефон в шкаф положил ФИО1, телефон наверное принадлежит Д.И., поскольку ФИО1 «отработал» телефон у него. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вернулся ФИО1 она обратилась к нему с вопросом об указанном телефоне, на что ФИО1 ей ответил: «Да ладно Т., это действительно я», а что именно не пояснил, и указал, что телефон действительно Д.И.

Согласно показаний Е.Т., данных ей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-49) она проживает со своим сожителем А.Н. Ее настоящие биографические данные Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее в ходе следствия при производстве следственных действий, она представлялась как Т,Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потому что она сразу испугалась того, что в отношении нее составят административный протокол за неуплату штрафа, за совершенное административное правонарушение. Она также попросила А.Н., чтобы он называл ее Т,Т. в ходе его допросов. Она полностью подтверждает показания, которые она давала как Т,Т. при его первоначальном допросе и при проведении с ней очных ставок. 

Согласно показаний Т(Е). Т. данных ей на очной ставке с А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 85-87) ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она проснулась оттого, что домой пришел ФИО3 с ним не было, она снова легла спать. Проснулась оттого, что в дверь стучат. Она открыла двери- на пороге стояли сотрудники полиции, которые спросили, где находится А.Н. и ФИО1 Разбудив А.Н. и ФИО1 сотрудники полиции пригласили их в отдел полиции для дачи объяснений по какому поводу на тот момент она не знала. Через некоторое время, примерно около 20 часов, точного времени она не знает, так как на часы не смотрела, в квартиру пришли А.Н., сотрудники полиции и двое понятых. При этом А.Н. в присутствии понятых из шкафа, находящегося в их комнате, с верхней полки из ее вещей, достал мобильный телефон в черном корпусе, сенсорный. Она спросила у А.Н. откуда данный телефон в ее вещах, на что тот ответил, что данный телефон в шкаф положил ФИО1, телефон наверное принадлежит Д.И., поскольку ФИО1 «отработал» телефон у него. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вернулся ФИО1 она обратилась к нему с вопросом о телефоне, обнаруженном в ее вещах. На что ФИО1 ей ответил: «Да ладно Т., это действительно я», а что именно не пояснил. 

Согласно показаний Т(Е). Т., данных ей в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-190) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) вечером она вместе со своим сожителем А.Н., знакомым ФИО1 и еще с одним мужчиной по имени И. распивали спиртное у А.Н. дома. В ходе распития спиртного у А.Н. и И. произошел конфликт, в результате которого А.Н. ударил И. по лицу, задел нос и у него пошла кровь. Они зажали нос простыней, и продолжили распивать спиртное. Под утро она и А.Н. легли спать, а И. пошел домой, ФИО1 ушел его провожать. Через некоторое время она проснулась оттого, что пришел ФИО1 один, она снова легла спать, вновь проснулась оттого, что приехали сотрудники полиции, которые искали А.Н. и ФИО1 В тот же день позднее сотрудники полиции, в присутствии понятых из шкафа достали мобильный телефон в черном корпусе, сенсорный. Она спросила у А.Н. откуда телефон, он ответил, что положил ФИО1 При встрече она спросила у ФИО1 про телефон, он ответил, что телефон И.. Как он оказался у ФИО1 она не спрашивала.

По оглашении показаний свидетель Е.Т. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что тогда лучше помнила.

Свидетель К.Е. в судебном заседании показала, что работает вахтером в школе № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней обратился молодой человек, у которого лицо было в крови, из носа шла кровь, одежда была немного грязная, и попросил вызвать полицию, пояснив, что его избил и ограбил в парке молодой человек, с которым он распивал спиртное, затем выяснилось, что указанные события произошли в роще недалеко от школы. Она попросила ученика 9 класса Т.А. вызвать полицию, что тот и сделал, однако молодой человек приезда сотрудников полиции не дождался и ушел.

Свидетель Т.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, когда он стоял на крыльце школы к нему подошел потерпевший Д.И., у которого на лице была кровь и попросил телефон, чтобы позвонить, пояснил, что его избили в 

<

адрес> и забрали какие-то вещи, в том числе телефон. Он ( Т.А.) дал ему телефон, он позвонил в полицию, разговора он ( Т.А.) не слышал.

Свидетель З.В. в судебном заседании показал, что является следователем отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Костроме.

Пояснил, что по данному делу он получил материал, прочитав объяснения потерпевшего Д.И., посчитал, что необходимо его повторно опросить. Объяснения были записаны полностью с его слов. Потерпевший достаточно подробно рассказывал по произошедшим событиям. После получения объяснения потерпевший прочитал все, везде соответственно поставил свои подписи. После этого он ( З.) незамедлительно, тоже в вечерне время суток его уже допросил в качестве потерпевшего. Он дал показания такие же, что давал в объяснении, т.е. аналогичные показания. Все повторял, все слово в слово, и он также все перенес в протокол допроса соответственно. Все адреса потерпевший называл по карте, которая была ему предоставлена. При допросе потерпевший был в нормальном состоянии, на лице у него была гематома в области правового глаза. Свидетеля А. он также допрашивал в один день вместе с дачей последним объяснений, и свидетель слово в слово подтвердил все, что говорил ранее. Никакого давления с его стороны, либо других сотрудников их отдела на них не оказывалось. 

Свидетель К.Е. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Костроме.

Потерпевший Д.И. в ДД.ММ.ГГГГ приходил, писал заявление о преступлении. Он ( К.) брал с него объяснение в обеденное время, он находился в адекватном состоянии-в это время Д.И. был с похмелья. Во время указаннго действия на потерпевшего не оказывалось какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Пояснил, что понятой К.А. не является его братом, представил соотвествующие документы.

Свидетель А.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвоваала в качестве понятой при следственном действии-осмотр места происшествия вместе с соседом С., который подошел немного позже. Она вместе со следователем и потерпевшим постояли в районе контейнеров для мусора недалеко от 

<

адрес>, следователь что-то говорил, затем предложил ей расписаться в документе, она расписалась, не читая и ушла. 

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически не участвовал в следственном действии, поскольку он тогда пошел выносить мусор, около мусорных баков стояли двое двое людей, которые попросили его расписаться в документе. Тут же позвали еще одну женщину, которая спускалась с горы, он расписался и ушел.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого вместе еще с одной девушкой в следственном действии, которое началось от отдела полиции, участвовали еще сотрудники полиции и подсудимый, далее на машинах поехали к месту, которое расположено рядом с 

<

адрес>, после чего зашли в лес подсудимый там указывал на какое-то место, сейчас он не помнит, сотрудники снимали все на фотоаппарт и телефон, производились ли замеры он не помнит. Перед началом следственного действия процессуальные права разъяснялись, после окончания –он прочитал мельком и расписался.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, эксперта данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля И.С., данных ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-202) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, в квартиру зашел С.А, и попросил мокрую тряпку, она дала ему и он ушел, через некоторое время он вернулся без тряпки, пояснив, что дал ее кому-то вытереть лицо. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.А,, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-216) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он пошел выносить мусор, и у дома А.Н. увидел ранее знакомого ФИО1 и еще одного незнакомого мужчину, ФИО1 попросил принести его сырую тряпку, чтобы вытереть лицо незнакомому мужчине. Он ( С.) увидел на лице мужчины кровь, пошел домой попросил И,С. дать ему сырую тряпку и передал ее ФИО1 и сразу ушел.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания эксперта К.Р., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-154), согласно которых на вопрос следователя: «В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части указано, что Д.И. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в травматологический пункт 

<

адрес>, где был поставлен диагноз ушиб грудной клетки справа, контузия глаза, болезненность при пальпации в области 5-8 ребер справа. Жалобы на боли в груди Рекомендация: обращение к окулисту. То есть врачом травматологом установлено наличие повреждений в области глаза. Кроме того, предоставлена справка, в которой описывается механизм травматического воздействия на Д.И., а именно удар в область лица и придавливание коленом груди. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в бюро СМЭ Д.И. пояснил: « С. нанес удар в область лба, затем придавил коленом грудь». Со слов отмечал наличие повреждений на лбу в виде ссадины и кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза. В выводах указывается, что обнаружен рубец в лобной области слева размерами 0,1 х 1,2 см., который образовался на месте заживления раны в срок до 01 месяца до осмотра в бюро СМЭ. Эксперт пояснил, что обнаруженный у Д.И. при обследовании в бюро СМЭ рубец в лобной области слева мог образоваться в последствии заживления раны. Во время обследования в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ у Д.И. был обнаружен только рубец, раны он не видел. Достоверно установить характер телесных повреждений и появившихся у Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в области грудной клетки и левого глаза не представляется возможным, в связи с малой информативностью данных в представленной медицинской документации (травмкарта), а также в связи с тем, что Д.И. не обращался на консультацию к окулисту (документы отсутствуют). 

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, потерпевшего, эксперта вина ФИО1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В томе №1:

- рапортом о поступлении в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме, сообщения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Костроме обратился мужчина, который не представился и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на 

<

адрес> у школы № его избили, отобрали телефон, деньги (л.д. 3);

-заявлением Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, прост привлечь к ответственности мужчину по имени С., ранее ему не знакомого, который в период времени с 03 часов по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ нанеся ему побои похитил принадлежащую ему карту Сбербанк с балансом 700 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Duos» ( л.д. 4);

- рапортом о поступлении в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, сообщения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме обратилась медсестра травмпункта Г.А. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз-ушиб грудной клетки, контузия левого глаза, отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у школы № избил известный ( л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В шкафе с одеждой на верхней полке с краю обнаружен мобильный телефон марки «Samsung DUOS», IMEI №, №, сим карта и флеш-карта отсутствуют, телефон упакован в пакет №, опечатан печатью (л.д. 13-16);

- травмкартой на Д.И., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 мин. он обратился в травмпункт, и ему установлен диагноз ушиб грудной клетки справа, контузия левого глаза. Д.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около школы 19 избил известный (л.д. 78-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Д.И., 1980 г. р. при обследовании в бюро СМЭ обнаружен рубец в лобной части слева, размерами 0,1х1,2 см, который мог образоваться на месте заживления раны, образовавшейся в срок до 1 месяца до момента осмотра в бюро СМЭ (л.д. 82-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, по причине скудности и малоинформативности данных в имеющейся в распоряжении экспертов травмкарте, отсутствия каких-либо медицинских документов с данными о последующем обращении Д.И. за медицинской помощью, а также в связи с его поздней явкой на обследование в бюро СМЭ - ДД.ММ.ГГГГ и поздним обследованием у врача офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить характер телесных повреждений, имевшихся у Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе подтвердить или исключить наличие у него контузии левого глаза, невозможно. Следовательно, оценить степень тяжести вреда, причиненного его здоровью не представляется возможным. У Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г. р. при обследовании в бюро СМЭ обнаружен рубец в лобной части слева, размерами 0,1х1,2 см, который мог образоваться на месте заживления раны, образовавшейся в срок до 1 месяца до момента осмотра в бюро СМЭ ( л.д. 170-172);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 176-180);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств, согласно которого признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета ( л.д. 181);

- распиской Д.И. о том, что он получил на ответственное хранение мобильный телефон марки «Samsung» ( л.д. 183).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушения. 

<

данные изъяты> Во время совершения правонарушений у ФИО1 не отмечалось и признаков временного психического расстройства, действия его были последовательными, целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помраченного сознания и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и предстать перед судом ( л.д. 159-160);

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1 и квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

К выводу о виновности подсудимого ФИО4 суд пришел на основании названных выше показаний потерпевшего Д.И. данных им на предварительном следствии, свидетелей К.Е., Т.А., данных ими в судебном заседании, свидетелей А.Н., Е.Т., эксперта К.Р., данных ими на предварительном расследовании, а также иных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Как следует из показаний потерпевшего Д.И., данных им на предварительном расследовании, которым не доверять оснований у суда не имеется, ФИО1, находясь с ним в 

<

адрес>, заведомо зная, где находится у него телефон, нанес один удар рукой в лицо в районе лба, от которого он потерял равновесие и упал на землю. После чего ФИО1 придавил к земле и потянулся к его внутреннему карману, он пытался оказывать сопротивление и рукой прижал свой внутренний карман, но ФИО1 своей рукой оттянул его руку и он увидел, как тот вытащил из его внутреннего нагрудного кармана вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung». Показания потерпевший на предварительном следствии давал неоднократно, в том числе подтверждал их на очной ставке с подсудимым, они в целом неизменны, последовательны, соответствуют иным доказательствам по уголовному делу. Те противоречия, на которые обращала внимание сторона защиты, существенными не являются, поскольку носят уточняющий характер и не свидетельствуют о невиновности подсудимого и неправдивости показаний Д.И. При этом суд исключает из объема обвинения нанесение Д.И. двух ударов рукой в область лица, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО1 еще двух ударов в область лица в судебное заседание не представлено, и в материалах дела не имеется, однако локализация и механизм образования рубца на лбу подтверждает нанесение одного удара в область лба Д.И., что отражено в объективных заключениях эксперта, показаниях эксперта К.Р., сведениях из травмкарты, показаниями самого Д.И., данными на очной ставке с ФИО1, также исключается из объема обвинения завладение банковской картой «Сбербанк», поскольку как указал потерпевший, он ее обнаружил впоследствии в своих вещах. 

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что потерпевший на предварительном расследовании оговаривает подсудимого, не представлено таковых и в судебное заседание. Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший данные показания не подтвердил, указав, что следователь все самостоятельно напечатал, вместе с тем пояснил, что какого-либо воздействия на него не оказывали, он имел возможность не ставить подпись в процессуальном документе. Кроме того, из содержания оглашенного протокола очной ставки с участием потерпевшего и ФИО1 с защитником следует, что Д.И. в ходе данного следственного действия показания давал самостоятельно и добровольно, показания записывались следователем с его слов, со стороны защиты замечаний о несамостоятельном изложении сведений потерпевшим не поступало.

Свидетель обвинения Е.Т. в ходе предварительного расследования неоднократно давала показания, в том числе на очных ставках, о том, что на вопросы об обнаруженном в ее шкафу телефоне и А.Н. и ФИО1 отвечали, что это телефон Д.И., при этом А.Н. пояснял, что ФИО1 его «отработал» (т.е. украл) у Д.И., ФИО1 в свою очередь на вопросы Е.Т. отвечал, что это он (не уточняя, что именно), но в совокупности следует, указанные лица подтвердили совершение вышеназванного преступления в отношении Д.И. ФИО1. В судебном заседании Е.Т. подтвердила все показания, которые давала на предварительном расследовании.

Свидетель А.Н. также на предварительном расследовании пояснял, что ФИО2 приносил телефон в корпусе черного цвета- спрашивал не нужен ли ему. В ходе очной ставки с Е.Т. подтвердил все ее показания, в том числе части сообщения ей информации о том, что телефон, обнаруженный в ее вещах в шкафу принадлежит Д.И. и украл его ФИО1 Однако в ходе судебного заседания А.Н. не подтвердил ранее данные показания, указав, что ничего не помнит.

Оценивая показания потерпевшего Д.И., свидетеля А.Н., данные ими в ходе судебного заседания, суд считает, что они являются недостоверными, противоречивыми, не согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Свидетель К.Е. в судебном заседании пояснила, что в указанное время к ней обратился потерпевший и попросил телефон, чтобы сообщить в полицию, что его избил и ограбил молодой человек, с которым он распивал спиртное. Т.А. подтвердил, что потерпевший с его телефона обращался в полицию. Указанные показания в совокупности с исследованным в судебном заседании рапортом о поступлении в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме, о том, что которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Костроме обратился мужчина, который не представился и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 на 

<

адрес> у школы № его избили, отобрали телефон, деньги, свидетельствуют о совершении вышеуказанного преступления в отношении Д.И. ФИО1. 

Не доверять вышеназванным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. в судебном заседании ни потерпевший, ни свидетели, ни подсудимый о наличии между ними каких - либо неприязненных отношений не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает, что у них отсутствовали основания для оговора ФИО1

Показания свидетелей И.С. и С.А, не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что указанные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Поскольку последовательные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, содержащих подробное описание действий подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Законность и допустимость следственных действий, а именно вышеназванных допросов и очных ставок потерпевшего свидетелей, в том числе показаний потерпевшего Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке. В протоколах допросов имеются их подписи, собственноручные записи о правильности показаний и прочтении, им разъяснялись права и обязанности, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и протокола очной ставки между ФИО3, поскольку суд считает, что общий смысл показаний не нарушен. Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сторона защиты ходатайствовала признать недопустимым доказательством, не исследовался в судебном заседании.

К показаниям подсудимого суд относится критически, как способу избежать ответственности за свои действия, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При наличии собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления доказаны и свидетельствуют о совершении им грабежа в отношении потерпевшего Д.И., а данный грабеж был совершен подсудимым с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует экспертные заключения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь в 

<

адрес> с целью завладения сотовым телефоном Д.И. нанес один удар в область лба Д.И., когда тот упал, прижал его к земле и открыто похитил сотовый телефон. О том, что ФИО1 нанес удар во исполнение возникшего умысла на завладение сотовым телефоном, свидетельствую все последующие действия ФИО1, который сразу же придавил потерпевшего к земле и забрал у него телефон

Вопреки доводам защиты, суд обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что не были проведены проверка показаний на месте с участием Д.И., не запрошена детализация телефонных соединений и т.д., не свидетельствуют о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности не влияют, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Следователь З.В. указал, что показания, полученные в период предварительного расследования записывались со слов допрашиваемых лиц, никакого давления со стороны следователя, либо других лиц на допрашиваемых не оказывалось. Оперуполномоченный К.Е. указал, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на потерпевшего не оказывалось. Оснований не доверять показаниям допрошенных должностных лиц у суда не имеется.

При рассмотрении уголовного дела адвокатом О. А. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра происшествия с участием Д.И., проверки показаний на месте с участием ФИО1, мотивированные тем, что указанные следственные действия проведены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 УПК РФ, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.

Как установлено в судебном заседании при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 личность понятых надлежащим образом, установлены не были, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что К.Л. является работником ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, что является существенным нарушением УПК РФ, и делает проверку показаний на месте с участием ФИО1 недопустимым доказательством.

Кроме того, как установлено в судебном заседании при проведении осмотра места происшествия с участием Д.И. ДД.ММ.ГГГГ следователем были нарушены положения ч. 5 ст. 164 УПК РФ, как показали свидетели А.Г. и С.А., им ничего не разъяснялось, при них фактически следственного действия не проводилось, они только расписались в документах и ушли. Указанные нарушения суд также признает существенным нарушением УПК РФ, и признает осмотр места происшествия с участием Д.И. недопустимым доказательством. Недопустимым доказательством суд признает и постановление об установлении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, как производное от протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на признание вышеназванных доказательств недопустимыми, суд с учетом остальных доказательств приходит к выводу о том, что именно ФИО1 открыто похитил телефон у Д.И., предварительно нанеся один удар рукой по лицу потерпевшего, а в дальнейшем, для облегчения совершения преступления придавил его к земле. В судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ достоверно установлено место совершения преступления- на участке местности в Березовой роще- у тропинки, ведущей в сторону 

<

адрес>.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия других нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было. 

Суд также считает, что все действия ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в том, что он спрятал указанный телефон в вещах Е.Т. в шкафу, в доме А., свидетельствует об осознании им преступности содеянного и не желании нести ответственность за это.

Суд с учетом остальных доказательств приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления, указанного состояния, не имеется. 

Подсудимый ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и повышенной степени общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельства совершения преступления, склонность ФИО1 к противоправной деятельности, что подтверждает его характеризующий материал, считает, что следует назначить наказание только в виде лишения свободы реально без применения положений ст.73 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. К назначаемому подсудимому наказанию, суд не усматривает также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ 

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также дополнительно требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив.

Учитывая, что ФИО1 назначается реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ему подлежит замене на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2019 года окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 03 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung GT-19082», выданный на ответственное хранение потерпевшему Д.И. оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина