Дело № 1-241/2018г. 

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 октября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.

при секретаре Нечаевой И.Г., 

с участием: государственного обвинителя Пешхоева С.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сенцова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, ранее судимого:

- 05 декабря 2013 года Катайским районным судом Курганской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Катайского районного суда Курганской области от 10 октября 2014 года условное осуждение отменено, ФИО2 водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 08 апреля 2016 года,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 25 июня 2018 года (том 1 л.д. 87-90), мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 27 июня 2018 (том 1 л.д. 118-119),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2018 года около 23:40 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле д. № по 

<

адрес> в г. Каменске- Уральском Свердловской области, встретил ранее незнакомого ему Б. с сотовым телефоном в руках, после чего из корыстной заинтересованности с целью незаконного личного обогащения задумал открыто похитить данный телефон. Реализуя преступный умысел, ФИО1 напал на Б. и, стремясь сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область головы сзади, причинив физическую боль и ссадину правой теменно-затылочной области, которая не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. А также не менее двух ударов кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков правой скуловой области, левой щечно-скуловой области с переходом на переднюю поверхность шеи, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также переломов верхней челюсти и скуловой кости слева со скоплением крови в верхнечелюстной пазухе, в ячейках решетчатой кости, которые имеют признаки средней тяжести вреда здоровью, влекущего за собой длительное расстройство продолжительностью более 3-х недель. От нанесенных ударов потерпевший Б. упал на землю, выронив из рук сотовый телефон «Lenovo А7000-а» стоимостью 13000 рублей в чехле стоимостью 400 рублей с находившейся в нем картой памяти объемом 32 ГБ стоимостью 900 рублей, который ФИО1, подняв с земли, открыто похитил. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 14 300 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании, потерпевший Б. в заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, посягающее одновременно на собственность, жизнь и здоровье физического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение подсудимым умышленно. 

В качестве сведений о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, без официального трудоустройства он занимался общественно полезным трудом, проживая на случайные заработки, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах уголовного дела отсутствуют, на учете врача нарколога и психиатра он не состоял, имеет определенные проблемы со здоровьем, 

<

*****>. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья ФИО1, 

<

*****>.

Суд не находит оснований для признания возмещения Б. материального ущерба в виде возврата похищенного сотового телефона в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ущерб был возмещен не в результате добровольного возмещения его ФИО1, а в результате действий сотрудников полиции, изъявших похищенное имущество при задержании подсудимого.

Указанное обстоятельство, а именно возвращение потерпевшему похищенного имущества и отсутствие у него материальных претензий к подсудимому, суд считает возможным признать иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной (том 1 л.д. 85). В нем подсудимый ФИО1 собственноручно указал, что 24 июня именно он нанес неизвестному мужчине удары кулаками и похитил его сотовый телефон, сообщая о своей причастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего Б., которая на тот момент не была очевидна для сотрудников полиции. Поскольку личность напавшего на него мужчины была неизвестна для потерпевшего. При таких обстоятельствах суд при назначении наказания считает необходимым явку с повинной, отвечающую предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд также учитывает, что отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать опасным. Поскольку ФИО1, судимый за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к реальному лишению свободы по приговору от 05 декабря 2013 года, совершил тяжкое преступление. 

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая подсудимому наказание за преступление, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого, снизило контроль над своими действиями и способствовало совершению им преступления. Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, так как он пояснил, что трезвый никогда не совершил бы этого преступления. 

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Условное осуждение ФИО1 не может быть назначено в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, который признан судом опасным.

Наличие у подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении подсудимому наказания не применяются, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной, поскольку у ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при опасном рецидиве преступлений, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы. 

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон, возвращенный потерпевшему Б., может использоваться им как законным владельцем по своему усмотрению. 

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденной скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 11 октября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2018 года по 10 октября 2018 года включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон, возвращенный потерпевшему Б., может использоваться им как законным владельцем по своему усмотрению. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: Москалева А.В.