10RS0005-01-2025-000620-02 № 5-23/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Костомукша 05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Прохорова М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении О.И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении О.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации (№), являющегося пенсионером, работающего рыбоводом в ООО «Кала я марьяпоят», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

О.И.Н. 17.08.2024 в 03 часа 30 минут на пр. Горняков, д. 3, в г. Костомукше Республики Карелия, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.7 ПДД РФ не проконтролировал высадку пассажира своего транспортного средства Потерпевший №1 с открытыми дверьми автомобиля, в результате чего совершил наезд на пассажира Потерпевший №1, вследствие чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту должностным лицом ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по г. Костомукше проведено административное расследование, по результатам которого 06.05.2025 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше составлен протокол об административном правонарушении, поступивший в суд 12.05.2025.

Действия О.И.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении О.И.Н. вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, согласился, что действительно нарушил п. 22.7 Правил дорожного движения, пояснил, что не заметил, что пассажир еще не вышла из автомобиля.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Врио начальника отделения Госавтоинспекции в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении административного материала в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия (телефонограмма в деле).

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся потерпевшей и должностного лица.

Выслушав объяснения О.И.Н., допросив свидетеля С.А.И., исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении О.И.Н. № по ч. 2 ст. 12.27 КрАП РФ судебного участка № 1 г. Костомукши, № (УИН) № по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ ОМВД России по г. Костомукши, содержащие оригиналы документов, находящихся в рассматриваемом деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

При этом в соответствии с примечанием 2 к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Событие административного правонарушения и виновность О.И.Н. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06.05.2025; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.08.2024, письменными объяснениями О.И.Н. и Потерпевший №1 от 17.08.2025, показаниями свидетеля С.А.И., данными им в судебном заседании, заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 февраля 2025 года г. № 363/МД, схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и транспортного средства от 17.08.2024, рапортами сотрудника полиции о дорожно-транспортном происшествии, а также иными материалами. 

Так, из рапортов старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше С.А.И. следует, что 17.08.2024 в 03 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Потерпевший №1, вышедшую из транспортного средства.

Как видно из протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, транспортного средства, схемы ДТП от 17.08.2024 наезд на потерпевшую Потерпевший №1 был совершен на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у дома 3 по пр. Горняков в г. Костомукше. 

Из письменных объяснений Потерпевший №1 и О.И.Н. следует, что последний, находясь по указанному адресу, начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не проконтролировав, вышла ли из автомобиля пассажир Потерпевший №1, в результате чего совершил на нее наезд. 

Из показаний старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше С.А.И. следует, что в связи исполнением им своих должностных обязанностей, ему известно, что О.И.Н. 17.08.2024 в нарушение п. 22.7 ПДД РФ не проконтролировал высадку пассажира из своего транспортного средства, совершил наезд на пассажира.

17.08.2024 должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок проведения которого продлялся начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше 17.09.2024 до 2-х месяцев (по 17.10.2024), 17.10.2024 до 6-ти месяцев (по 17.02.2025).

28.12.2024 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, для установлении степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшей Потерпевший №1 11.02.2025 заключение эксперта направлено в адрес инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, с которыми в последующем были ознакомлены О.И.Н. и потерпевшая Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 февраля 2025 года г. № 363/МД у Потерпевший №1 установлена тупая травма правого голеностопного сустава с переломом внутренней лодыжки голени, отеком мягких тканей - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Это повреждение возникло по механизму тупой травмы и могло образоваться 17.08.2024 при подворачивании стопы в условиях ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Таким образом, в результате действий О.И.Н. причинен вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности О.И.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения, свидетельствуют о том, что им нарушены требования п. 22.7 ПДД РФ, поскольку О.И.Н. при осуществлении высадки пассажиров, не убедился в том, пассажир Потерпевший №1 покинула салон транспортного средства, начал движение с не закрытой дверью, в результате чего допустил наезд на пассажира Потерпевший №1

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и протокола об административном правонарушении, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего рассмотрения, и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую суд считает доказанной прямую причинно-следственную связь между допущенным по вине привлекаемого лица нарушением п. 22.7 Правил дорожного движения и полученным потерпевшей повреждением.

В протоколе об административном правонарушении от 06 мая 2025 года указано, что 17.08.2025 в 03 час. 30 мин.на пр. Горняков, д.3, в г. Костомукша Республики Карелия О.И.Н., управляя автомобилем марки «Mитсубиси» г.р.з. Н671КЕ10 не проконтролировал высадку пассажира своего транспортного средства Потерпевший №1 с открытыми дверьми автомобиля, в результате чего совершил наезд на пассажира Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленным суду материалам, 17.08.2024 О.И.Н. совершено ДТП, тогда как, согласно протоколу об административном правонарушении от 06.05.2025, датой совершения административного правонарушения указано - 17.08.2025.

Должностное лицо старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше С.А.И. в судебном заседании показал, что указание даты совершения О.И.Н. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2025 является технической опечаткой, правильным следует считать дату 17.08.2024, что также согласуется с иными материалами дела.

Вышеуказанное противоречие материалов дела об административном правонарушении суд расценивает как несущественное нарушение норм административного законодательства и как техническую опечатку, поскольку иные материалы дела указывают на совершение О.И.Н. административного правонарушения 17.08.2024, в связи с чем, данное противоречие суд считает устраненным в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении от 06.05.2025 также не содержит указания на конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допущено лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. 

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении О.И.Н., а также в иных материалах дела об административном правонарушении, событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описаны, в связи с чем отсутствие указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения на правильность квалификации действий О.И.Н. не влияет.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, высказанную в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.05.2024 N 32-АД24-4-К1, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретные пункты Правил дорожного движения, требования которых были нарушены О.И.Н., при наличии приложенных к протоколу об административном правонарушении протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, транспортного средства, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений привлекаемого лица и потерпевшей, которые позволяют установить конкретный пункт Правил дорожного движения, требования которого нарушены, и с учетом иных исследованных судом доказательств также нельзя признать существенным процессуальным нарушением, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет установить событие вмененного О.И.Н. административного правонарушения, является достаточной для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не дает оснований для иной квалификации.

На основании изложенного считаю событие административного правонарушение и лицо, его совершившее, установленными, вину О.И.Н. в совершении административного правонарушения полностью доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю признание вины лицом, совершившим административное правонарушение. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется. 

Согласно п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше УИН № от 17.08.2024О.И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение п. 22.7 ПДД РФ за то, что не проконтролировал высадку пассажира Потерпевший №1 с открытыми дверьми автомобиля, в результате чего совершил наезд на пассажира.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 19 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что действия лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований Правил дорожного движения. 

Вместе с тем, постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 означенного Кодекса.

Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей гл. 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 означенного Кодекса. 

Также в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. 

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса. 

Более того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.23 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения, не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

О.И.Н. в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий. 

При таких обстоятельствах постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше УИН № от 17.08.2024, вынесенное в отношении О.И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении О.И.Н. будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление от 17.08.2024 в отношении О.И.Н. привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ подлежит восстановлению с сохранением силы.

Руководствуясь ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать О.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации (№), являющегося пенсионером, работающего рыбоводом в ООО «Кала я марьяпоят», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 17.08.2024 УИН № от 17.08.2024 в отношении О.И.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении О.И.Н. прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Штраф необходимо перечислить на счет УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), 

банк получателя: Отделение-НБ Республики Карелия Банка России/УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 100101001, 

расчетный счет 

<

***>, 

БИК 018602104, 

ОКТМО 86706000, 

КБК 18811601121010001140, 

УИН 18810410240180001010

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в срок, установленный законом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия либо непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Прохорова