Дело №

Постановление

(дата) года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Курахтановой А.А., 

при секретаре Артёмовой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора ________ ФИО2,

защитников Пчелинцевой М.О., Пчелинцева А.В., 

обвиняемых ФИО3, ФИО4,

старшего следователя СО Отдела МВД России по ________ ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст. следователя СО Отдела МВД России по ________ ФИО, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, (дата) года рождения, уроженки ________, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: ________, ________, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4, обвиняются в краже, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В период времени с 20 часов (дата) до 18 часов (дата), (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО3 и ФИО4, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаража, принадлежащего ФИО1, расположенному в 24 метрах в западном направлении от ________ ________, по предложению последней вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из вышеуказанного гаража, при этом распределили между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов (дата) до 18 часов (дата), (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, подошли к гаражу, расположенному в 24 метрах в западном направлении от ________, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, по заранее достигнутой устной договоренности, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, поочередно при помощи, принесенной с собой ножовки на воротах гаража спилили навесной замок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего и через ворота незаконно проникли в помещение гаража. Продолжая свой преступный умысел на кражу чужого имущества, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору из помещения гаража вдвоем тайно похитили принадлежащие ФИО1 имущество: холодильник марки «Атлант» стоимостью 5000 рублей, два паласа но цене 200 рублей каждый на сумму 400 рублей, электрическую плиту марки «Мечта» стоимостью 500 рублей, электрическую плиту марки «Sapura» стоимостью 500 рублей, газовую плиту марки «RESTABLE» стоимостью 1500 рублей, бабину (катушку) марки «UNI UNIVERSAL» с электрическим проводом стоимостью 1400 рублей, электрический удлинитель стоимостью 200 рублей, настенный кронштейн марки «Doffler» стоимостью 1000 рублей, спиннинг марки «BER» стоимостью 7000 рублей, рыболовные снасти для зимней рыбалки: 80 сторожков по цене 7 рублей за штуку на сумму 560 рублей, 80 кивков по цене 10 рублей за штуку на сумму 800 рублей, 40 поплавков по цене 5 рублей за штуку на сумму на сумму 200 рублей, находящиеся, в 18 пакетах, которые материальной ценности не представляют; покрывало не представляющее материальной ценности для потерпевшего. Похищенное имущество ФИО3 и ФИО4 сложили на привезенную с собой тележку и с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате данной кражи ФИО3 и ФИО4 был причинен ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19060 рублей.

Вышеописанные действия ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия, квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании ст. следователь СО Отдела МВД России по ________ ФИО, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 и ФИО4, указав, что они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию, загладили причиненный их действиями вред, путем возмещения ущерба.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против назначения ФИО3 и ФИО4, меры уголовно-правового характера с прекращением уголовного дела.

Руководитель следственного органа участия в судебном заседании не принимал, заявлений, препятствующих рассмотрению ходатайства по существу в его отсутствие, не представил, надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, так как на основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

В судебном заседании помощник прокурора высказала позицию о возможности удовлетворения ходатайства ст. следователя согласованного с руководителем следственного органа, полагала возможным удовлетворить ходатайство ст. следователя, прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемые ФИО3 и ФИО4, и их защитники адвокат Пчелинцева М.О. и Пчелинцев А.В. указали, что согласны на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснили, что ФИО3 и ФИО4, загладили причиненный преступлением вред, вину в совершении преступления признали и раскаялись.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, считает заявленное ст. следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу уголовного закона, под заглаживанием причиненного преступлением вреда понимается также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Ходатайство ст. следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 и ФИО4, возбуждено перед судом уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 446.2 УПК РФ, ст. следователем в обоснование ходатайства представлены достаточные данные об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему ФИО3 и ФИО4

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно представленным материалам, ФИО3 и ФИО4, совершили преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, не судимы, загладили причиненный преступлением вред, согласны на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, учитывая те обстоятельства, что ФИО3 и ФИО4, не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вред причиненный преступлением заглажен, принимая во внимание данные о личности и характеризующие материалы, учитывая согласие обвиняемых на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд полагает возможным ходатайство ст. следователя удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом вышеизложенного, а также характера совершенного деяния, и имущественное положение ФИО3 и ФИО4, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4, судебный штраф в размере 5000 рублей, каждому.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения обвиняемых и их семей, полагает разумным установить его в 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание им юридической помощи обвиняемым в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 8784 рубля и в суде, в связи с прекращением уголовного дела ФИО3 и ФИО4, подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, ст.446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство ст. следователя СО отдела МВД России по ________ ФИО, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 и ФИО4, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с уплатой данного штрафа не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по ________ (________ по ________); банк получателя: ________ ГУ Банка России; ИНН №, КПП № БИК №, счет №; КБК № (статьи 124-274 УК РФ), ОКТМО городских округов ________ (________) или КБК № (статьи 124-127 УК РФ), ОКТМО муниципальных образований ________, соответствующих административно-территориальному делению или КБК № (статьи 275-360 УК РФ), УИН №.

Назначить ФИО4 судебный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с уплатой данного штрафа не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по ________ (________ по ________); банк получателя: ________ ГУ Банка России; ИНН №, КПП № БИК №, счет №; КБК № (статьи 124-274 УК РФ), ОКТМО городских округов ________ (________) или КБК № (статьи 124-127 УК РФ), ОКТМО муниципальных образований ________, соответствующих административно-территориальному делению или КБК № (статьи 275-360 УК РФ), УИН №.

Неуплата судебного штрафа в течение 10 календарных дней со дня окончания срока для его уплаты, установленного судом, влечет отмену судебного штрафа судом по представлению судебного пристава-исполнителя и привлечение лица (должника) к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 6 ст. 103.1 Закона об исполнительном производстве). Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения обвиняемым ФИО3 и ФИО4, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическая плита марки «Мечта», электрическая плита марки «Sapura», газовая плита марки «RESTABLE», бабина (катушка) марки «UNI UNIVERSAL» с электрическим проводом, электрический удлинитель, два паласа, настенный кронштейн марки «Doffler» в упаковке, пакет с рыболовными снастями для зимней рыбалки 8 пакетиков с 80 сторожками, 5 пакетиков с 80 кивками, 4 пакетика с 40 поплавками, холодильник марки «Атлант», покрывало, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Освободить ФИО3 и ФИО4, от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.А.Курахтанова