УИД 68MS0053-01-2025-000354-81

Дело № 12-132/2025

Судья: Митрофанова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2025 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 12 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, копию постановления не получал, так как находился в СИЗО № 1 г. Тамбова, в связи с чем были нарушены его право на защиту и своевременное обжалование постановления мирового судьи.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ФИО1 указал на то, что находится в Следственном изоляторе № 1 г. Тамбова, а копию постановления о привлечении его к административной ответственности получил 10.11.2025 года.

Согласно ответу заместителя начальника СИЗО № 1 на запрос Советского районного суда г. Тамбова, ФИО1 задержан и содержится в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тамбовской области с 13.02.2025. Поскольку, сведения, необходимые для разрешения вопроса исчисления срока обжалования указанного постановления от 12.02.2025 в материалах дела отсутствуют, срок на подачу жалобы согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.

Заявитель ФИО1 участвующий в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи на базе СИЗО № 1 жалобу поддержал, пояснив, что 31.01.2025 его доставили в мировой суд Советского района за совершение административного правонарушения, так как он был сильно избит, заседание не состоялось и его отправили в больницу на скорой помощи. Больше никаких извещений о назначении судебного заседания он не получал, а о постановлении о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ он узнал в Советском районном суде г. Тамбова при рассмотрении в отношении него уголовного дела. Копию постановления не получал, так как находился в СИЗО № 1 с 13.02.2025 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБППСП УМВД России по г. Тамбову ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, протокол об административном правонарушении поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приводит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2025 года настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Между тем согласно абзацу второму части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания указанной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

В пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях№ разъяснено, что дела об административных правонарушениях, влекущих указанные виды административного наказания, согласно части 3 статьи 25.1 названного кодекса должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, от 25 октября 2018 г. N 2562-О).

Данные требования закона мировым судьей не были соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту нарушено. Боле того, в материалах дела отсутствует определение об отложении судебного заседания, а также сведения о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности на 12 февраля 2025 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 названного кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное в настоящем решении согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 года N 87-АД19-17, от 25 ноября 2019 года N 3-АД19-5.

Таким образом, при разрешении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 12 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Советском районном суде г. Тамбова настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Барун