Дело № 2-1466/2025 УИД23RS0059-01-2024-014205-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 27 января 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Аведян К.С., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи маломерного судна. Стоимость маломерного судна составляет 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно «Пирита» было передано ему, а он передал ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно «Пирита» было доставлено из г. Сочи в 

<

адрес> согласно договору на оказание транспортных услун от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена разгрузка маломерного судна «Пирита» на территорию земельного участка по 

<

адрес>, согласно договору на оказание услуг грузоподъемной техники от ДД.ММ.ГГГГ.

Он неоднократно обращался в Геленджикский инспекторский участок Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю с целью постановки на регистрационный учет маломерного судна «Пирита», однако каждый раз ему отказывали в приме документов, мотивируя отказ тем, что ФИО2 неправомерно продал ему, ФИО1, маломерное судно и что в постановке на учет будут отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю с просьбой разъяснить, по какой причине ему отказывают в приме документа для постановки маломерного судна «Пирита» на государственный учет.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № № Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю установлено, что собственником маломерного судна «Пирита четвертьтонник» со строительным номером 25 является ФИО3. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом указан ФИО2 ч. Документы, подтверждающие полномочия ФИО2 совершать действия по распоряжению имуществом ФИО3, не предоставлены.

В соответствии с п.п. 5 п. 36 Приказа МЧС России ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: правоустанавливающий документ на маломерное судно выдан лицом, не уполномоченным на распоряжение правами на маломерное судно.

Более того в процессе детального обследование судна выявлено множество существенных недостатков судна, а именно: внесены конструктивные изменения в районе плавника киля (увеличена площадь, длина); мачта на 430 мл. длиннее расчетной длины (чужая); из парусного вооружения: грот (изготовитель ПНР Гданьская суд. верфь), стаксель, спинакер - отсутствуют.

Согласно свидетельству №, выданному старшим государственным инспектором Адлерского инспекторского участка по маломерным судам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно «Пирита» регистрационный (бортовой) №, исключено из реестра маломерных судов с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений.

Таким образом, ФИО2 продал маломерное судно «Пирита», право собственности на которое у него отсутствует.

До заключения договора-купли продажи и в момент его подписания и передачи денег ФИО2 уверял его, ФИО1, о том, что маломерное судно принадлежит ему, ФИО2, и оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к маломерным судам.

Считает, что он вправе требовать признать договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, а также взыскания с ФИО2, уплаченных по договору денежных средств в размере 350 000 рублей, расходов по оплате перевозки судна из г. Сочи в 

<

адрес> в размер 45 000 руб.

Также он был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес затраты в размере 16 000 рублей.

В досудебном порядке ФИО2 отказался урегулировать спор.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд признать договор купли-продажи маломерного судна, заключенный между ФИО2 чем (продавец) и ФИО1 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по оплате перевозки судна в размер 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 375 рублей, а также расходе по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд уточненные исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что ФИО1 знал о том, что судно принадлежит другому человеку. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 24-ФЗ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи маломерного судна.

Согласно п. 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить маломерное судно «Пирита», регистрационный (бортовой) № от 06.2017 г., заводской №.

Как указано в п. 2 договора, стоимость маломерного судна составляет 350 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, маломерное судно было передано продавцом покупателю. Деньги переданы продавцу полностью в момент передачи товара.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно было доставлено из г. Сочи по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес>.

В процессе детального обследования судна истец обнаружил, как он считает, существенные недостатки судна, в связи с чем направил продавцу соглашение о расторжении договора купли-продажи маломерного судна, которое ФИО2 подписано не было.

В последующем истец обратился в Геленджикский инспекторский участок Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю с целью регистрации права собственности на маломерное судно.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № № Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю установлено, что собственником маломерного судна «Пирита четвертьтонник» со строительным номером 25 является ФИО3. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом указан ФИО2 ч. Документы, подтверждающие полномочия ФИО2 совершать действия по распоряжению имуществом ФИО3, не предоставлены.

В соответствии с п.п. 5 п. 36 Приказа МЧС России ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: правоустанавливающий документ на маломерное судно выдан лицом, не уполномоченным на распоряжение правами на маломерное судно.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела судовым билетом на маломерное судно «Пирита», согласно которому собственником судна является ФИО3.

Вместе с тем, как указано в п. 3 договора купли-продажи маломерного судна, маломерное судно, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается судовым билетом №, выданным 2021 г. 

Однако ответчик не представил суду указанный судовой билет, в подтверждение того, что маломерное судно принадлежит ему на праве собственности, а также не оспаривал тот факт, что судно принадлежит не ему, а ФИО3.

Из изложенного следует, что ФИО2 продал ФИО5 маломерное судно, которое ему не принадлежит. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как указано в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку ответчик продал истцу маломерное судно, которое ему не принадлежало и об этом обстоятельстве умолчал, указав в договоре, что маломерное судно принадлежит ему на праве собственности, что является основанием для признания договора купли-продажи маломерного судна недействительной сделкой и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 350 000 рублей, уплаченных по указанному договору. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, которые истец понес при оказании ему транспортных услуг по перевозке и разгрузке маломерного судна в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором б/н на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором б/н на оказание услуг грузоподъемной техникой от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании договора купли-продажи маломерного судна недействительной сделкой, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнал о том, что право собственности у ответчика на маломерное судно отсутствует, из письма Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Следовательно, именно с этого времени началось течение срока исковой давности. Исковое заявление в суд истец направил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок исковой давности не истек. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо представлять доказательства, подтверждающие объем фактически выполненных услуг (договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, расписки и т.п.).

Исходя из критериев разумности и справедливости, оценивая объем предоставленных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей является разумной и обоснованной, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждаются чеком об оплате юридических услуг.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 375 рублей исходя из цены иска, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о признании договора купли-продажи недействительным полностью удовлетворить.

Признать договор купли-продажи маломерного судна, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 чем и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 350 000,00 рублей; расходы по оплате перевозки судна в размере 45 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 12 375,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 28 января 2025 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова