Дело 2а-956/2021 копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 10 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И., 

при помощнике судьи Ворониной М.Н.,

с участием прокурора Гаврилова В.Ю.,

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО2 к ФИО3, об установлении дополнительных административных ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений ФИО3

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ФИО3 решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на срок 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений: в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 до 06:00, в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы для постановки на профилактический учет не обратился, в связи с чем, в отношении него было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен па профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, заведено дело административного надзора №. В надлежащем порядке ФИО3 ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и обязанностями, а также предупрежден, о возможности установления дополнительных административных ограничений в случае неисполнения возложенных обязанностей и совершения в течение одного года двух и более административных правонарушении против порядка управления, и (либо) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (пли) на здоровье населения и общественную нравственность. Кроме того, ФИО3 была разъяснена статья 19.24 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за несоблюдение ограничений, установленных судом, а также он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 314.1 УК РФ. В 2020 г. ФИО3 совершил несколько административных правонарушений против порядка управления, административная ответственность за совершение которых предусмотрена ст.19.24 КоАП РФ и посягающих на общественный порядок и безопасность, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит дополнить ФИО3 ранее установленные решением суда административные ограничения, установив ему обязательную явку для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц на срок административного надзора, а также отменить ФИО3 ранее установленное решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 до 06:00, установив административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 21:00 до 06:00 следующих суток. 

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ст.ст.150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка административного ответчика не является препятствием для рассмотрения дела. 

Прокурор в заключении полагал требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в заявлении.

Суд, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.270 КАС РФ административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В силу ч.8 ст.272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено в судебном заседании, по инициативе исправительного учреждения, на основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений: в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 до 06:00 следующих суток, в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО3 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания. 

ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы для постановки на профилактический учет не обратился, в связи с чем, в отношении него было возбуждено уголовное дело. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен па профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, заведено дело административного надзора №. 

Исходя из материалов дела следует, что в период нахождения под административным надзором ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

Так постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения№

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения№

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения№

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения№

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения№

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения№

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения№

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что не явился на регистрацию в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.(№

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей№

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что не явился на регистрацию в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей№

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО3 к административному надзору, нежелании встать на путь исправления, установленные ранее ограничения неэффективны для его исправления.

ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, не работает, является инвалидом 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец просит рассмотреть вопрос об отмене ранее установленного решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 до 06:00, и установлении административного ограничения, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 21:00 до 06:00.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Исходя из положений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает, что административный истец просит рассмотреть вопрос о дополнении ранее установленных административных ограничений решением Чусовского городского суда Пермского края.

Поскольку совершение административных правонарушений со стороны ФИО3 носит неоднократный характер, а также ФИО3 нарушал установленные в отношении него административные ограничения в как в виде обязательной явки в ОВД, так и в виде запрета пребывания в не жилого помещения по месту жительства, суд полагает возможным установить административному ответчику на срок административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21:00 до 06:00 следующих суток.

Руководствуясь ст.ст. 175, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск начальника Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО2 удовлетворить.

Дополнить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, ранее установленные решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ 

Установить ФИО3 на срок административного надзора, административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21:00 до 06:00 следующих суток.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края, в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья