Дело № 2-303/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года 

г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит:

- обязать ответчика ФИО4 спилить хвойные деревья, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №), на расстоянии менее 4 метров от границы со смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); 

- обязать ответчика ФИО4 спилить деревья, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), находящиеся в аварийном состоянии;

- обязать ответчика ФИО4 установить на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) водоотводящий желоб на карнизном свесе крыши. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ответчик. На земельном участке ответчика растут высокорослые деревья хвойных пород (ели, кедры) и лиственных пород (березы). 

Ответчик за состоянием деревьев не следит. Так, в /дата/ года хвойное дерево, находящееся в аварийном состоянии упало на участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3, сломало яблоню и порвало сетку забора. В настоящий момент на земельном участке ответчика расположено три березы, которые находятся в аварийном состоянии, что подтверждается справкой конфликтной комиссии СНТ «Спутник» от /дата/. 

Кроме того, хвойные деревья на участке ответчика расположены на расстоянии менее 4 метров от границы со смежным земельным участком, принадлежащим истцу, что подтверждается техническим заключением ООО «Заря», а также справкой конфликтной комиссии СНТ «Спутник» от /дата/. 

Расположение на земельном участке ответчика ФИО4 высокорослых деревьев на расстоянии менее 4 метров от границы смежного земельного участка принадлежащего истцу в нарушение п. 6.7 Свода правил (СП 53.133320.2011) нарушает права истца. 

Высокорослы деревья, расположенные на земельном участке ответчика, затеняют участок истца именно в той части, которая используется под посадки. 

В случае спила (переноса) деревьев, расположенных на расстоянии менее 4 метров от границы участка, затененность участка 126а принадлежащего истцу уменьшится на 41% 21 июня и на 40% в апреле и августе.

Земельный участок истца имеет целевой назначение – для ведения садоводства.

Затенение участка истца нарушает его права в использовании земельного участка в соответствии с его назначением.

На просьбу истца и правления СНТ «Спутник» о сносе деревьев, находящихся в аварином состоянии, ФИО4 отвечает отказом. 

На земельном участке ответчика вдоль границы с земельным участком ФИО3 на расстоянии 1156мм от границы расположена хозяйственная постройка. Крыша постройки ориентирована в сторону земельного участка истца и при таянии снега во время дождей сток дождевых вод попадает на участок истца. Из-за стока дождевых вод земельный участок истца на границе с земельным участком ответчика постоянно сырой. Кроме того, эта часть участка находится постоянно в тени из-за деревьев, произрастающих на участке. 

Экспертом ООО «Заря» при составлении технического заключения рекомендовано установить водоотводящий желоб. 

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 304 ГК РФ (л.д. 3-4). 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представил заявление о разбирательстве дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в возражениях на исковое заявление указала, что земельный участок, собственником которого она является, был приобретен в 2001 году на праве пользования. Земельный участок расположен в лесной зоне и на нем произрастали деревья хвойных и лиственных пород. Указанные деревья произрастали еще и на момент приобретения земельного участка истцом. На момент приобретения земельного участка каких-либо претензий со стороны истца не было. Ссылки истца на нормы СП СНиП в данном случае неприменимы, так как указанные в них требования носят рекомендательный характер.

Заключение ООО «Заря» представленное истцом не может служить основанием для выполнения каких-либо действий на участке ответчика, так как выполнено специалистами и организацией, не имеющими полномочий на проведение работ в рассматриваемом случае.

Утверждение истца о том, что указанная истцом часть участка используется под огород, не соответствует действительности. 

Истцом не представлено доказательств угрозы нарушения права пользования земельным участком. 

В силу естественного рельефа участков № и № деревья на участке ответчика служат естественным барьером, препятствующим сносу поверхностных плодородных слоев почвы, как с участка истца, так и с участка ответчика, что может повлечь деградацию верхних почвенных слоев.

Выводы об аварийности деревьев сделаны на основании членов ревизионной комиссии, которые не являются ни специалистами в области лесного хозяйства, ни должностными лицами полномочными принимать решения о целесообразности уничтожения лесного фонда. Деревья находятся на значительном удалении от границы соседнего и даже в случае падения не смогут причинить вред соседнему участку, так как деревья имеют наклон в сторону построек ответчика. Падение дерева было обусловлено тем, что владелец участка № несколько лет назад в целях заготовки дров для личного пользования производил самовольный снос деревьев на территориях соседних участков, в том числе, и на участке ответчика. Одно из этих деревьев в процессе сноса, при падении поранило сосну, произраставшую на территории земельного участка ответчика. Впоследствии именно это дерево и упало на забор ответчика. Снос деревьев производился истцом без согласования с соответствующим структурами, в ведении которых находятся вопросы сохранности зеленого фонда Октябрьского района г. Новосибирска. 

В целях получения заключения по сложившейся ситуации в вопросе наличия деревьев на участке, ответчик обратился в Мэрию г. Новосибирск. Согласно ответу мэрии г.Новосибирска снос деревьев признан нецелесообразным. 

Требование истца в части необходимости установки желоба на принадлежащей ответчику постройке ФИО4 не признает, поскольку строение на территории земельного участка ответчика расположено на расстоянии более одного метра, свес крыши не выступает за пределы участка истца, сток осадков осуществляется только на территорию ответчика. Существующие строительные нормы не нарушены. Вместе с тем, для уменьшения вероятности попадания влаги на участок истца в зоне свеса крыши строения сформирован земляной вал, препятствующий попаданию воды на соседний участок. Вода сливается в специальную емкость на участок ответчика. Кроме того, возможность попадания осадков на земельный участок могла быть очевидна для истца при приобретении земельного участка (л.д. 66-67).

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, располагаются в лесной зоне. Деревья, расположенные на земельном участке ответчика, располагались на нем с момента приобретения в собственность земельного участка. Березы, заявленные истцом как объект создающие угрозу истцу, расположенные на расстоянии 15 метров от границы земельных участков. Хвойные деревья также расположены на значительном отдалении от границы земельных участков. Все деревья не представляют угрозы для жизни и здоровья истца, сохранности его имущества (л.д. 102-103). 

Третьи лица администрация Октябрьского района г. Новосибирска, Мэрия г.Новосибирска, ГУБО Мэрии г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Представитель администрации Октябрьского района г.Новосибирска в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с административным регламентом о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, утвержденного постановлением Мэрии г.Новосибирска от /дата/ № "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений" в целях осуществления сноса хвойных деревьев на территории города Новосибирска необходимо получить соответствующее разрешение. Административный регламент устанавливает порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, в том числе в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) и сети Интернет с соблюдением норм законодательства РФ о защите персональных данных, а также состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, порядок и формы контроля за исполнением административного регламента, досудебный порядок обжалования заявителем решений и действий мэрии г.Новосибирска. Муниципальная услуга предоставляется физически и юридическим лицам, имеющим намерение произвести мероприятия по сносу, замене, пересадке, обрезке деревьев, кустарников, цветников и газонов на земельных участках, в том числе находящихся в собственности физических лиц.

При вынесении решения представитель администрации Октябрьского района г.Новосибирска просил учесть требования указанного выше административного регламента, о рассмотрении дела просил в его отсутствие (л.д.78-79). Третье лицо ФИО7 времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д. 110, 113).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 2/3 долей, ФИО7 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 967 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/, договора дарения от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 14). 

Собственником смежного по границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира СНТ «Спутник», участок 126, расположенного в границах участка, адрес ориентира 

<

адрес> на основании распоряжения Мэрии г.Новосибирска № от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 12), выпиской из ЕГРП от /дата/ (л.д. 13). 

Согласно техническому заключению ООО «Заря» № от /дата/ по результатам обследования строений и насаждений, расположенных вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Расстояние до хозяйственного строения до границы участка более 1 метра, следовательно, соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-98* Актуализированная редакция «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», но рекомендуется установить водоотводящий желоб на карнизном свесе крыши. 

Деревья, расположенные на расстояние 4 метров от границы участка 126а, хвойных пород относятся к высокорослым деревьям, их высота может достигать 20 метров. Деревья, расположенные на расстоянии менее 4 метров, нарушают требования пункта 6.7 СП 53.13330.2011. Данные деревья необходимо спилить, либо переместить, так как они значительно затеняют участок №

Составлены схемы затенения земельного участка на летний период времени (период земледелия). Минимальный процент затенения участка 6,6% (21 июня в 12 часов дня), что составляет около 16% земельного участка (огорода). 22 апреля и 22 августа минимальный процент затенения земельного участка составляет 13% (в 12 часов). В другое время процент затенения участка значительно больше. Наибольшая тень от деревьев, расположенных на расстоянии менее 4 метров. 

В случае спила (переноса) деревьев, расположенных на расстоянии менее 4 метров от границы участка, затененность участка 126а уменьшится на 41% 21 июня и на 40% в апреле и августе (л.д. 15-35). 

Из представленной суду справки комиссии СНТ «Спутник» следует, что на участке № растут кедры, ели, сосны в количестве 8 штук. Расстояние от границы до стволов деревьев от 3 м 20 см до 9 м 20 см. Сосна на расстоянии от границы 6 м 10 см упала на участок № и порвала сетку забора, сломала яблоню. Деревья высокие, затеняют участок №, также на участке № растут 5 берез, 3 из которых находятся в аварийном состоянии (л.д. 36).

Доказательств того, что падение указанной сосны произошло вследствие действий самого истца ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Истец обращался к председателю СНТ «Спутник», ФИО4 о переносе деревьев и установке водоотводящего желоба (л.д. 37, 38), на что получил отказ. 

Факт нахождения деревьев хвойных и лиственных пород на участке ответчика, о сносе которых просит истец, ФИО4 в ходе рассмотрения деле не оспаривала. 

Ответчик также не оспаривал тот факт, что рядом с границей участка истца расположена хозяйственная постройка, на отношении которой истец просит установить водоотводящий желоб. 

Согласно ответу администрации Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/ № на обращение ФИО4 проведено обследование земельного участка №, по результатам которого выявлены деревья: ель колюча 1 шт, диаметр ствола 32 см, сосна кедровая 3 шт., диаметр 24 см в хорошем состоянии, снос данных деревьев, администрация Октябрьского района г. Новосибирска считает нецелесообразным (л.д. 54).

Как следует из ответа администрации Октябрьского района г Новосибирска от /дата/ № на обращение ФИО3 в рамках полномочий, специалистом администрации было проведено обследование земельного участка №, по результатам которого установлено, что на участке находятся деревья: ель колючая – 1шт., диаметр ствола 32 см, сосна кедровая 3 шт., диаметр ствола 24 см, в хорошем состоянии. Снос данных деревьев администрация района считает нецелесообразным, а также (береза 3 шт., диаметр ствола 38 см) в неудовлетворительном состоянии, угрожающие падением, которые необходимо снести. Так как данный участок приватизирован, на основании ч.1. ст.1 ГК РФ произвольное вмешательство кого-либо в частные дела недопустимо, в связи с чем, администрация района не вправе вмешиваться в отношения субъектов гражданским правоотношений (л.д. 87). 

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/ определить представляют ли угрозу сохранности имущества, жизни и здоровья ФИО8 произрастание на земельном участке № деревьев хвойных и лиственных пород в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным, так как это не входит в компетенцию эксперта строителя. Месторасположение деревьев хвойных пород и лиственных пород на земельном участке № СНТ «Спутник» в г.Новосибирск, не соответствует санитарно-бытовым требованиям, изложенным в п.6.7 СП 53.13330.2011.

В связи с тем, что в рамках строительно-технической экспертизы невозможно определить представляет ли угрозу произрастание на земельном участке № СНТ «Спутник» деревьев хвойных и лиственных пород, вопрос необходимости спила (сноса) деревьев не исследовался.

Устранить несоответствия месторасположения деревьев хвойных и лиственных пород на земельном участке № санитарно-бытовым требованиям, изложенным в п.6.7 СП 53.13330.2011 возможно путем их спила.

Расположенные на земельном участке деревья хвойных пород и другие насаждения не относятся к строениям, следовательно, инсоляция земельного участка истца произрастанием хвойных деревьев и другими насаждениями не регламентируется нормативной литературой. 

При этом суд учитывает, что в ходе экспертного осмотра было установлено, что высота исследуемых деревьев (хвойных и лиственных пород) составляет ориентировочно не менее 20 метров (л.д. 138). 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 4 (четыре) березы имеют примерно одинаковую высоту – 20 метров.

В материалы дела ответчиком представлена схема расположения деревьев на ее участке, из которой в совокупности с показаниями ответчика ФИО4 усматривается, что наиболее дальнее дерево (береза под №) расположена на расстоянии около 12 метров от границы участков № и №. 

Из пояснений ответчика также следует, что все березы примерно одной высоты, т.е. около 20 метров. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что предугадать возможную траекторию падения аварийных деревьев не представляется возможным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на земельном участке ответчика расположены три лиственных дерева (березы), находящиеся в аварийном состоянии и угрожающие паданием, в том числе, на земельный участок истца и, как следствие, возможному причинению последнему имущественного вреда, вреда жизни и (или) здоровью. 

Согласно п.2.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, утв. Постановлением мэрии города Новосибирска от 04.07.2014 N 5777,предусмотрена муниципальная услуга: подготовка и выдача разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Муниципальная услуга предоставляется мэрией (п.2.2).

Процедура предоставления муниципальной услуги осуществляется структурным подразделением департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии (далее - департамент) - Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии (далее - управление), администрациями районов (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация).

В соответствии с п. 2.8.2 административного регламента с заявлением представляются следующие документы:

документ, удостоверяющий личность заявителя (в случае если заявителем является физическое лицо);

документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если с заявлением обращается представитель заявителя);

правоустанавливающие документы на указанный заявителем земельный участок (в случае если заявитель является правообладателем, в отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет и права на земельный участок не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости);

документы, подтверждающие статус ответственного лица (в случае если заявитель не является правообладателем);

свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния (в случае изменения фамилии, имени, отчества, места и даты рождения заявителя - физического лица);

документ, подтверждающий согласие собственников указанного заявителем земельного участка на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений (в случае если заявителем является ответственное лицо, не обладающее правом собственности на указанный им земельный участок);

схема размещения зеленых насаждений, планируемых к сносу, замене, пересадке, обрезке, в границах земельного участка (озелененной территории) с привязкой к существующим зданиям, строениям, сооружениям.

Из анализа представленных положений следует, что истец не имеет возможности получить разрешение на снос аварийных деревьев (берез), поскольку отсутствует согласие собственника земельного участка – ФИО4 В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском о защите его нарушенных прав, поскольку получить разрешение на снос деревьев, расположенных на земельном участке ответчика он не имеет по объективной причине. Иным способом защитить свое нарушенное право истец возможности не имеет. 

В соответствии с п.8.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных Решением Совета депутатов г.Новосибирска от /дата/. №, снос, замена, пересадка, обрезка деревьев, кустарников, цветников и газонов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования, а также снос деревьев на земельных участках, находящихся в собственности физических и юридических лиц, осуществляются после получения разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, выдаваемого от имени мэрии уполномоченным органом.

П.8.3.1-8.4 указанных Правил определяют порядок получения разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, согласно которому с заявлением на получение такого разрешения могут обратиться лица, не являющиеся собственниками земельного участка при наличии согласия собственника земельного участка.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, такое разрешение истец получить самостоятельно не может по причине отсутствия согласия собственника земельного участка ФИО4 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Как видно из материалов дела, в отношении имущества истца, его жизни и здоровью создается реальная угроза причинения вреда размещением на участке ответчика аварийных деревьев лиственных пород (берез), указанных в ответе администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ №.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что законом предусмотрен специальный порядок получения разрешения на снос аварийных деревьев, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о сносе аварийных деревьев, путем обязания ФИО4 осуществить снос деревьев - берез в количестве 3 штук, диаметр ствола 38 см, указанных в ответе главы администрации Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/ №, по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в соответствии с требованиями административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, утв.Постановлением мэрии города Новосибирска от 04.07.2014 N 5777, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 N 539, в том числе, путем обязания ФИО4 обратиться в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска в установленном законом порядке за получением разрешения на снос аварийных деревьев в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о сносе деревьев хвойных пород, расположенных на земельном участке ответчика, поскольку согласно ответу главы администрации Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/ №, снос указанных деревьев является нецелесообразным (л.д. 87). 

Доказательств того, что произрастание деревьев хвойных пород негативно сказывается на возможности выращивания на земельном участке истца плодовых и иных культур, растений, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе факт затенения участка о нарушении прав истца не свидетельствует. 

Кроме того, истцом не приведено относимых и допустимых доказательств применения такой исключительной меры устранения нарушения его права, как снос (спил) деревьев хвойных пород, расположенных вдоль смежной границы земельных участков.

Как следует из заключения специалиста ООО «Заря» № от /дата/, при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Расстояние до хозяйственного строения до границы участка более 1 метра, следовательно, соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-98* Актуализированная редакция «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», но рекомендуется установить водоотводящий желоб на карнизном свесе крыши. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО «Заря» в части необходимости установки водоотводящей конструкции, ответчик суду не представил. Доводы ответчика о том, что сток осадков с кровли ее хозяйственной постройки производится в специальную емкость, расположенную вдоль границы земельных участков, суду не представлено. Представленная суду фотография соответствующей информации не содержит (л.д. 63). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказано нарушение его прав сходом с кровли хозяйственной постройки ответчика дождевых осадков на земельный участок истца, а также таянием снежных масс, суд с учетом положений п. 6.7 СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-98* Актуализированная редакция «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» считает возможным обязать ответчика установить на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) водоотводящий желоб на карнизном свесе крыши. 

Согласно п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В адрес суда поступило заявление начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от /дата/ о возмещении расходов по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 31080 руб., проведенной на основании определения суда. 

Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в части, судом были учтены выводы экспертов, а также показания эксперта ФИО9, суд приходит к выводу, что с ФИО4 расходы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 31080 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 осуществить снос деревьев - берез в количестве 3 штук, диаметр ствола 38 см, указанных в ответе главы администрации Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/ №, по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в соответствии с требованиями административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, утв. Постановлением мэрии города Новосибирска от 04.07.2014 N 5777, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 N 539, в том числе, путем обязания ФИО4 обратиться в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска в установленном законом порядке за получением разрешения на снос аварийных деревьев в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Обязать ФИО4 установить на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) водоотводящий желоб на карнизном свесе крыши. 

Взыскать с ФИО4 расходы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 31080 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)