Дело № 1-128/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретарях – Малове К.А., Коваленко А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района г. Севастополя – Гридасовой А.С., ФИО1,

защитника – адвоката Грибановой Т. А.,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 декабря 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, преследуя цель получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, прибыл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя, где путем свободного доступа прошел на территорию указанного домовладения, и, достоверно зная, что в указанном домовладении, являющемся жилищем Потерпевший №1, никого нет, и его преступные действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, по металлическому забору залез на второй этаж дома и кулаком разбил окно, однако, осознавая, что через данное окно он не сможет проникнуть в дом, спустился вниз, где разбил кулаком окно на кухне, через которое незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук «

<

данные изъяты>», укомплектованный съемной батареей с серийным номером №, проводом питания и адаптером стоимостью 4316,67 рублей; туристический рюкзак «

<

данные изъяты>» стоимостью 3578,60 рублей; фонарик светодиодный фирмы «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 561,87 рублей; кухонный нож голубого цвета стоимостью 300 рублей; ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>» с брелоком от сигнализации «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 11757,14 рублей, полимерный пакет с логотипом магазина «Ева», не представляющий материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11757,14 рублей.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, перечисленного в обвинительном заключении, не согласился с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый показал, что вечером 17 декабря 2018 года при указанных обстоятельствах, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил окно сначала на втором этаже дома, в котором проживала Потерпевший №1, а затем – окно на первом этаже дома, через которое проник в дом с целью забрать зимние вещи своих детей, которые оставались в указанном доме, после того, как он оттуда съехал в мае 2018 года, однако детских вещей не нашел, после чего, находясь уже в доме, у него возник умысел на кражу имущества потерпевшей, в связи с чем он забрал ее вещи, надеясь в дальнейшем поменять их на вещи детей. Через два дня ему позвонил Свидетель №3, с которым они встретились и он передал ему ключи от ячейки в магазине, в которую положил часть похищенного имущества, после чего, в тот же день, при передаче остальных вещей был задержан сотрудниками полиции. Признает свою вину в том, что незаконно проник в жилище Потерпевший №1, доступ в которое у него не было, а также в краже ее имущества, без квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умысел на кражу у него возник, когда он уже находился в доме.

Кроме частичного признания ФИО2 своей вины его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 17-18 декабря 2018 года поздно вечером вместе с Свидетель №3 вернулась домой, и увидела, что калитка на территории домовладения открыта, в комнате на втором этаже и на кухне, расположенной на первом этаже, разбиты стекла в окнах. При осмотре дома она обнаружила, что пропало ее имущество: ноутбук «

<

данные изъяты>» с проводом питания и адаптером к нему, туристический рюкзак «

<

данные изъяты>», светодиодный фонарик, кухонный нож голубого цвета, ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>» с брелоком от сигнализации, после чего они позвонили в полицию. В дальнейшем ФИО2 вернул указанные вещи. При этом, оставшиеся в ее доме вещи, принадлежащие ФИО2, последний имел возможность забрать, поскольку имел ключи от комнаты, где они лежали, никто ему в этом не препятствовал и при их последней встрече ФИО2 не просил ее вернуть вещи детей. Ущерб, причинение которого вменяется подсудимому, в сумме 11757,14 рублей является для нее значительным, поскольку ее общий ежемесячный доход составляет 13000-14000 рублей, при этом, в связи с удаленностью проживания от места работы, значительную часть денежных средств она тратит на проезд. Гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 30000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей поддерживает, просит взыскать указанную сумму с подсудимого, в результате противоправных действий которого она вынуждена была замерзать в доме из-за разбитых окон, лишилась автомобиля, находящегося в ее пользовании, вследствие кражи брелока от него, что привело к потере здоровья, времени и комфорта.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 17.12.2018 примерно в 21 часов 00 минут к нему по месту жительства приехал его племянник ФИО2, у которого с собой был рюкзак бирюзового цвета, что в нем находилось он не знает. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то сразу пошел спать в отдельную комнату, рюкзак поставил в комнате возле кровати. 18 и 19 декабря 2018 года ФИО2 работал, рюкзак оставался у него дома. Примерно в 13.00 часов 19.12.2018 ФИО2 пришел домой с работы, забрал рюкзак и ушел. Что находится в рюкзаке и куда тот пошел у ФИО2 он не спрашивал. Через некоторое время от ФИО2 он узнал, что тот из дома, где ранее проживал, что-то похитил и хотел данное имущество обменять на свои вещи, но не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. Подробностей совершения кражи ФИО2 ему не рассказывал. Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, как вежливого, доброго, отзывчивого человека, хорошего семьянина, за которым он не замечал каких-либо противоправных поступков (т. 1 л.д. 148-150).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что проживает по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 В декабре 2018 года утром он и Потерпевший №1 поехали на работу, закрыв перед уходом все двери и окна в доме, а вернувшись вечером домой, обнаружили, что калитка и дверь в дом открыты, а также разбиты окна на втором этаже дома и на кухне, расположенной на первом этаже. После этого они сообщили в полицию о произошедшем. Затем он и Потерпевший №1 вошли в дом, где обнаружили, что пропало имущество Потерпевший №1: ноутбук «

<

данные изъяты>», туристический рюкзак «

<

данные изъяты>», фонарик, ключ от автомобиля с брелоком от сигнализации, кухонный нож. Через некоторое время ему позвонил ФИО2, который сознался в совершении кражи, сказав, что готов вернуть им все вещи. После этого они встретились на Московском рынке, где ФИО2 передал ему ключи от ячейки в магазине «Яблоко», в котором хранилась часть похищенных вещей. В этот же день при передаче оставшихся похищенных вещей ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. При этом ни о каком обмене этих вещей на его вещи, которые оставались в доме, речи не шло, оставшиеся вещи ФИО2 имел возможность забрать в любое время, поскольку имел ключи от комнаты, где они лежали, никто ему в этом не препятствовал.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что 17.12.2018 примерно в 16.00 часов она находилась дома по месту жительства, где встретила проходящего возле ее дома ФИО2 На ее вопрос, что он тут делает, ФИО2 ответил, что идет на 

<

адрес>, для того, чтобы забрать свои вещи, так как до этого у него не было времени на это, после чего пошел в сторону 

<

адрес>, а через некоторое время от жильцов указанного дома ей стало известно, что из их дома ФИО2 совершил кражу (т. 1 л.д. 153-155).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от 18.12.2018, согласно которому в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 17.12.2018, неустановленное лицо из 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 12);

- заключением эксперта № от 22.04.2019, согласно которому рыночная (среднерыночная) стоимость, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших по состоянию на 17.12.2018 ноутбука «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» составляет 4316,67 рублей, туристического рюкзака «

<

данные изъяты>» – 3578,60 рублей, фонарика светодиодного фирмы «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» – 561,87 рублей (т. 2 л.д. 226-234); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 18.12.2018, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты, в том числе смывы вещества бурого цвета биологического происхождения с осколков стекла, обнаруженных в месте проникновения в дом (т. 1 л.д. 15-27);

- заключением эксперта № от 18.01.2019, согласно которому кровь подозреваемого ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты>. При исследовании вещественного доказательства, предоставленного для исследования (смыв ВБЦ, изъятый с осколков стекла, обнаруженных в месте проникновения в дом, объект №) установлено наличие крови человека, при установлении групповой принадлежности которой были выявлены антигены 

<

данные изъяты>., следовательно, кровь происходит от лица (лиц) с группой 

<

данные изъяты> в связи с чем происхождение крови от подозреваемого ФИО2 не исключается (т. 1 л.д. 55-56);

- вещественными доказательствами – смывом крови, на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия 18.12.2018 и марлевым тампоном с образцом крови ФИО2 (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19.12.2018, согласно которому с участием Потерпевший №1 и Свидетель №3 осмотрен отдел магазина «Яблоко», в котором имеются ячейки для хранения личных вещей, из ячейки № изъят пакет с ноутбуком «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством к нему, ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>» с брелоком от сигнализации «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19.12.2018, в ходе которого по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, у ФИО2 изъяты туристический рюкзак «

<

данные изъяты>» бирюзового цвета, кухонный нож голубого цвета, при этом последний пояснил, что указанные вещи были им похищены из 

<

адрес> в 

<

адрес> в г. Севастополе (т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 21.12.2018, согласно которому ФИО2, в присутствии защитника, добровольно выдал похищенный им фонарик светодиодный фирмы «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 27.12.2018, согласно которому осмотрены признанные в качестве вещественных доказательств ноутбук «

<

данные изъяты>» с проводом питания и адаптером к нему, ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>» с брелоком от сигнализации «

<

данные изъяты>», туристический рюкзак «

<

данные изъяты>», кухонный нож, фонарик светодиодный фирмы «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 101-111, 112);

- протоколом освидетельствования с фототаблицей к нему от 21.12.2018, согласно которому в присутствии защитника было проведено освидетельствование ФИО2, в ходе которого на наружной стороне кисти правой руки ФИО2 обнаружена рана размером 1,5 см на 0,2 см со следами заживления, на среднем пальце правой руки обнаружена рана размером 1,0 см на 0,1 см, со следами заживления. Со слов ФИО2 указанные телесные повреждения он получил 17.12.2018, когда разбил окно и проник в 

<

адрес> в г. Севастополе (т. 1 л.д. 198-202);

- протоколом очной ставки от 24.01.2019, в ходе которой, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что действительно между ним и ФИО2 была договоренность, что тот вывезет мусор и оплатит коммунальные услуги, однако его вещи у себя в доме не удерживала (т. 1 л.д. 221-224).

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, о том, что ФИО2, придя домой с рюкзаком и ноутбуком рассказал ему, что забрал эти вещи из дома, где ранее проживал, чтобы в дальнейшем обменять их на свои вещи, поскольку указанные показания противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2, придя к нему с рюкзаком, ему ничего не рассказывал и о краже он узнал от ФИО2 уже позже, и приходит к выводу, что такое изменение свидетелем показаний вызвано давностью произошедших событий.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что стоимость похищенного имущества значительно выше указанной в обвинительном заключении, а также о краже подсудимым мобильных телефонов и пака с напитком «

<

данные изъяты>», поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта № от 22.04.2019, которым установлена рыночная (среднерыночная) стоимость похищенного имущества, при этом доказательств хищения подсудимым иного имущества потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Показания подсудимого о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник после того, как он проник в дом с целью забрать зимние вещи своих детей, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью минимизировать наказание за содеянное, поскольку они не только противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, но и этими доказательствами опровергаются.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 подтвердили, что, несмотря на договоренность с ФИО2 вернуть ему вещи после оплаты коммунальных услуг, эти вещи фактически никто не удерживал и последний имел возможность с момента, когда выехал из указанного дома и до совершения кражи, то есть с мая до декабря 2018 года, забрать вещи, принадлежащие ему, однако этого не сделал, к владельцу дома с просьбами вернуть ему имущество или с заявлением о незаконном удержании его имущества в органы полиции не обращался, вернуть имущество иными законными способами также не пытался.

Кроме того, об умысле ФИО2 на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи свидетельствуют его конкретные действия, выразившиеся в том, что он проник в жилище, в тот момент, когда в доме никого не было, путем разбития стекла окна со стороны дома, где эти вещи не находились, в темное время суток.

При этом, проникнув в дом, якобы за своими вещами, ФИО2 ничего из своих вещей и вещей своих детей не забрал, а взял имущество, ему не принадлежащее, часть которого использовал после кражи в личных целях, что также свидетельствует о его умысле на совершение кражи до того, как он проник в жилище Потерпевший №1

В ходе судебного следствия также установлено, что ущерб в сумме 11757,14 рублей, в силу имущественного положения потерпевшей, размера ее заработной платы, расходов, которые она вынуждена нести, является для потерпевшей значительным.

Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества, без законных оснований проник в жилой дом потерпевшей, откуда похитил ее имущество, причинив ей ущерб в значительном размере.

Указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, а также учитывает данные о личности подсудимого – ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого от соседей и родственников не поступало, не привлекавшееся к административной ответственности, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, а также в общении с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений.

Земским движением России в г. Севастополе, членом которого является ФИО2, а также соседями, последний характеризуется с положительной стороны, как честный и ответственный гражданин, хороший семьянин.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольном возврате похищенного имущества потерпевшей и установке поврежденных стекол, а также частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшей, выразившуюся, по мнению защитника, в незаконном удержании Потерпевший №1 вещей подсудимого и явившейся, поводом для преступления, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств тому, что вещи подсудимого удерживались потерпевшей незаконно, притом, что подсудимый сам оставил их в указанном доме на хранение, на протяжении длительного периода имел реальную возможность их забрать, однако этого не сделал до настоящего времени.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, с учетом показаний ФИО2, способствовало потере контроля за своими действиями, и в результате снижения критических функций к своему поведению, привело к совершению им преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, с учетом характера преступления и наступивших последствий, оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного умышленно, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, тот факт, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, проживает в семье, имеет двух малолетних детей, трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным, что, по мнению суда, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении имущественного вреда в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 151, 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку имущество, хищение которого вменялось подсудимому, было возвращено потерпевшей в полном объеме, доказательств тому, что оно возращено в состоянии худшем, чем было до кражи, а также иным потерям имущественного характера, наступившим в результате совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, суду не представлено. При этом, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также при наличии указания об этом в законе, тогда как таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках, выплаченных по делу за оказание защитником Грибановой Т.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об их размере, что не препятствует его разрешению в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и компенсации морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- смыв крови на марлевом тампоне, изъятый в ходе ОМП 18.12.2018, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя – уничтожить;

- ноутбук «

<

данные изъяты>» с проводом питания и адаптером к нему, ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>» и брелоком от сигнализации «

<

данные изъяты>», туристический рюкзак «

<

данные изъяты>», кухонный нож, фонарик светодиодный фирмы Аlonefire модель 

<

данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий