Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с требованиями к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак расторгнут. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака между ними не достигнуто. В период брака в квартире ответчика с февраля 2018 по июнь 2018 года делали ремонт. Кроме того, сразу после ремонта, а точнее в июле 2018 года было совместно приобретено следующее имущество: диван в зал, раскладная кровать, кухонный гарнитур, кухонный стол и 2 стула, варочная панель и духовой шкаф, шкаф в прихожую, навесной шкаф и тумба под умывальник. Согласно отчету об оценке № стоимость движимого имущества, работ и материалов в процессе ремонта квартиры ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 558 453 руб. Поскольку все имущество осталось в квартире ответчика, а сделанный ремонт является неотделимым улучшением квартиры, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в его пользу. Сделанный ремонт в квартире был сделан на совместные деньги, ввиду чего является совместно нажитым имуществом и должен делиться пропорционально долям между супругами. В установленный законом срок истец своим правом воспользоваться не смог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на стационарном лечении. Просит восстановить пропущенный срок для подачи иска.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: диван в зал прямой стоимостью 45 500 руб., раскладная двуспальная кровать, стоимостью 14 950 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 24 050 руб., кухонный стол и 2 стула, стоимостью 9 100 руб., газовая варочная панель 

<

данные изъяты> стоимостью 24 999 руб., духовой электрический шкаф 

<

данные изъяты> стоимостью 21 999 руб., навесной шкаф для ванной и тумба под умывальник, стоимостью 6 500 руб., комод стоимостью 6 500 руб., всего на сумму 153 598 руб. Разделить данное имущество, передав его ответчику ФИО9 Взыскать с ФИО9 в его пользу стоимость совместно приобретенного имущества в размере ? доли в размере 76 799 руб., а также денежную компенсацию в виде ? доли неотделимых улучшений (за ремонт в квартире) в размере 215 201, 50 руб., а всего 292 000, 50 руб. Взыскать с ответчицы ? стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО1, действующая на основании ордера, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что ремонт в квартире делала за свой счет и за счет помощи старшей сестры и своих родителей. Ремонт делала косметический, переклеила обои и делала его уже после того, как ФИО8 съехал от нее к своим родителям, т.е. их фактические отношения были прекращены, то имущество, которое указывает истец в иске в ее квартиру не приобреталось, кроме варочной панели и духового шкафа, на которые представила товарные чеки. Данное имущество куплено ею уже после прекращения фактических отношений и на собственные деньги.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал доводы ответчика, обратил внимание суда на то что фактические отношения между сторонами прекращены с апреля 2018 года, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также свидетельскими показаниями.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, ГБУЗ НО Дзержинский психоневрологический диспансер», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о явке извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО11 расторгнут.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.). 

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

Предусмотренный ст. 205 ГК РФ перечень обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств. 

Как следует из иска, движимое имущество и материалы для ремонта в квартире ответчика ФИО9 приобретались в период брака на совместные денежные средства. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, истец был вправе обратиться с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в психиатрическом отделении на стационарном лечении. Длительный период был в беспомощном состоянии, не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать какие - либо показания. Просил признать причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не отрицала факта того, что срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого супругами имущества ее доверителем пропущен, просила восстановить срок исковой давности. 

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1 ст. 1 ГК РФ). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу ФИО8 пропущенный срок исковой давности. 

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Часть 1 статьи 256 ГК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичное положение содержится и в ст. 34 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Исходя из положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая исковые требования ФИО8 к о взыскании в его пользу с ответчика 1/2 части стоимости дивана в зал прямого стоимостью 45 500 руб., раскладной двуспальной кровати, стоимостью 14 950 руб., кухонного гарнитура, стоимостью 24 050 руб., кухонного стола и 2 стульев, стоимостью 9 100 руб., газовой варочной панели 

<

данные изъяты>, стоимостью 24 999 руб., духового электрического шкафа 

<

данные изъяты>, стоимостью 21 999 руб., навесного шкафа для ванной и тумбы под умывальник, стоимостью 6 500 руб., комода стоимостью 6 500 руб., суд приходит к следующему. 

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Вместе с тем, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен брак. 

На основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. 

К разделу заявлено приведенное выше имущество. 

Истец ФИО10 указывает на приобретение в браке совместно супругами следующего имущества: диван в зал прямой стоимостью 45 500 руб., раскладная двуспальная кровать, стоимостью 14 950 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 24 050 руб., кухонный стол и 2 стула, стоимостью 9 100 руб., газовая варочная панель 

<

данные изъяты>, стоимостью 24 999 руб., духовой электрический шкаф 

<

данные изъяты>, стоимостью 21 999 руб., навесной шкаф для ванной и тумба под умывальник, стоимостью 6 500 руб., комод стоимостью 6 500 руб., общей стоимостью, согласно представленному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153 598 руб. (л.д. 31-63). 

Просит взыскать с ФИО9 в его пользу 50% от стоимости данного имущества. 

Заявляя указанное требование, истец ссылается на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО8 и ФИО9 в 2018 году совместно проживали и делали ремонт в квартире М.. В квартире точно переклеивали обои и на пол клали ламинат. После произведенного ремонта приобреталась новая техника, а именно плита и духовой шкаф, а также диван (л.д. 121-122).

Суд критически оценил показания свидетеля ФИО6, который является отцом истца и заинтересован в положительном исходе дела; его показания не точны, много не помнит, не смог полно раскрыть вопросы о ремонте и составе имущества, а также времени его приобретения и наличии имущества на тот или иной период. 

Кроме того, представителем истца (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) ФИО7 на обозрения суда были представлены фотографии имущества, а именно кухонного гарнитура и дивана.

Исследовав указанные фотографии в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные фотографии не подтверждают принадлежность имущества; не подтверждают достоверно приобретение имущества в период совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, при том, что ответчик отрицал, что имущество приобретено в период ведения совместного хозяйства и имеется в наличии. 

Заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит достоверных сведений о спорном имуществе. При составлении заключения, использовались лишь список имущества представленный представителем истца ФИО7

Проводимая оценка имущества, не может служить бесспорным, достоверным и относимым доказательством наличия спорного имущества. Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о принадлежности имущества ФИО8, приобретенного в период брачных отношений с ФИО9, суду не были представлены. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании отрицала наличие указанного истцом имущества у нее в квартире, а также что данное имущество приобретено в период совместного проживания. Представила товарный чек на приобретение газовой варочной панели от ДД.ММ.ГГГГ, а также духового шкафа на общую сумму 46 998 руб., пояснив, что данное имущество приобреталось ею уже не в период совместного проживания. 

При определении момента прекращения ведения общего хозяйства между сторонами суд учитывает показания ответчика ФИО9, которая в судебном заседании утверждала, что совместное проживание с ответчиком прекращено с весны 2018 года, а также свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. которая подтвердила, что М. с супругом ФИО8 не проживает с весны 2018 года, ремонт делала в своей квартире летом 2018 года, во время ремонта с детьми проживала у своих родителей, родители и помогли М. с ремонтом (л.д. 102-105).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 точно пояснить о периоде расставания супругов И-вых не смог, путался в датах. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам истец в исковом заявлении о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ сам указывает на то, что совместно стороны проживали до ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента брачные отношения прекращены.

Суд критически относиться к утверждению представителя истца (третьего лица) ФИО7, что стороны фактически совместно проживали до 2019 года, поскольку она является матерью истца и заинтересована в положительном исходе дела.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд признает, что стороны-супруги вели общее хозяйство до апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вышеуказанного имущества, а также что оно является совместным имуществом супругов и приобретено в период брака на общие денежные средства, тем более с момента фактического прекращения семейных отношений прошло около 5 лет; при отсутствии чеков, квитанций, иных письменных документов, подтверждающих время приобретения перечисленного имущества, считает требования в данной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

Заявляя требование о возмещении 1/2 стоимости затрат на ремонт, истец утверждает, что за счет совместных денег в период совместного проживания в квартире ФИО9 был проведен ремонт, приобретены и заменены: ванна, унитаз, раковина, полотенцесушитель, заменен кафель в ванной и туалете, заменены двери, ламинат и обои по всему дому, а также потолки, проведен ремонт балкона. Затраты на ремонт истец оценивает, согласно представленного отчета об оценке № от 09.02.2023 в 430 403 руб. 

Затраты на ремонт в квартире, приобретение мебели и бытовой техники приведены ФИО8 по памяти.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Так, как отмечено судом выше, брак между ФИО8 и ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ; фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ; брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

До заключения брака ответчик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о состоянии квартиры в момент вселения ФИО9 в данное жилое помещение после заключения ею брака, что квартира требовала ремонта, заявленного истцом, - не имеется. 

Письменных доказательств несения расходов, связанных с приобретением в браке строительных материалов, оплаты услуг по ремонту (чеков, квитанций, договоров подряда, иного), - суду не представлено. 

Представитель истца ФИО1 ссылался на показания допрошенных в суде свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство проведения за счет истца ФИО8 ремонта, доказательство объема ремонтных работ. Однако свидетели не смогли конкретно назвать виды проведенных ремонтных работ, период их проведения, в чем заключались работы, из каких материалов они выполнялись, в каком объеме, на какую сумму.

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что знает, что стороны делали в квартире М. ремонт, видела как истец вывозил старую мебель из квартиры в помещение на ФИО12, и знает о конфликте со строителями, поскольку видела этот конфликт в социальных сетях. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что помощи в проведении ремонта он ФИО8 не оказывал, только со слов истца знал, что в квартире у М. они планируют делать ремонт, он не был в квартире в период ремонта, конкретно назвать объем ремонтных работ, и из чего они были выполнены, не может; не видел, чтобы истец покупал строительные материалы, какой либо помощи в покупки строительных материалов ему не оказывал, только весной 2018 года помог ему вывезти старую мебель в их помещение на ФИО12. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что является арендатором помещения, принадлежащее ФИО7, деньги за аренду передавала ответчицы, ничего иного данный свидетель не пояснила. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что является 

<

данные изъяты> истца, что сын ему говорил, что совместно с М. делают ремонт. Он совместно с супругой вывозил из квартиры М. старые строительные материалы, ламинат и стеновые панели, сколько раз вывозил материалы точно не помнит.

Доводы ответчика ФИО9 о проведении ею своими силами после прекращения отношений ремонта в квартире - стороной истца не опровергнуты, согласуются с показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО3, подтвердившей, факт проведения ремонта после прекращения брачных отношений и за счет ответчика и ее родителей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Предъявляя исковые требования о разделе имущества, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику, в период их совместного проживания в ней. При этом истцом размер указанных расходов определен на основании акта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 403 руб. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не отрицая, что в квартире был произведен ремонт, отрицала, что в период брака был проведен именно тот объем ремонта и именно на ту стоимость, которые указаны акта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ремонт производился собственными силами и не в том объеме, который указан в акте об оценке. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ремонта в спорной квартире в период нахождения сторон в браке, оплате ими данных расходов в сумме, заявленной истцом в иске. 

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что не имеет документального подтверждения расходов, понесенных на проведение ремонта. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований о взыскании расходов на ремонт квартиры, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в указанной части. 

Расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (1/2 от стоимости услуг по проведению оценки 20 000 руб.) не могут быть отнесены к общему имуществу супругов, общему долгу, либо обязательству, право требования по которому возникло в интересах семьи. К данному выводу суд приходит с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» положений главы 21 ГК РФ. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко