№ 2-1260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Нимацыреновой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, ФИО2 мотивируя свои требования тем, что 22.01.2015 г. между БайкалБанк (ПАО) и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 300 000 руб., а ответчики обязались вернуть кредит в срок до 21.10.2018 г. и уплатить проценты за пользование, установленные п. 2.4 Договора. По состоянию на 05.10.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 325168,86 руб., в том числе 241902,88 руб., - сумма основного долга; 56 666, 26 руб.,- сумма процентов, предусмотренных договором, 21320,72 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 кредитного договора, 5279 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 пункта 2.12 договора. Указанную сумму задолженности просит суд взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6451,69 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, согласно представленного заявления ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал изложенные ФИО2 в отзыве на иск доводы, просил учесть, что в соответствии с законом «О Банкротстве» конкурсный управляющий обязан был направить в адрес должников требования о задолженности, однако таких документов не направлялось, расчет задолженности не может быть признан достоверным. Виновности ответчиков в несвоевременной оплате по кредитному договору не имеется. Начисление сложных процентов не соответствует нормам действующего законодательства, включение в кредитный договор указанного условия нарушает права ответчиков как потребителей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично только в сумме основного долга, полагала не обоснованными начисление суммы процентов и неустойки, поскольку до закрытия банка платежи вносились регулярно, никакого письменного уведомления ответчикам не направлялось, полностью поддержала доводы, изложенные в представленном ответчиком ФИО2 отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 22.10.2015 г. ПАО «БайкалБанк» предоставил заемщикам ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до 21.10.2018 г. на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами, установленных п.24 Договора

По условиям договора (п.2.2, п.2.6 ), Возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ноября 2015 г. ежемесячными платежами, за исключением последнего платежа Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 21.10.2018 г. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что процентная ставка за первый месяц пользования кредитом равна 23% годовых (базовая ставка). Размер переменной последней ставки составляет:- при наличии оборотов по счету в установленном размере и при наличии страхования устанавливается льготная процентная ставка со страхованием-19% годовых; - при наличии оборотов по счету в установленном размере и при отсутствии страхования устанавливается процентная ставка без страхования – 21% годовых; - при отсутствии оборотов по счету процентная ставка устанавливается в размере базовой – 23% годовых.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена абз. 1 и 2 п. 2.12 Договора по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Между тем, заемщики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

По состоянию на 05.10.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 325168,86 руб., в том числе 241902,88 руб., - сумма основного долга; 56 666, 26 руб.,- сумма процентов, предусмотренных договором, 21320,72 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 кредитного договора, 5279 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 пункта 2.12 договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчиков 19.01.2017 г. направлялись требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Между тем, суду не представлено доказательств, что ответчики предпринимали меры к погашению кредитной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 241 902,88 руб., и процентов за пользование кредитом, установленным в п. 2.4 Договора в размере 56 666,26 руб. неустоек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о том, что уведомления в адрес ФИО2 и ФИО1 банком не направлялись, в связи с чем расчет задолженности является неверным, суд считает не обоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной истца. В частности из представленных документов установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ФИО1 не была вручена её по причине отсутствия адресата, доказательств того, что ФИО1 были исполнены обязанности, предусмотренные п. 3.6 договора об уведомлении банка о смене адреса не представлено. Претензии, направленные в адрес ответчика ФИО2 были получены ею 30 января и 13 февраля 2017 г. 

Доводы о том, что в действиях ответчиков отсутствует вина по неисполнению кредитных обязательств, суд считает не обоснованными, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в частности сведений о совершении ответчиками действий по исполнению обязательств кредитного договора, и невозможности осуществить указанные действия по вине истца не представлено. 

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 21320,72 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 кредитного договора, 5279 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 пункта 2.12 договора суд приходит к следующему

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования положений абз. 2 пункта 2.12 договора и изложенных норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о неправомерности начисления ей штрафной неустойки, предусмотренной абз. 2 пункта 2.12 договора суд считает не обоснованными

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиками, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, процентов, предусмотренную п. 2.12 Договора в размере 26599,72 руб. до 2 500 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 301069 руб. 14 коп. (241 902,88+56 666,26+2 500 =301069,14)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 6451,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 301069 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6451 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2017 года.

Судья: В.В. Атрашкевич