Дело № 2-2351/2024

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 года

78RS0008-01-2023-003878-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, просила: 

- признать доверенность №1 от 14.01.2022, выданную П, незаконной;

- признать протокол №1-2022 от 29.11.2022 общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: 

<

№>, проведенного в период с 17.08.2022 по 22.11.2022 в форме очно-заочного голосования ничтожным;

- признать незаконным Договор управления, принятый протоколом №1-2022;

- отменить распоряжение №281-рл от 01.02.2023 года;

- приостановить действие лицензии №078000069 от 14.04.2015 года, приказ о предоставлении лицензии №69-л от 14.04.2015 года;

- взыскать с ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей /л.д.138-139 том 1/.

Требования мотивированы тем, что доверенность от 14.01.2022 №1 на имя П. не соответствует установленной форме. Поскольку доверенность является недействительной, следовательно, общее собрание собственников МКД от 29.11.2022 является ничтожным. Данные обстоятельства влекут за собой отмену распоряжения №281-рл от 01.02.2023 года и приостановку действия лицензии.

Определением суда от 06.03.2024года прекращено производство по делу в части исковых требований к прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга в связи с отказом истца от иска в указанной части /л.д.115-117 том 1/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – лично по телефону, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи 78 АБ 5879039 от 08.10.2018 года /л.д.75-77 том 1/.

В период с 17.08.2022 года по 20.11.2022 года в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> оформленное протоколом №1-2022 от 29.11.2022 года /л.д.82-84 том 1/.

Согласно указанному протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 51,39% (13 418,8 кв.м) голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (26 113,7 кв.м).

Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.12.2022 б/н по вопросу повестки собрания №2 о выборе способа управления – управляющая организация «ЗА» принятие решения проголосовали собственники помещений МКД, обладающие 50,7% (13 252,9 кв.м) от общего числа (23 113,7 кв.м) голосов собственников в указанном многоквартирном доме.

По вопросу повестки собрания №3 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

№>) «ЗА» принятие решения проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие 50,7% (13 252,9 кв.м) от общего числа (26 113,7 кв.м) голосов собственников в указанном многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещения должна рассчитываться как отношение его площади помещения к общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в товариществе, а именно, жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью) без учета площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 23 августа 2005 г. N 393, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из пояснений представителя истца следует, что протокол № 1-2022 от 29.11.2022 является ничтожным, поскольку доверенность от 14.01.2022 №1, выданная П. является недействительной. 

Порядок проведения общего собрания, в том числе порядок уведомления собственников помещений о проводимом собрании истцом не оспаривается, нарушений судом не установлено в указанной части.

В материалах дела имеется доверенность №01 от 14.01.2022, выданная директором СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» М действующим на основании Устава, доверенности от 14.01.2022 №24, выданной главой администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, которой он уполномочивает ведущего экономиста отдела П. представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в том числе инициировать общие собрания собственников помещений в этих многоквартирных домах, участвовать в таких собраниях, вступать в члены товарищества собственников жилья, осуществлять управление данными многоквартирными домами, инициировать общие собрания членов указанных товариществ собственников жилья и участвовать в этих собраниях с правом голосования, подачи, получения и подписания заявлений, письменных решений на названных общих собраниях и иных документов, оформления протоколов общих собраний /л.д.213 том 2/.

На основании части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Если в данном многоквартирном доме имеются жилые и нежилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, то администрация района Санкт-Петербурга представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации. 

В соответствии с п.1.1 Положения «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 « Об администрациях районов Санкт-Петербурга» - администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории Санкт-Петербурга.

Из п.3.13.18 Положения следует, что в соответствии с действующим законодательством Администрация осуществляет полномочия Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность на имя П.. выдана директором СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» М.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД представителя администрации района как собственника помещений, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем требования истца в части признания доверенности №1 от 14.01.2022 года недействительной, подлежат отклонению.

Требования истца о признании протокола №1-2022 от 29.11.2022 ничтожным удовлетворению не подлежат, поскольку в качестве оснований для признания данного протокола ничтожным истец указала на недействительность доверенности №1 от 14.01.2022 года.

Кроме того, истец обладает голосами, составляющими 0,23% от общего количества голосов, в связи с чем, голосование истца никак не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Требование истца в части признания Договора управления многоквартирным домом, принятым протоколом №1-2022 удовлетворению не подлежат, поскольку является производным требованием, в удовлетворении основного требования о признании протокола №1-2022 от 29.11.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным истцу отказано.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии с п.51 ч.1 ст.12 закона №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Вопросам лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами посвящен раздел X ЖК РФ.

ЖК РФ также установлен судебный порядок аннулирования лицензии. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Согласно ч. 6 ст. 192 ЖК РФ положения Закона N 99-ФЗ в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным ЖК РФ.

Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены ч. 2 ст. 199 ЖК РФ.

Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 485-ФЗ) указанная норма была дополнена фразой: "а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат".

Этим же Законом в ст. 198 ЖК РФ введены чч. 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Часть 2 ст. 199 ЖК РФ в редакции Закона N 485-ФЗ изложена следующим образом: основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в чч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Анализ названных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании ч. 2 ст. 199 ЖК РФ в редакции Закона N 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Норма ч. 2 ст. 199 ЖК РФ в совокупности с положениями раздела X ЖК РФ в целом не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более шести месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и не внесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусматривает, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, полномочиями по формированию и ведению указанного реестра наделен лицензирующий орган, которым в данном случае согласно пункту 2 названного положения является орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется лицензирующим органом в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 ЖК РФ и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в Порядке внесения изменений в реестр лицензий N 938/пр.

Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и правил, перечисленных в пунктах 1 - 12 части 1 статьи 20 ЖК РФ, и что предметом государственного жилищного надзора согласно части 2 этой же статьи не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований.

На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок внесения изменений в реестр лицензий N 938/пр.

В соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 5 указанного Порядка внесения изменений в реестр лицензий N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий N 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же Порядка (подпункт "б").

Положения подпункта "а" пункта 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий N 938/пр во взаимосвязи с подпунктом "е" пункта 5 этого же нормативного правового акта, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 N АКПИ21-236, оставленным без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика ГЖИ пояснила, что 02.12.2022 в Инспекцию от ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» поступило заявление о внесении изменений в Реестр в отношении МКД, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от №1-2022 от 29.11.2022. 

При исследовании Инспекцией протокола №1-2022 от 29.11.2022 и иных документов, относящихся к общему собранию, установлено, что решения приняты при наличии необходимого кворума, признаки ничтожности решений указанного собрания отсутствуют.

На основании распоряжения Инспекции от 01.02.2023 №281-рл сведения об МКД внесены с 01.03.2023 в раздел Реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», в части изменения оснований управления по указанному многоквартирному дому, информация о котором ранее, с 01.12.2019 года внесена в Реестр лицензий распоряжением Инспекции от 27.11.2019 №1095-рл.

Основания для отказа во внесении изменений в Реестр у Инспекции отсутствовали.

Частью 3.1 ст. 198 ЖК РФ установлено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Управляющая организация обязана прекратить управление многоквартирным домом при наступлении указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ обстоятельств, только при условии исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращении или аннулировании лицензии.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1-2022 от 29.11.2022 не признаны судом недействительными, производные требования истца об отмене распоряжения №281-рл от 01.02.2023, приостановлении действия лицензии №078000069 от 14.04.2015 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись Колосова Т.Н. 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2024 года.