Дело №1-9/2020 (031210768)

УИД-48RS 0001-01-2019-004633-30 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 17 января 2020 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя Коробовой Е.И., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Иванова С.Д., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО42, при секретарях Андреевой О.А., Валиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. 

Преступление совершено ею в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 октября 2010 года по 25 апреля 2011 года, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере достоверно зная о том, что у ранее знакомого ФИО6, умершего 25 февраля 2010 года, в собственности имеются 3 квартиры, расположенные по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, и имея умысел на приобретение права собственности на указанные квартиры путем обмана, достоверно зная и умалчивая о наличии законных наследников Потерпевший №1 и ФИО24 (а после ее смерти 07 января 2012 года – ее дочерей: Потерпевший №2 и Потерпевший №3), с целью реализации своего преступного умысла 20 октября 2010 года путем обмана, скрыв от суда факт наличия кровных родственников, обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка, расположенный по адресу: 

<

...>, с исковым заявлением об установлении факта родственных отношений с умершим ФИО6. На основании представленных ФИО1 доводов, 17 ноября 2010 года суд удовлетворил ее исковые требования и установил факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО6, умершим 25 февраля 2010 года. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, умышленно скрыв от суда факт наличия прямых наследников, 15 февраля 2011 года обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка, расположенный по адресу: 

<

...>, с исковым заявлением к администрации г. Липецка о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный в Садоводческом товариществе «Строитель-2» и однокомнатную 

<

адрес>, а в последствии – 02 марта 2011 года, ФИО1 предоставила в суд исковое заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 

<

адрес>, исключив из состава исковых требований признание права собственности на земельный участок, расположенный в Садоводческом товариществе «Строитель-2». 

21 марта 2011 года Правобережным районным судом г. Липецка исковые требования ФИО1 удовлетворены и за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования: на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 обратилась с заявлением о производстве регистрационных действий на указанные выше квартиры, представив указанное выше решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, расположенным по адресу: 

<

...>, произведена государственная регистрация перехода права собственности на 

<

адрес> стоимостью 1566000 рублей по состоянию на 25.04.2011 года от ФИО13 Т.С. к ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись № от 25 апреля 2011 года; на 

<

адрес> стоимостью 1796000 рублей по состоянию на 25.04.2011 года от ФИО6 к ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись № от 25 апреля 2011 года; на 

<

адрес> стоимостью 2179000 рублей по состоянию на 12.04.2011 года, от ФИО6 к ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись № от 12 апреля 2011 года, что повлекло лишение права собственности законных наследников Потерпевший №1 и ФИО24 (а после ее смерти 07 января 2012 года – ее дочерей: Потерпевший №2 и Потерпевший №3) на указанные выше три квартиры, общая стоимость которых составила 5541000 рублей, что является особо крупным размером.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим ФИО56. и ФИО24 (а после ее смерти 07 января 2012 года – ее дочерям: Потерпевший №2 и Потерпевший №3) причинен материальный ущерб на сумму 5 541 000 рублей, что является особо крупным размером.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 марта 2012 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года отменено.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2012 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 марта 2013 года, вынесено решение о признании права собственности за Потерпевший №1, за Потерпевший №2 и за Потерпевший №3 на две квартиры по адресам: 

<

адрес>. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала и показала, что в 1988 году ФИО21 вступила в брак с ее отцом - ФИО13 ФИО60 на этот момент ей (ФИО1) было 16 лет. ФИО13 ФИО61. умер в 2002 году. Она проживала вместе с ними, совместно вели общее домашнее хозяйство. Во время болезни ФИО13 ФИО59 и до самой смерти, она осуществляла уход за ней, а после смерти организовала ее похороны. На момент смерти (2009 год) ФИО57 ни о каких родственниках, позволяющих претендовать на наследственное имущество, кроме ее родного брата ФИО6 ей известно не было. Ее с ФИО62. связывали очень близкие родственные отношения, та называла ее дочерью, говорила, что удочерила ее. Также близкие родственные отношения сложились и с покойным ФИО6, он называл ее племянницей. ФИО63. была адвокатом, юристом и у нее (ФИО1) не возникало сомнений, что она ее удочерила, оформив надлежащим образом данную процедуру. Сама она юридически неграмотна и была уверена в том, что ее удочерила ФИО64.. Ее родная мама ФИО58 умерла в 1998 году, когда ей (ФИО1) было 26 лет. Родительских прав ее мама не лишалась. 

ФИО86 умерла 27.02.2009г. На похоронах ФИО87 было очень много людей ее коллег, однако потерпевших ни на похоронах, ни после них, не было. Ей очень многие звонили после смерти ФИО88 в период конца февраля — начало марта 2009 года. Звонков за период 01.03.2009г. по 30.04.2009г. она не помнит, так как прошло более 10 лет, однако может предположить, что ее телефоном пользовался ФИО22. 

ФИО6 умер 25 февраля 2010 года. Во время его продолжительной болезни и до самой смерти она осуществляла уход за ним, после смерти организовала его похороны. Никто, кроме нее за ФИО6 не ухаживал. О родственных связях ФИО90 позволяющих претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6 она не знала, знакома с ними не была, помощи в организации похорон ФИО6, ФИО66 названные лица не оказывали. В семейной жизни (праздники, совместное время препровождение, забота и т.д.) ФИО13 ФИО65 и ФИО6 потерпевшие не участвовали. После смерти ФИО6 никто из потерпевших ей не звонил. 

Она оплачивала все коммунальные платежи за содержание всех квартир, в том числе и имеющиеся задолженности. 

Так как документы, правоустанавливающие на собственность и подтверждающие родственные отношения, не сохранились, в октябре 2010 года, т.е. спустя 8 месяцев после смерти ФИО6 и более чем 1,5 года после смерти ФИО13 ФИО67 она обратилась к юристам с целью получения квалифицированной юридической помощи. 

Она рассказала свою ситуацию юристам, что ФИО68. называла ее дочерью, говорила, что удочерила ее, но документов на удочерение у нее нет. Они посоветовали обратиться в суд за установлением факта родственных отношений с умершим ФИО23 и если суд посчитает, что доказательств достаточно, он может удовлетворить иск. Никакой уверенности в том, что суд вынесет решение в ее пользу, у нее не было. 

20 октября 2010 года исковое заявление об установлении факта родственных отношений было подано в суд. В процессе она лично не участвовала и пояснений суду не давала. В суде были допрошены свидетели, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому они рассказали все, о чем им было известно. 

Она не является юристом и никаких юридических познаний не имеет, поэтому не знает, почему суд не истребовал какие-либо дополнительные доказательства и вообще должен ли он был это делать. 

Суд посчитал, что представленных и исследованных доказательств достаточно для вынесения решения и решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года был установлен факт родственных отношений между ней и ФИО6. 

15 февраля 2011 года, т. е. спустя год после смерти ФИО6 и два года после смерти ФИО69. она обратилась в суд за защитой своих гражданских прав, а именно за признанием в порядке наследования права собственности на 3 квартиры расположенные по адресу : 

<

адрес>. 

Суд также счел ее доводы, указанные в исковом заявлении убедительными и решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года за ней было признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на квартиры расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Она считала, что является законным, и, причем единственным собственником и наследником указанного недвижимого имущества, что установлено вступившим в силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года. 

01 августа 2011 года она продала одну из квартир, а именно квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Покупатель на квартиру найден посредством размещения объявления в газете. На совершение сделки с указанной квартирой покупатель получал согласие органов опеки и попечительства. Она могла реализовать все квартиры за короткий промежуток времени, однако этого не делала. Она была уверена в законности своих действий. Продажа квартиры произошла спустя более чем три месяца с даты вступления в силу решения о признании права собственности на квартиры, спустя 1,5 года после смерти ФИО6 и спустя более чем 2,5 года после смерти ФИО13 ФИО70 

Как установлено материалами гражданского дела, отражено в Апелляционном определении Липецкого областного суда от 20 марта 2013г. дело №33-536/2013, потерпевшие лица обратились с заявлением о выдаче копий решений суда 30.11. 2011 года, т. е. спустя более чем 1,5 года с даты смерти ФИО6 и более 2 лет с даты смерти ФИО71 

Как только ей стало известно в июле 2012 года в ходе обжалования решений судов о том, что у ФИО6 есть тетя Потерпевший №1, проживающая на 

<

адрес>, той была направлена телеграмма о том, что умерли ФИО72 и ФИО6, и осталось наследство. Адрес Потерпевший №1 она узнала из материалов гражданских дел.

До этого времени родственных отношений к умершим ФИО6 и ФИО13 ФИО73. потерпевшие лица не проявляли, в их жизни не участвовали, их судьбой не интересовались, не присутствовали на похоронах. Объявились спустя продолжительное время, лишь узнав о наличии собственности. Администрация г. Липецка, а также потерпевшие обратились со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на названные объекты недвижимого имущества. Далее Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2012 г. дело №2-1904/2012 в признании права собственности на квартиры потерпевшим лицам отказано. Право собственности на квартиры расположенные по адресу: 

<

адрес>, признано за администрацией города Липецка как на выморочное имущество, на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности осталось за покупателем. Не согласившись с постановленным решением потерпевшие лица подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 марта 2013г. дело №33-536/2013 отменено решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2012 г. дело №2-1904/2012. По делу постановлено новое решение, которым за потерпевшими лицами признали право собственности на квартиры расположенные по адресу: 

<

адрес>., на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности так же осталось за покупателем. 

Как следует из перечисленных решений судов различных инстанций между сторонами был гражданско-правовой спор. Никаких преступных действий она не совершала. 

Оценивая показания ФИО1, суд считает достоверными и кладет в основу приговора ее показания в части согласующихся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а так же фактическими обстоятельствами дела.

Ее показания в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные ею показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Однако, несмотря на не признание вины самой подсудимой, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что у неё есть родная сестра Потерпевший №2. Их матерью являлась ФИО24, которая скончалась 07.01.2012 года. У ФИО24 была сестра ФИО25, которая в настоящее время скончалась. У ФИО25 имелось двое детей: ФИО6 и ФИО21. ФИО21 в 1988 году вступила в брак с ФИО74., и взяла фамилию ФИО13. У ФИО13 ФИО75 от второго брака имеется дочь ФИО1 ФИО1 проживала со своей матерью ФИО13 ФИО77 На момент заключения брака между ФИО76. и ФИО21, ФИО1 было 16 лет, и с ФИО13 ФИО78. и ФИО21 она никогда не проживала. 

В 1998 году умерла мать ФИО1 – ФИО79 На тот момент ФИО1 было уже 26 лет. ФИО80 до самой смерти родительских прав не лишалась, ФИО1 проживала с ФИО13 ФИО81. до самой смерти последней по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО13 ФИО83., ФИО1 так и проживала по вышеуказанному адресу. 

В 2002 году ФИО84. умер. В 2009 году ФИО85. умерла. Осталась принадлежащая ей недвижимость: две квартиры расположенные по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также капитальный гараж под № 59 «в» ГК «Московский» г. Липецка. Законным наследником на данное имущество был ФИО6. 

Кроме того ФИО6 принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживал. ФИО6 вступил в наследство, а 25.02.2010 года он умер, но об этом она и Потерпевший №2 узнали не сразу, поскольку в тот период с ФИО6 общались редко. 

01.12.2011 года у ФИО24 был день рождения, и она попросила её и Потерпевший №4 пригласить на её день рождения ФИО6.

У ФИО6 не было стационарного домашнего телефона, но был сотовый телефон № по которому они иногда разговаривали. Она и Потерпевший №2 неоднократно звонили ФИО6 на сотовый телефон, но его номер был отключен. Тогда она и Потерпевший №2 поехали к ФИО6 домой и от соседей узнали, что ФИО6 умер почти два года назад, и в его квартире проживают другие люди. Она и Потерпевший №2 стали выяснять все обстоятельства и узнали, что ФИО1 не сообщив родственникам о смерти ФИО6, похоронила его по социальным нормам погребения и по истечению 6-ти месячного срока после смерти, в октябре 2010 года обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка для установления родственных отношений, заявив, что ФИО91. ее удочерила, что она, отец и ФИО92. проживали одной семьей, что других родственников не имеется.

Кроме того, в Правобережном районном суде г. Липецка были доброшены свидетели ФИО27, Свидетель №2, ФИО28, которые указали, что знают об удочерении ФИО1 ФИО13 Т.С. со слов ФИО1. 

Решением от 17.11.2011 года, Правобережный районный суд г. Липецка удовлетворил исковые требования ФИО1, установив факт родственных отношений ФИО1 с ФИО6.

Далее на основании обращения ФИО1 21.03.2011 года решением от 21.03.2011 года Правобережный суд признает за ФИО1 право собственности в порядке наследования на три квартиры, расположенные по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

Квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 продала Свидетель №3 за 1900000 рублей. 

В связи с плохим состоянием здоровья ФИО24 узнала о смерти ФИО6 28.11.2011 года. Зная, что ни ФИО1, ни Свидетель №3 не являются родственниками ФИО6, ФИО24, а затем она (ФИО51) и Потерпевший №2, поскольку 07.01.2012 года ФИО24 умерла, обратились в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В суде они доказали свои родственные отношения с ФИО6, представили письменные доказательства, что ФИО1 никогда ФИО13 (ФИО49ФИО93 не удочерялась, что ФИО13 ФИО94. после заключения брака не проживала в 

<

адрес> что она там только родилась и еще ребенком приехала в 

<

адрес>, и до самой смерти жила в 

<

адрес>, а так же что ФИО1 никогда не проживала с ФИО13 ФИО95

Также они доказали, что ФИО1 знала родственников ФИО13 (ФИО49ФИО96 ФИО6 Она и Потерпевший №2 встречались с ФИО1, еще при жизни их представила друг другу ФИО13 Т.С., сказав, что они двоюродные сестры, а ФИО1 ее падчерица, так же встречались на похоронах ФИО13 (ФИО49) ФИО97., встречались с ФИО1 в больнице, когда болела ФИО98.. Так же была предоставлена распечатка телефонных разговоров оператора сотовой связи, что ФИО1 в 2009 году неоднократно звонила ей, знала адреса родственников, где они проживают. Кроме того, у ФИО24 была сестра Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая тоже являлась наследницей. ФИО1 знала про Потерпевший №1 В 2012 году она послала телеграмму Потерпевший №1 в которой сообщила о смерти ФИО6 В суде ФИО13 Л.С. и ее представителем не отрицался факт знакомства с родственниками ФИО6, общении их при жизни ФИО13 (ФИО49) ФИО99 а также факт направления телеграммы Потерпевший №1 на 

<

адрес> По апелляционным жалобам ФИО24, а после ее смерти Потерпевший №2 и ее, решения от 17.11.2010 года и от 21.03.2011 года были отменены Липецким областным судом. 20 марта 2013 года апелляционным определением Липецкого областного суда признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиры по адресам: 

<

адрес> за ней, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно за Потерпевший №1 на ? долю каждой квартиры, а за ней и ФИО29 на ? долю каждой квартиры. Так как одна квартира уже продана, суд определил, что наследники имеют право требовать возмещения причиненных убытков путем взыскания с ФИО1 денежной компенсации равной стоимости квартиры, как получившей неосновательное обогащение. Октябрьский районный суд г. Липецка 06.08.2013 года решил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами, расходы по госпошлине и расходы по оказанию юридических услуг в пользу нее, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в сумме 1948893 рубля, однако ФИО1 решение суда не исполняет, денежные средства не выплачивает. 

Таким образом, ФИО1 незаконно завладела тремя квартирами, которые она не имела права наследовать, предоставила суду ложную информацию, скрыла от суда, что имеются законные наследники на имущество ФИО6 и продала одну из квартир, которыми незаконно завладела. Сумма материального ущерба за незаконное завладение квартирами составила 5 541 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в целом дала аналогичные показания показаниям потерпевшей Потерпевший №3. 

Из показаний свидетеля и представителя потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО42 следует, что Потерпевший №2 его супруга. По состоянию здоровья супруга не могла являться в судебные заседания и поэтому выдала ему доверенность на представление ее интересов в суде по искам к ФИО13 Л.С.. Потерпевший №3 родная сестра Потерпевший №2. 20.12.2011 супруга и ее сестра, действуя на основании доверенности выданной их матерью ФИО24 обратились в правоохранительные органы, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий ФИО1, которая в период времени с 2010 по 2011 г.г. предоставив в Правобережный районный суд г. Липецка недостоверные сведения о родстве с двоюродной сестрой жены – ФИО100., умершей в феврале 2009 года, незаконно получила право на наследство недвижимым имуществом, состоящим из 3-х квартир. В суде со стороны ФИО1 выступили свидетели, которые дали показания по факту удочерения ФИО2, ФИО5. Фактически ФИО1 в родственных отношениях с ФИО101 не состояла, поскольку является дочерью ФИО102 от предыдущего брака. На момент регистрации брака, ФИО1 было 16 лет. ФИО105 не могла при жизни удочерить ФИО1, по причине того, что у ФИО1 была мама, которая умерла, когда ФИО1 исполнилось 26 лет. Однако, несмотря на это, ФИО1 предоставила суду ложные сведения о том, что была удочерена ФИО106., пояснив, что документы подтверждающие удочерение, утеряны. ФИО1 указала, что ее удочеряла ФИО5 в 

<

адрес> в сельском совете. Документов подтверждающих удочерение ФИО1 суду не представила и не просила суд истребовать данные документы. Однако ФИО103 в 

<

адрес> не проживала, только родилась там, проживала все время в 

<

адрес>. В связи с тем, что у ФИО107. не было своих детей, после ее смерти в феврале 2009, все имущество перешло к её родному брату ФИО6. Не успев до конца оформить наследство, ФИО6, являвшийся двоюродным братом и племянником мамы жены – ФИО24, умер в феврале 2010 года. О факте смерти они ничего не знали. У ФИО6 детей не было, в браке он не состоял. В связи с этим, прямым наследником после его смерти должна была стать ФИО24, доводящаяся ему тетей. О смерти ФИО6 – ФИО1 им не сообщила для того чтобы они не успели оформить наследство по родственной линии на ФИО24 О том, что у ФИО6 имеются родственники, ФИО1 достоверно знала. С ФИО1 они познакомились в 2002 году, их познакомила сама ФИО104 представив Потерпевший №4 как двоюродную сестру. ФИО1 знала где они живут, знала их телефоны. 

После смерти ФИО6 остались 2 квартиры перешедшие к нему от умершей сестры ФИО108 расположенные по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, и квартира в которой проживал сам ФИО6, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Располагая данной информацией, и не имея документов, подтверждающих родство ФИО1 желая завладеть имуществом, умерших ФИО13 ФИО109. и ФИО6 обратилась в суд, предоставила суду ложные сведения об удочерении ее при жизни ФИО110 на основании которых 17.11.2010 года судьей Правобережного районного суда г. Липецка было вынесено решение, об установлении факта родственных отношений между ФИО1 и умершими ФИО111. и ФИО6. Получив, вступившее в законную силу решение суда ФИО1 обратилась в суд, о признании права собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество. 21.03.2011 года судьей Правобережного суда вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1. На основании этого решения ФИО1 получила право собственности на три квартиры. Одну из которых она продала в августе 2011 года за 1900000 рублей Свидетель №3 Узнав об этих обстоятельствах, они решили обратиться с заявлением в полицию о совершенном мошенничестве, одновременно обратившись в суд о признании незаконными, решений суда об установлении родственных связей, и признании права собственности в порядке наследования. В связи с плохим самочувствием ФИО24, её интересы по доверенности удостоверенной нотариусом, представляла моя супруга и её сестра Потерпевший №3 07.01.2011 года ФИО24 скончалась. Все решения принятые ранее по искам ФИО1 отменены после их жалоб. 20.03.2013 года определением Липецкого областного суда вынесено новое решение о признании права собственности на две квартиры по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> за Потерпевший №1, за Потерпевший №2 и за Потерпевший №3., а ФИО52 признана добросовестным приобретателем квартиры 

<

адрес> и решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2013 года с ФИО113 взысканы денежные средства в пользу Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1. Однако ФИО1 до настоящего времени задолженность не погасила, обратилась в Арбитражный суд с требованием о признании ее банкротом.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, представителя потерпевшей ФИО42, поскольку как в ходе судебного заседания так и на предварительном следствии они давали стабильные и последовательные показания, не вызывающие сомнения в их достоверности. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании показала, что показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, а именно не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников. ФИО1 ей не предлагала денежное вознаграждение за показания, данные в суде. О фальсификации доказательств ФИО1 в суде ей ничего не известно. О законности получения в собственность трех квартир от ФИО114. и ФИО6, ФИО1 не знает (т. 3 л.д. 19-20, 28-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что квартира, в которой она живет, принадлежит ей и ее дочери ФИО30. Данную квартиру приобрела за 1900000 рублей при помощи риэлторов. В договоре прописали сумму 990000 рублей. Риэлтор Свидетель №1 предложил ей указать в договоре меньшую сумму, так как ФИО1 необходимо заплатить большой налог с истинной суммы. С ФИО1 она знакома не была. При покупке квартиры она была уверена в полной состоятельности сделки. Квартиру она приобрела в июле 2011 года, свидетельство о регистрации права собственности она получила 04.08.2011 года 48 АГ №. Данную квартиру продала 06.08.2013 года (т. 3 л.д. 41-42, 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, а именно не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников (т. 3л.д. 13-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, следует, что она знакома с ФИО1 примерно с 1979 года, они жили в одном доме по адресу: 

<

адрес>, она проживала в 

<

адрес>. Мать ФИО2 умерла, точно не помнит год, кажется Лидия закончила школу. Лидия жила в данной квартире. Отец ФИО2 умер, а Лидия постоянно ухаживала за женой отца ФИО5. Они были в хороших отношениях. Когда была жива родная мать ФИО2, ее отец и новая жена очень часто и хорошо общались. О том, что ФИО13 ФИО120 усыновляла ФИО1 ей ничего не известно. В 1997 года она переехала, отношения с Лидией поддерживала, с ее слов знала, что отец умер, и она ухаживала за его супругой ФИО119. и ее братом. Со слов ФИО2, когда они умерли, она их хоронила, о существовании каких-либо других родственников ФИО5 и ее брата, она ничего не знала. Со слов ФИО2 она знала, что та подала заявление в суд, около 3 лет назад, и просила ее в суде подтвердить, что она ухаживала и хоронила ФИО5 и ее брата. В суд ее не приглашали, Лидия пояснила, что нашла других свидетелей. В чем причина судебных споров ФИО1 ей не известно. Более пояснить нечего. Последний раз общалась с Лидией года три назад. Более добавить нечего (т. 3 л.д.66-67).

Свидетель Свидетель №5 показала, что она знакома с ФИО1 примерно 25 лет, они жили в одном 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 с мамой ФИО115 проживала в 

<

адрес>, а она (Свидетель №5) в 

<

адрес>. В октябре 2010 года она уезжала из 

<

адрес>, жила в 

<

адрес>, вернулась в июне 2011 года. Мать ФИО2 умерла в 1998 году, точно она не помнит год, как ей кажется, Лидия закончила школу. Лидия жила в данной квартире. Отец ФИО2 умер. Мать ФИО2 и новая жена отца были в хороших отношениях, часто приходили в гости. О том, что ФИО5 усыновляла ФИО1 ей ничего не известно. В 2010 году к ней обратилась ФИО1 и попросила подтвердить в судебном заседании факт родственных отношений с ФИО13 ФИО116 Усыновлялась ли ФИО1 ФИО5, ей не известно. Со слов ФИО2 ей известно, что ее отец умер, и она ухаживала за его супругой ФИО5. Со слов ФИО2 она знает, что та подала заявление в суд, и просила в суде подтвердить, что она ухаживала за больной ФИО5. В суд ее не приглашали, так как она уехала из Липецка. В чем причина судебных споров ФИО1 ей не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО117, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что ранее до брака 14.10.2017 года у нее была фамилия ФИО118 В период с января 2011 года по сентябрь 2011 года она работала в должности помощника адвоката ФИО31, офис которого располагался на ул. Советской г. Липецка в районе магазина «Медтехника». В данном адвокатском кабинете находился только один адвокат – Логинов. Также в офисе она видела Свидетель №1, но кем тот работал, то есть юристом или помощником, она не знает. Также она знакома с ФИО4, которая также работала в офисе, но кем точно, она не знает, стажером или помощником. В документах гражданского дела – исковом заявлении о признании права собственности в порядке наследования (уточненное) от 22.03.2011 года; ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины от 22.03.2011 года и ходатайствах об истребовании доказательств от 02.03.2011 года имеется ее подпись, так как согласно доверенности она представляла интересы ФИО1. Кем и как готовились данные документы, она уже не помнит, в основном у них были стандартные бланки, которые они печатали и отдавали на проверку адвокату ФИО31, а иногда они друг другу помогали. Сам момент оформления доверенности от ФИО1, она уже не помнит и присутствовала она при этом, она также не помнит. С самой ФИО1 она никогда не общалась, но видела её у них в офисе, сколько раз точно, она не помнит. Скорее всего ФИО1 могла общаться с адвокатом ФИО31, но точно к кому она приходила, она не знает. В дальнейшем руководитель ФИО31 ставил им задачи. Какие отношения у ФИО31 были с ФИО1, ей не известно. В тот период у нее была заработная плата в районе 5000 рублей, которую платил ей ФИО31, а ФИО1 ей никаких денежных средств не давала. Она была в двух судебных заседаниях в Правобережном районом суде г.Липецка у судьи Дорыдановой. Первое заседание – это была беседа, на которую никто не явился, и она только предоставила суду документы. Во втором, непосредственно судебном заседании также других сторон не было. По поводу родственников ФИО1, а точнее её родителей, ей ничего не известно, а также ей не были известны подробности об имуществе, указанном в исковом заявлении, то есть земельном участке и трёх квартирах. Данные документы ей скорее всего дали и поставили задачи на участие в суде и истребовании данного имущества, других подробностей ей не известно. В дальнейшем, при вынесении судом решения, она не присутствовала. С ФИО1 она никогда не созванивалась и не знала номер её телефона Также по ФИО5 и ФИО6, она пояснить ничего не может, единственное только, что она видела в документах их копии свидетельств о смерти, но кем те доводятся ФИО1, она не знает. Далее желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, а именно не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников (т. 3 л.д. 80-81, 86-88).

Свидетель Свидетель №7, являющаяся родной сестрой ФИО1, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, а именно не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО32 показала, что ФИО1 она знает с детства. ФИО121 ей знакома с момента заключения брака с ФИО122.. Они являлись соседями по садовым участкам и летом виделись на даче. При праздновании каких-либо событий они собирались вместе с семьей ФИО13, никаких родственников ФИО123 она не видела и не знала, только мать ФИО1 – ФИО13 ФИО124 Общались они в летний период чаще, в зимний период реже. О том, удочеряла ли ФИО125. ФИО1 ей не известно. 

Так же, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер 25.02.2010 года (т. 6 л.д. 12); согласно свидетельству о смерти ФИО126 умерла 27.02.2009 года (т. 6 л.д. 21); согласно свидетельству о смерти ФИО24 умерла 07.01.2012 года (т. 2 л.д. 72).

Согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 326-07-00131 от 12 сентября 2016 года, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 25.04.2011 года составляет 1556000 рублей, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 25.04.2011 года составляет 1796000 рублей, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 25.04.2011 года составляет 2179000 рублей (т. 3 л.д.113-156).

Согласно протоколу осмотра документов от 22 мая 2019 года с участием потерпевшей Потерпевший №3, была осмотрена детализации звонков в период с 00 часов 00 минут 01.03.2009 года до 23 часов 59 минут 30.04.2009 года. 

Осмотром установлено, что 01.03.2009 года в период времени с 09 часов 16 минут 50 секунд до 15 часов 40 минут 25 секунд с абонентского номера №, который зарегистрирован на ФИО33, но находится в пользовании потерпевшей Потерпевший №3 совершено 24 исходящих вызова на абонентский номер +№, которым пользовалась ФИО1.

01.03.2009 года в период времени с 11 часов 27 минут 21 секунды до 17 часов 06 минут 25 секунд на абонентский номер +№ находящийся в пользовании у потерпевшей Потерпевший №3 с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО13 Л.С. поступило два входящих звонка.

26.03.2009 года в период времени с 19 часов 53 минут 09 секунд до 28.03.2009 16 часов 29 минут 27 секунд потерпевшая Потерпевший №3 совершила 2 исходящих вызова на абонентский номер №, которым пользовалась ФИО1. 

26.03.2009 года в период времени с 20 часов 36 минут 16 секунд до 22 часов 13 минут 16 секунд на абонентский номер +№, находящийся в пользовании у потерпевшей Потерпевший №3 с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО13 Л.С. поступило два входящих звонка. 

Кроме того, имеются телефонные соединения 04.03.2009г. и 08.03.2009г. номера № находящегося в пользовании Потерпевший №3 и номера № (т.2 л.д. 200).

Данная детализации звонков признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 196-198, 199, 200-206).

Согласно ответу из ООО «Т 2 Мобайл» от 23 мая 2018 года, абонентский № с 14.12.2006 принадлежит ФИО1, абонентский № с 03.10.2007 года принадлежит ФИО33 (т. 2 л.д. 237).

Согласно решению Правобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года, установлен факт родственных отношений между ФИО1 и её дядей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 25.02.2010 года (т. 4 л.д. 28-29).

Согласно решению Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 80-84).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация перехода права собственности:

на 

<

адрес> по 

<

адрес> от ФИО13 Т.С. к ФИО1, о чем произведена регистрационная запись № от 25 апреля 2011 года; 

на 

<

адрес> по 

<

адрес> от ФИО6 к ФИО1, о чем в произведена регистрационная запись № от 25 апреля 2011 года; 

на 

<

адрес> по 

<

адрес> от ФИО6 к ФИО1, о чем произведена регистрационная запись № от 12 апреля 2011 года (т. 6 л.д. 90, 95, 86). 

Согласно определению Правобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2012 года, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года, по делу по иску ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д.113-115).

Согласно апелляционному определению Липецкого областного суда от 19 марта 2012 года, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года отменено, постановлено новое определение, которым: заявление ФИО1 об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения (т. 4 л.д. 126-128).

Согласно апелляционному определению Липецкого областного суда от 20 марта 2013 года, признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиры по адресам: 

<

адрес> за Потерпевший №1 на ? долю каждой квартиры, за Потерпевший №2 – на ? долю каждой квартиры, за Потерпевший №3 – на ? долю каждой квартиры. Свидетель №3 и ФИО30 признаны добросовестными приобретателями 

<

адрес> (т. 5 л.д. 45-63).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2013 года, взыскано с ФИО1 неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 г. по 20.05.2013 г., расходы по госпошлине, расходы по оказанию юридических услуг в пользу Потерпевший №1 в сумме 973 697 руб.; в пользу Потерпевший №3 в сумме 487 598 руб., в пользу Потерпевший №2 в сумме 487 598 руб. (т. 5 л.д.236-237).

Согласно ответам отдела ЗАГС Лысковского района Нижегородской области от 13.02.2012 и от 07.02.2012 года записи об удочерении ФИО1 в архивах органов ЗАГС Нижегородской области отсутствуют, архивный фонд сохранен полностью (т. 2 л.д. 164, 57). 

Согласно копии телеграммы от 05.06.2012 года ФИО1 сообщала Потерпевший №1 о смерти ее племянников ФИО34 и ФИО13 ФИО127 и об открытии наследства ( т. 2 л.д. 165).

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся судом за основу в приговоре. 

Оценивая свидетельские показания стороны обвинения, показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО42, а так же показания подсудимой ФИО1 о способе приобретения права на чужое имущество, суд принимает их и кладет в основу приговора. Данные показания согласуются с письменными материалами дела и, в своей совокупности, позволяют установить обстоятельства совершенного преступления. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, суду сторонами не приведено. Оснований для оговора данными лицами подсудимой не установлено.

Вопреки всем доводам защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 приобрела право на чужое имущество путем обмана. 

Наличие у подсудимой ФИО1 умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших подтверждается не только вышеперечисленными доказательствами, но и конкретными обстоятельствами дела, в том числе избранным подсудимой способом мошенничества. 

Обман заключался в сознательном и умышленном умолчании о наличии законных наследников ФИО6 - Потерпевший №1 и ФИО24 (а после ее смерти 07 января 2012 года – ее дочерей: Потерпевший №2 и Потерпевший №3) и сокрытии от суда факта наличия кровных родственников при обращении в Правобережный районный суд г. Липецка с исковым заявлением об установлении факта родственных отношений с умершим ФИО6 и признании права собственности в порядке наследования, что повлекло принятие судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО1. 

Доводы защиты о том, что на момент смерти ФИО128. и ФИО6 и на момент обращения в Правобережный районный суд г. Липецка, ни о каких родственниках, позволяющих претендовать на наследственное имущество, ФИО1 известно не было, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями стабильными и последовательными потерпевших о том, что ФИО1 достоверно было известно, что они являются родственниками ФИО130. и ФИО6, детализацией телефонных переговоров Потерпевший №3 из которой следует, что в 2009 года году ФИО1 и Потерпевший №3 неоднократно созванивались, а так же телеграммой данной ФИО1 Потерпевший №1 05.06.2012 года в которой она сообщала о смерти ее племянников. 

Довод ФИО1 о том, что она о существовании тети ФИО6 Потерпевший №1 и ее адрес узнала в июле 2012 года из материалов гражданского дела, суд отвергает, поскольку как установлено судом Потерпевший №1 обратилась с заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока лишь 17.08.2012 года, указав свой адрес ( т.8 л.д. 60). 

Ссылка подсудимой на то, что возможно по ее мобильному телефону с Потерпевший №3 разговаривал ФИО6 несостоятельная, поскольку как указали потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, показания которых признаны судом достоверными, у ФИО6 не было стационарного домашнего телефона, но был сотовый телефон № по которому они иногда разговаривали. Данное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных переговоров Потерпевший №3, из которой следует, что 04.03.2009г. и 08.03.2009г. имелись телефонные соединения номера № находящегося в пользовании Потерпевший №3 и номера № (т.2 л.д. 200).

Кроме того, апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.03.2013 года установлено, что при подаче заявления в суд ФИО1 было известно о родственниках умершего ФИО36, о наличии у него родных теток, двоюродных сестер, она располагала данными об их месте жительства, номерах телефонов, однако она умышленно не сообщала им о смерти ФИО6, имея намерения завладеть наследственным имуществом, она сама организовала похороны ФИО6, в заявлении в суд об установлении факта родственных отношений с ФИО6, а позднее в исковом заявлении Администрации г.Липецка о признании права собственности на имущество в порядке наследования, указывала, что других наследников у ФИО6 не имеется. ФИО1 и её представителем не отрицался факт знакомства её с родственниками ФИО6, общение их при жизни ФИО13 (ФИО49ФИО133., а также факт направления телеграммы о смерти сестры и брата ФИО21 и Б.С. Потерпевший №1 по истечении более двух лет после смерти ФИО14 - 5 июня 2012 г., а в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

Показания свидетеля защиты ФИО32 о том, что она никогда не видела родственников ФИО134 при встречах на даче, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления. 

Ссылка защиты на то, что ФИО13 Л.С. юридически неграмотна и была уверена в том, что ее удочерила ФИО135., суд считает несостоятельной в виду следующего.

Как указала подсудимая, на момент заключения брака между ФИО136 и ФИО137. в 1988 году, ей было 16 лет. Ее мать ФИО138. родительских прав не лишалась, умерла в 1998 году, когда ей (ФИО1) было 26 лет.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 124, 129, 130, 132 СК РФ усыновление допускается только в отношении несовершеннолетних детей и при наличии согласия его родителей, которое должно быть выражено в заявлении, нотариально удостоверенном или непосредственно в суде при производстве усыновления. Не требуется согласие родителей ребенка на его усыновление, если они лишены судом родительских прав. Для усыновления ребенка, достигшего возраста десяти лет, необходимо его согласие.

Данные обстоятельства являлись для ФИО1 очевидными и не требовали каких-либо специальных юридических познаний.

Более того, согласно ответам отдела ЗАГС Лысковского района Нижегородской области от 13.02.2012 и от 07.02.2012 года записи об удочерении ФИО1 в архивах органов ЗАГС Нижегородской области отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, на которое ссылается защита, что ФИО1 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка спустя значительное количество времени после смерти ФИО13 ФИО139 и ФИО6 с исковым заявлением об установлении факта родственных отношений с умершим ФИО140 и признании права собственности в порядке наследования, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 и наличия умысла на мошенничество. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 считая себя дочерью ФИО13 ФИО141., считала наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6 своим, суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку совокупность доказательств исследованных в судебном заседании указывает на обратное. 

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает процессуальных нарушений при обращении Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, поскольку заявление подано ее представителем по доверенности (т.2 л.д. 183,186), из содержания которой следует, что представителю Потерпевший №1 - ФИО37 предоставляется право представлять интересы Потерпевший №1 в правоохранительных органах, в том числе с подачей любых заявлений, расписываться за нее и совершать все действия связанные с выполнением поручения.

Доводы защиты о том, что в обвинении неправильно указана квалификация, поскольку из предъявленного обвинения ФИО1 следует, что при совершении мошеннических действий ФИО1 потерпевшие были лишены права на жилые помещения, однако, они такого права не имели, а имели лишь возможность приобретения такого права, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд отвергает, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Согласно обвинению в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, ФИО1 вменено приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, а не приобретение права на жилое помещение. 

Не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и несогласие защиты с объемом похищенного и суммой причиненного ущерба потерпевшим в размере 5 541 000 рублей, поскольку как указал защитник, право собственности на квартиры по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> было в последующем признано судом за Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и эти квартиры были ими реализованы, а квартира по адресу: 

<

адрес> была продана ФИО1 за 1900000 рублей, следовательно, данная сумма и является размером ущерба, который должен быть распределен на троих потерпевших по 633 333 руб., что не является особо крупным размером. Однако, действия подсудимой охватывались единым умыслом, и согласно действующему законодательству, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. И признание в последующем права собственности судом за потерпевшими на спорные квартиры правового значения по данному делу не имеет. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377- ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. 

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку по указанной статье действия ФИО1 с учетом размера похищенного имущества, квалифицированы по более тяжкому признаку в особо крупном размере.

Таким образом, находя вину подсудимой ФИО1 полностью установленной, суд квалифицирует ее действия по 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

В соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером в статьях Главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 не судима (т. 7 л.д. 108-110); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД», под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находилась (т. 7 л.д. 111, 112, 114); характеризуется по месту жительства и регистрации положительно (т. 7 л.д. 143).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, также, как и не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вся совокупность обстоятельств содеянного, данные о личности ФИО1, степень общественной опасности преступления свидетельствуют о невозможности применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории тяжести преступления. 

С учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновной, положительных характеристик, учитывая степень общественной опасности преступления а так же то, что в настоящее время права потерпевших на владение и пользование имуществом восстановлены, суд считает возможным исправление виновной ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ей наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

С учетом данных о личности ФИО1 и ее материального положения, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Вещественные доказательства: 

- копию детализации звонков в период с 00 часов 00 минут 01.03.2009 года до 23 часов 59 минут 30.04.2009 года, хранящуюся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

адрес> 

<

адрес>, находящуюся в пользовании собственника ФИО38; 

<

адрес>, находящуюся в пользовании собственников ФИО39 и ФИО40; 

<

адрес>. 

<

адрес>, находящуюся в пользовании собственника ФИО41 – передать им в пользование и распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий Н.А. Демьяновская