Дело № 1-110/2024 

УИД - 23RS0039-01-2024-000704-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Павловская 8 июля 2024 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыжановским М.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Павловского района Краснодарского края Носачева Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Беленко Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, № года рождения, уроженца ст. Павловская Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № минут, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес> на территории промышленной зоны, прилегающей к ООО «Естико», расположенной по 

<

адрес>/а, увидел стоящий скутер марки «Омах», модель «JJ50QT-22», принадлежащий ФИО2, в результате чего, у него возник умысел на его хищение для использования в личных целях.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на прилегающей территории к предприятию ООО «Естико», расположенного по 

<

адрес>/а, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются тайными для собственника имущества и для окружающих, тайно похитил скутер марки «Омах», модель №- № белого цвета, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2, стоимостью № рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

С места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, оставил себе в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ, в период в период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 22 минут, в ходе проводимого осмотра места происшествия сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> со двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО3, изъят скутер марки «Омах», модель «№:№ белого цвета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и пояснил, что с обвинением согласен полностью, просит строго не наказывать, раскаивается. При наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО2, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, условия ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон, последствия прекращения ему судом разъяснены и понятны.

Защитник Беленко Е.А. мнение подсудимого поддержала в полном объеме, просила заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить и прекратить производство по данному делу, так как подсудимый с ним примирился и загладил причиненный вред. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Учитывая, что потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела производством в связи с его примирением с подсудимым, волеизъявление потерпевшего сомнений у суда не вызывает, а также сам подсудимый ФИО1 просит удовлетворить ходатайство, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого, поскольку он впервые совершила преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный последнему в результате преступления моральный и материальный ущерб загладил.

Оснований, препятствующих применению положений, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом не выявлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- скутер марки №:№ белого цвета снять с ответственного хранения;

- конверт со следами пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия - хранить в материалах дела на период хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: Богданов Л.Ю.