Дело № 5-326/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года 

город Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Симферопольского районного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года в 23 часа 30 минут на ул. Солнечная, 3 в с. Родниково Симферопольского района ФИО1, управляя мопедом «№» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного нарушения не признал, пояснил, что 19.07.2016 года, в вечернее время, «обкатывал» принадлежащий ему мопед «№» по селу Родниково. В какой-то момент, его начал преследовать автомобиль ГАИ, а когда он свернул с дороги к домам, он был остановлен, в районе ул. 40 лет Победы в с. Родниково, сотрудником ГИБДД ФИО5, на котором не было надето светоотражающего жилета и отсутствовал значок сотрудника ГИБДД. При этом, у ФИО1 не оказалось при себе документов, в связи с чем, он предложил проследовать к себе домой для их предъявления. После предъявления документов, удостоверяющих его личность, возле своего дома по ул. Солнечной, 3 в с. Родниково, ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства - алкотестер, от чего он отказался, поскольку в момент, когда заходил домой за документами, он взял бутылку пива и выпил её, в связи с чем, не отрицал, что употребил спиртное и без проведения проверки. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он так же отказался, поскольку считает, что требования о проверке его состояния на предмет нахождения в алкогольном опьянении должны были ему предъявляться на месте остановки по ул. 40 лет Победы, а не возле его дома по ул. Солнечной, 3. Кроме того, указал, что при проведении видео записи, при составлении административного протокола и других материалов по настоящему делу, он не сообщал о том, что выпил пиво возле двора, а не во время управления транспортным средством, поскольку боялся за свою жизнь и здоровье, так как перед проведением видеозаписи был избит сотрудниками ГИБДД, составлявшими материалы ФИО5 и ФИО3 Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, 19.07.2016 года вместе с инспектором ФИО5 осуществлял дежурство по Симферопольскому району. В темное время суток, вдоль Евпаторийской трассы возле с.Родниково ими был замечен мопед, водитель которого не уверенно двигался, что вызвало у них подозрение. Некоторое время, наблюдая за движением данного транспортного средства, они проследовали за ним в глубь села, с включенными проблесковыми фонарями, где по громкой связи предложили водителю остановится, чего им выполнено не было. Вместо этого, водитель, свернув с дороги, направил транспортное средство внутрь зеленой зоны, засаженной деревьями, где движение автомобиля было невозможным. Указанные действия водителя были сняты на видеозапись, приложенную к материалам дела. При этом ФИО5, вышел из машины и продолжил движение за водителем, не выполнившим требование об остановке, пешком. Он (ФИО3) в это время объехал зеленую зону и подъехал с другой её стороны, где увидел, что ФИО5 ведет диалог с водителем мопеда. В ходе диалога было установлено, что водитель мопеда ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), однако, при нем отсутствуют документы, удостоверяющие личность, а так же на мопед, которым он управлял. Для предъявления указанных документов, ФИО1 предложил проследовать к его месту жительства по ул. Солнечной,3 в том же населенном пункте, до которого, со слов водителя, было идти три минуты. На предложения ФИО5 пройти освидетельствование на месте на предмет алкогольного опьянения, водитель отказался. Составление протоколов в отношении данного водителя в зеленой, не освещенной зоне было затруднительно, кроме того, имелась необходимость установить личность водителя, в связи с чем, отстранив водителя от управления, они проследовали к его месту жительства. Личность водителя мопеда была установлена по месту его проживання, где ему повторно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а так же было предложено проследовать в медицинское учреждение, от которого он так же отказался, о чем были составлены соответствующие документы и произведена видеозапись. Данный отказ, а так же отказ написать объяснения, ФИО1 мотивировал тем, что он употребил алкоголь. Какого-либо давления на него не оказывалось. Физическое воздействие не приминялось. По данному поводу, по заявлению ФИО1 проводилась проверка, в результате которой, доводы заявителя не подтвердились. Кроме того, свидетель пояснил, что, в момент остановки ФИО1 на ФИО5 была одета форма сотрудника ГИБДД, погоны и значок, что позволяло определить в нем действующего сотрудника дорожной инспекции. Светоотражающий жилет одет не был, так как он оперативно выходил из машины, когда ФИО1 свернул в зеленую зону с дороги, однако, в процессе предложения водителю проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, а так же при составлении административного материала, светоотражающий жилет на ФИО5 был одет. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО5, который точно не мог назвать улицу, на которой была осуществлена остановка ФИО1 и отстранение его от управления транспортным средством, однако, признал, что это было не на ул. Солненчной, 3 в с. Родниково, в связи с чем, указание на место отстранения в протоколе 61 АМ №403222 от 19.07.2016 года, является ошибочным, и на самом деле, является местом составления данного документа. В то же время, полагал, что это не устраняет факта административного правонарушения ФИО1, поскольку он являлся водителем ТС, имел признаки алкогольного опьянения, но отказался устанавливать этот факт как на месте, так и в медицинском учреждении.

Статья 26.1 КоАП РФ гласит, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, могут быть положены в основу доказательств наличия или отсутствия события административного правонарушения.

Судья в производстве, которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ)

Место отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, среди прочего, отражается в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ)

При таких обстоятельствах, протокол 61 АМ №403222 от 19.07.2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3) подлежит исключению из числа доказательств по настоящему административному материалу, поскольку, как установлено судом, в нем ошибочно указано место остановки ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 19 июля 2016 года в 23 часа 30 минут ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым в с. Родниково Симферопольского района, при несении службы было остановлено для проверки документов транспортное средство мопед «№», которым управлял ФИО1 При этом, в момент остановки, работники ДПС почувствовали от ФИО1 резкий запах алкоголя, в святи с чем, в соответствии с пунктом 10 выше упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом от 19 июля 2016 года серия 77 МР 0948344 об административном правонарушении;(л.д.2)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 16 АА № 133629, согласно которого у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), но от прохождения освидетельствования с применением технического средства - алкотестер «Юпитер» он отказался. (л.д.4) 

- протоколом от 19 июля 2016 года серии 16 МТ № 00003431 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (л.д.5)

- рапортом сотрудника полиции; (л.д.7)

- просмотром видеозаписей;

- сообщением командира ОР ДПС ГИБДД МВД от 09.06.2017 года об утвержденной дислокации инспекторов ФИО5 и ФИО3 на 19.07.2016 года; (л.д.109-110)

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что у сотрудника ГИБДД ФИО5 было достаточно оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства ФИО1, поскольку последний имел признаки алкогольного опьянения, однако, отказался проходить освидетельствование на месте, что ФИО1 не отрицал в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он во время управления транспортным средством и его остановки был трезвым, а в состояние алкогольного опьянения вошел только после того, как пришел домой за документами и выпил там бутылку пива, а так же о том, что ФИО5 и ФИО3 к нему было применено физическое воздействие, после которого он начал боятся за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, при проведении видеозаписи и составлении протокола об административном правонарушении не указал, что выпил, будучи не за рулем, а после его отстранения от управления ТС, ничем не подтверждены, более того, опровергаются иными материалами дела, а именно: 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 года (л.д.105-108), по заявлению ФИО1 проводилась проверка действий инспектора ДПС ФИО5, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки, ФИО1 давал подробные пояснения старшему следователю следственного отдела по Симферопольскому району ФИО4, по обстоятельствам дела, однако, о бутылке пива, выпитой после отстранения от управления, не упоминал. 

Более того, как видно из просмотренных судом, совместно с ФИО1 видеозаписей, последний ведет себя уверенно, вступает в споры с инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО3, не выполняет законные требования по прохождению медицинского освидетельствования, в резкой форме отказывается подписывать протоколы, следов причинения ему телесных повреждений, не имеется. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении. Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения ФИО1 не имеется.

Административная ответственность - это вид юридической ответственности, которая выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему правонарушение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, которые отягчают административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судом не установленно.

С учетом вышеизложенного суд считает, что для достижения целей административного наказания для ФИО1 необходимо и достаточно установить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлений транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам: № БИК - №; ОКТМО - №, ИНН – №, КПП №, расчетный счет №, КБК - №, УИН -№. 

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неоплаты штрафа в указанный срок, лицо несет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы).

В случае неоплаты административного штрафа в указанный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Срок предъявления постановления к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Мотивированное постановление составлено 09.06.2017 года.

Судья