№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2017 года 

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., изучив жалобу жалобой представителя ООО «Мобильная медицина» по доверенности – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области ФИО2 от 18.01.2017 года № 73 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Мобильная медицина»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области ФИО2 от 18.01.2017 года № 73 юридическое лицо ООО «Мобильная медицина» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Мобильная медицина» по доверенности – ФИО1 обратилась с жалобой в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-0, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подведомственны судам общей юрисдикции, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности,. 

Согласно абз.2 п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как носящих или не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда). 

Из вышеизложенного следует, что оспариваемым постановлением ООО «Мобильная медицина» привлечено к административной ответственности связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и таким образом, исходя из требований ст. 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, оснований для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном в порядке главы 30 КРФ об АП РФ у заявителя отсутствовали.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе представителя ООО «Мобильная медицина» по доверенности – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области ФИО2 от 18.01.2017 года № 73 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Мобильная медицина - прекратить

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.А. Гаврицкий