Дело № 2-3344/2017 07 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просят в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать в их пользу в равных долях неустойку за период с 01.01.2016 по 04.05.2017 года 898 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 19.06.2014 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, пос. «Шушары», Новгородский проспект, участок 2, корпус 62, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2015 года передать им в общую долевую собственность квартиру под строительным номером ...; истцы свои финансовые обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив ответчику ... рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, передав квартиру только 04.05.2017 года, чем нарушил права и законные интересы истцов, как потребителей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя.

Истец ФИО1, представляющий так же интересы ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 33).

Суд, выслушав истца ФИО1 и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 19.06.2014 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2, корпус 62 (Западнее дома 3, крпус 1, лит.А по Вишерской улице) и в IV квартале 2015 года по окончании строительства передать по акту приема-передачи ФИО1 3/10 долей, ФИО2 – 7/10 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру под строительным номером ... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а ФИО1 и ФИО2 обязались оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) в течение трех календарных месяцев с момента государственной регистрации договора (л.д. 7-15).

Истцы свои обязательства по указанному выше договору исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 16, 17) и не спаривается ответчиком.

Жилому дому, построенному по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, а квартире под строительным номером ... по результатам инвентаризации был присвоен № ....

04.04.2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику было выдано разрешение № 78-16-19-2017 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома (л.д. 39-41).

04.05.2017 года был подписан акт приема-передачи помещения квартиры № ... в доме № 6 по Новгородскому проспекту в пос.Шушары Санкт-Петербурга (л.д. 21).

Таким образом, ООО «СК «Дальпитертсрой» допустило просрочку исполнения обязательств, поскольку в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение было передано истцам не в IV квартале 2015 года, а 04.05.2017 года; каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцами расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2016 по 04.05.2017 года (490 дней) в сумме 898 735 рублей был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 32).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцами не указано какие убытки и в каком размере возникли у них вследствие нарушения обязательства ответчиком, на момент рассмотрения настоящего дела разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчиком получено, право истцов на передачу им квартиры не оспаривается, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 380 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (9,25 % : 360 = 0,0256; ... : 100 % х 0,0256 х 490 = 373 096,19).

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве ФИО1 подлежали передаче 3/10 долей, а ФИО2 – 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд пришел к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 266 000 рублей (380 000 : 10 х 7), в пользу ФИО1 – 114 000 рублей (380 000 : 10 х 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – по 10 000 рублей каждому из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 62 000 рублей (114 000 + 10 000) : 2), в пользу ФИО2 – 138 000 рублей (266 000 + 10 000) : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 9 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 62 000 рублей, а всего взыскать 186 000 (Сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 266 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 138 000 рублей, а всего взыскать 414 000 (Четыреста четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 9 300 (Девять тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ