Дело №2-2043/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-001619-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Е.И., 

при секретаре судебного заседания Аношине С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 10» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 10» (сокращенное наименование – КГКУ Детский дом №10) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком (до заключения брака ответчик носила фамилию Графова) был заключен трудовой договор (№) от (дата), в соответствии с которым ответчик работала у истца в должности воспитателя. В январе 2020 года ответчику были начислены и выплачены отпускные в размере 68 686 руб. 26 коп. в связи со счетной ошибкой, произошедшей в связи с неверным исчислением обслуживающей учреждение бухгалтерской организацией. Требование истца от (дата) о возврате излишне выплаченной ему заработной платы ответчиком исполнено частично, так, возвращена сумма в размере 21 185 руб. 75 коп.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу КГКУ Детский дом №10 сумму излишне выплаченных отпускных в размере 47 500 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца КГКУ Детский дом №10, ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

На основании положений ст.117, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между КГКУ Детский дом №10 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор (№) по совместительству, на определенный срок, согласно которому ФИО2 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей по должности воспитатель (п. 1 раздела 1 договора).

В соответствии с п. 6.1.2 трудового договора Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней основного отпуска, и 16 календарных дней дополнительного отпуск за работу в местности, приравненной в районам Крайнего Севера.

Приказом (№)-к от (дата) ФИО2 принята на работу в КГКУ Детский дом №10 с (дата) на должность воспитателя.

В связи с вступлением в брак (дата), ФИО2 сменила фамилию на «Алтухова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ДВ (№) от (дата), выданным отделом (адрес).

Приказом (№)-к от (дата) ФИО1 за период работы с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата) предоставлен отпуск в количестве 72 календарных дня с (дата) по (дата); в соответствии с Положением об оплате труда работников КГКУ Детский дом №10 приказано выплатить материальную помощь к ежегодному отпуску. ФИО1 ознакомлена с данным приказом (дата), о чем имеется ее подпись.

Согласно расчетному листку ФИО1 за январь 2020 года, ей начислено к выплате 169 842 руб. 38 коп., в том числе: материальная помощь – 8403 руб., отпуск основной за период с 20.01 по 31.01 – 26 896 руб. 08 коп., отпуск основной за февраль 2020 года – 62 757 руб. 52 коп., отпуск основной за март 2020 года – 67 240 руб. 20 коп., отпуск основной за период с 01.04. по 02.04 – 4482 руб. 68 коп., пособие по уходу за ребёнком до трех лет – 62 руб. 90 коп. Сумма к выплате 147 320 руб. 15 коп. (удержано НДФЛ 21 551 руб.). Долг предприятия на начало месяца 0 руб. 00 коп.; долг предприятия на конец месяца 971 руб. 23 коп.

Факт выплаты денежных средств на счет ФИО1 в размере 147 320 руб. 15 коп. подтверждается списком на зачисление КГКУ Детский дом №10, платежным поручением (№) от (дата).

Согласно расчетному листку ФИО1 за февраль 2020 года, долг предприятия на начало месяца 971 руб. 23 коп.; долг работника на конец месяца 68 686 руб. 26 коп. Так, излишне выплачены за отпуск основной за период с 20.01 по 31.01 – 13 170 руб. 36 коп., отпуск основной за февраль 2020 года – 30 730 руб. 84 коп., отпуск основной за март 2020 года – 32 925 руб. 90 коп., отпуск основной за период с 01.04. по 02.04 – 2195 руб. 06 коп.

Уведомлением от (дата) КГКУ Детский дом №10 сообщило ФИО1 о необходимости вернуть излишне выплаченные денежные средства (заработную плату) в результате счетной ошибки в размере 68 686 руб. 26 коп. в срок до (дата). С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена лично (дата), о чем имеется ее подпись.

Из приходного кассового ордера (№) от (дата) следует, что ФИО1 в кассу КГКУ Детский дом №10 внесено 20 000 руб., основание: возврат излишне перечисленных отпускных.

Согласно расчетному листку ФИО1 за март 2020 года, с ее заработной платы были удержаны денежные средства в размере 1248 руб. 65 коп. Так, долг работника на начало месяца 48 749 руб. 16 коп.; долг работника на конец месяца 47 500 руб. 51 коп. 

Из письменных пояснений по выплате ФИО1 директора КГКУ Детский дом №10 следует, что в январе 2020 года ФИО1 на основании приказа Учреждения от (дата) (№)-К «О предоставлении отпуска работнику» были начислены отпускные. В результате счетной ошибки был неправильно произведен расчет среднедневного заработка для оплаты отпуска, что повлекло за собой переплату отпускных. Расчет среднедневного заработка по состоянию на (дата) составил 2241 руб. 34 коп., при выявлении ошибки и перерасчете (дата) среднедневной заработок составил 1143 руб. 81 коп. Сумма излишне выплаченных денежных средств по отпускным составила 68 686 руб. 26 коп. После проведенных перерасчетов по выплатам и удержаниям долг ФИО1 перед Учреждением составил 47 500 руб. 52 коп.

Оставшиеся суммы задолженности ответчиком выплачены не были, а иного в материалы дела не представлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 137 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ указано, удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ оснований для такого взыскания.

Понятие «счетная ошибка» статья 137 Трудового кодекса РФ не раскрывает.

По мнению Роструда, изложенному в Письме Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов (например, вместо того, чтобы сложить, умножили). 

Не являются счетными ошибками опечатка в платежке, выплата зарплаты дважды, неверное применение законодательства.

Технические ошибки работодателя, например повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы иска о том, что ошибка, допущенная работодателем при исчислении размера отпускных, причитающихся работнику ФИО1 в январе 2020 года, является счетной, нельзя признать правомерными, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику среднедневного заработка для оплаты отпуска, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику оплаты отпускных, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является. 

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем (КГКУ Детский дом №10) при издании приказа о предоставлении отпуска работнику ФИО1 с (дата) по (дата), а также при непосредственной выплате ФИО1 сумм отпускных были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется.

Ссылка стороны истца, изложенная также в письменных пояснениях директора КГКУ Детский дом №10, на то, что перерасчет среднедневного заработка был осуществлен работодателем (дата), то есть после ухода работника в отпуск, о наличии счетной ошибки не свидетельствует.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченной суммы заработной платы (отпускных) наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, излишне начисленные работодателем и полученные ФИО1 суммы отпускных выплат, причитающиеся ей при предоставлении отпуска подлежал взысканию с ответчика в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной платы явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки.

Обращаясь с настоящим иском в суд на наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ФИО1, истец не ссылался и доказательств наличия таковых не представил.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм отпускных, причитающихся к выплате ФИО1 были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика; оснований для взыскания с ФИО1 из полученного ею расчета переплаты в заявленном истцом размере 47 500 руб. 51 коп. применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ судом установлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы отпускных удовлетворению не подлежат.

Факт неправильного расчета среднедневного заработка при исчислении сумм отпускных ФИО1 доказательством наличия счетной ошибки, а также наличия виновных и недобросовестных действий со стороны работника, не являются, что исключает удержание с работника денежных сумм в порядке части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований КГКУ Детский дом №10, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 10» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко