дело № 2-153/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 06 февраля 2017 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Кондатьянц В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 18.02.2006 г. между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак. От указанного брака у них есть дочь ФИО21, .....р. В период брака была приобретена квартира за 

<

данные изъяты> рублей, расположенная по адресу: адрес. Первоначальный взнос 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были подарены истцу его матерью по договору дарения денег № от .... г. и предназначались только для покупки квартиры. Общая сумма подаренных истцу денежных средств составляла 750 000 рублей. Данные денежные средства были переведены со счета ФИО3 на счет ФИО2, что подтверждает справка из Сбербанка России о движении денежных средств на счете. Данное обстоятельство было вызвано тем фактом, что на тот момент у истца не было своего счета в банке. Ипотечный кредитный договор был оформлен на супругу ФИО2, то есть на ФИО2 Далее ответчик заключает брачный договор с истцом, согласно которому последний не претендует на квартиру. Истец не осознавал последствия брачного договора. Ответчик пояснила истцу, что это необходимо для того, чтобы им дали ипотечный кредит на квартиру. В конце мая 2016 года ответчик выгнала истца из квартиры, забрала ключи от машины – без объяснения причины своего поведения. Истец предпринимал попытки, чтобы прояснить сложившуюся ситуацию, но ответа так и не получил. В результате чего, даже несовершеннолетняя дочь не хочет общаться со своим родным отцом. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, подаренные ему по договору дарения в размере 750 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что .... г. его мать, ФИО3 продала принадлежащую ей по праву собственности квартиру за 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства ФИО3 положила в ОАО ОТП Банк. 15.09.2011 г. между ним и ФИО3 был заключен договор дарения вышеуказанных денежных средств. После этого, деньги были сняты ФИО3 со счета в ОАО ОТП Банк и перечислены ею на карту VISA на имя ФИО2, так как у истца не было карты и счета в банке. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленные ФИО3 на карту ответчика, предназначались для истца, что подтверждается договором дарения денег. ФИО3 подарить ответчику указную сумму не могла, так как других денег в семье у родителей истца в таком количестве не было. Указанные денежные средства ответчик ему не отдавала. Он не знает, на что ответчик потратила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, не отрицает тот факт, что часть из этих денежных средств была потрачена ответчиком на нужды семьи. Первоначальный взнос на квартиру в размере 

<

данные изъяты> оплачивал он. В период с 2006 г. по 2016 г. он неофициально работал в сфере строительства и получал заработную плату около 70 000 рублей. На судебных заседаниях в мировом суде по иску о взыскании алиментов данный факт ответчик подтвердила. Ответчик работала с 2008 г. по 2009 г. в детском саду, и получала заработную плату в размере 4000 рублей. В 2013 году она устроилась в Администрацию г. Омска, где получала около тринадцати тысяч рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от .... г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что первоначальный взнос на квартиру в размере 640 000 рублей был произведен истцом. В период с 2006 г. по 2016 г. он неофициально работал в сфере строительства и получал заработную плату около 70 000 рублей. При рассмотрении дела в мировом суде о взыскании алиментов ФИО2 не отрицала тот факт, что истец зарабатывал 70 000 рублей в месяц. Денежные средства в размере 750 000 рублей, подаренные ФИО3 истцу, появились у ФИО3 после продажи квартиры, которая принадлежала ей на праве собственности. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, так как у истца не было счета в Сбербанке России. Денежные средства ответчик истцу не отдавала. Истец не знает, на что ответчик потратила деньги. 

Представитель истца ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что она не знала о заключении договора дарения денег. Матерью истца - ФИО3 на её счет в банке были перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей, которые были потрачены на нужды семьи (питание и проживание), часть из них были внесены в качестве первого взноса за квартиру по договору купли-продажи квартиры от .... г., остальные использованы в качестве платежей по ипотечному кредиту. К настоящему времени ответчиком уже погашена часть кредита в соответствии с графиком платежей. При этом, дополнила, что истец, с 2009 года не работал, не имел никаких доходов, находился полностью на иждивении ответчика. Таким образом, учитывая, что расходование перечисленных ответчику ФИО3 денежных средств осуществлялось с полного согласия истца, а доказательств несогласия истца на расходы денег не в интересах семьи стороной истца не представлено, подаренные ответчику денежные средства разделу также не подлежат. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от .... г., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО3 на счет ФИО2 в банке были перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей, которые были потрачены на нужды семьи (питание и проживание), часть из них были внесены в качестве первого взноса за квартиру по договору купли-продажи квартиры от 24.09.2011 г., остальные потрачены на платежи по ипотечному кредиту. Доказательств, подтверждающих то, что истец оплатил первоначальный взнос за квартиру, так как он работал и получал заработную плату в размере 70 000 рублей в месяц, стороной истца суду не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании .... г. ФИО3 пояснила, что она уговорила своего мужа подарить сыну – ФИО2, деньги, которые остались от продажи квартиры. Она сняла в ОТП Банке денежные средства в размере 750 000 рублей и перечислила их на счет ФИО2, открытый в отделении Сбербанка России. После этого между ней и ФИО2 был оформлен договор дарения денег. ФИО2 она деньги не передавала, он только подписал договор дарения денег. Куда были потрачены денежные средства, переведенные ФИО3 на счет ответчика, она не знает. 

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи), суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, кем из супругов оно приобретено на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

По смыслу закона общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования.

В силу ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, в СК РФ установлена презумпция того, что любое имущество, приобретаемое супругами за счет их общих доходов и оформленное на имя одного из супругов в период брака, является их совместной собственностью и может быть разделено на основании ст. 38 СК РФ по требованию любого из супругов.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. 

Судом установлено, что ..... Калачинским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО7 После регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО1» (л.д.6). 

Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между ФИО2 и ФИО2 прекращен .... г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г.Омске (л.д.52).

Решением Советского районного суда г.Омска от по гражданскому делу № № по иску ФИО22 к ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО24 удовлетворены частично, постановлено: «Произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО2 компенсацию разницы стоимости автомобиля Форд Фокус, ...., государственный регистрационный знак № регион в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей». 

Указанным решением Советского районного суда г.Омска от .... г., вступившим в законную силу .... г. было установлено следующее: 

28.09.2011 года между ФИО2 и ФИО8, ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно данному договору ФИО2 покупает, а ФИО8, ФИО9 продают квартиру по адресу: адрес за 1280000 рублей. По п.2.1. договора ФИО8, ФИО9 проинформированы ФИО2, что квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств согласно кредитному договору № № от 28.09.2011 года, заключенного между ФИО2 и кредитором.

28.09.2011 г. между ОАО Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№. Согласно п.1.1. договора ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обязуется предоставит ФИО2 сумму кредита 

<

данные изъяты> рублей на срок № месяца под 10,70 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес (п.1.3). 

ФИО2 также было заявлено требование о признании за ним права собственности ? доли на квартиру по адресу: адрес.

Относительно указанных требований суд указал в данном решении, что в соответствии с п.2 брачного договора от 28.09.2011 года серии № квартира по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью ФИО2, а обязанность по возвращению ипотечного кредита, предоставляемого открытием акционерным обществом Социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк» - ее личной обязанностью. ФИО2 не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется его согласие на приобретение и отчуждение вышеназванного объекта недвижимости. 

Банк ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности от .... г. № № от имени ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» являющегося владельцем составленной ФИО2 

<

данные изъяты>. закладной (номер государственной регистрации ипотеки №) и залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: гадрес, возражал против заключения каких-либо сделок по отчуждению заложенного имущества и/или изменения состава должников по закладной до полного исполнения обязательств по кредитному договору от 28.09.2011 г. № №.

Судом также в ходе рассмотрения указанного дела № № было установлено, что брачный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в котором спорная квартира была признана личной собственностью ответчика, истцом не оспаривался, брачный договор удостоверен нотариусом, в связи с чем у суда не имелось оснований, для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ним права собственности на ? долей в квартире по адресу: адрес. 

Доводы истца о том, что часть денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, принадлежала лично ему, так как была получена им от матери ФИО3 по договору дарения и поэтому он имеет право на ? доли квартиры, суд также признал несостоятельными, ввиду того, что брачный договор никем не оспорен не был. С учетом изложенного судом было отказано в удовлетворении требований ФИО2, о признании за истцом право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица(стороны), установлено, что истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ним право собственности ? доли квартиры по адресу: адрес исходя из того, что оплата квартиры происходила частично на подаренные ему его матерью деньги в размере 750000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании своих требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 750 000 рублей стороной истца представлен договор дарения денег от 13.09.2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Согласно указанному договору дарения денег, удостоверенного нотариусом ФИО10, ФИО3 (даритель) подарила сыну ФИО2 (одаряемый) деньги в сумме 750 000 рублей. Из пункта 2 договора усматривается, что ФИО2 деньги в сумме 750 000 рублей в дар от матери ФИО3 принимает (л.д. 32).

Согласно расходному кассовому ордеру № № от 10.09.2011 г. ОАО «ОТП Банк» ФИО3 сняла денежные средства в сумме 10000 рублей со вклада «Пенсионный» (л.д.38). Из расходного кассового ордера № № от 13.09.2011 г. ОАО «ОТП Банк» усматривается, что ФИО3 сняла денежные средства в сумме 747056,63 рубля со вклада по операции «Закрытие» (л.д.37).

Из справки о состоянии вклада ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01 сентября 2011 г. по 30 сентября 2011 г. усматривается, что .... г. на счет ФИО2 было зачислено 750000 рублей и в этот же день указанная сумма была снята ФИО2 (л.д.90).

Доводы стороны истца о том, что денежными средствами, принятыми им в дар от его матери ФИО3 по договору дарения, ФИО2 распорядилась единолично, куда они были потрачены, он не знает, судом не принимаются, поскольку опровергаются его же позицией занятой в ходе рассмотрения гражданского дела № № по иску ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Из которой следует, что он просит признать за ним право собственности ? доли квартиры по адресу: адрес адрес исходя из того, что часть денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, принадлежала лично ему, так как была получена им от матери ФИО3 по договору дарения и поэтому он имеет право на ? доли квартиры. 

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями ответчика, которая пояснила суду, что ФИО3 на её счет в банке были перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей, которые с полного согласия истца, были потрачены на нужды семьи (питание и проживание), часть из них были внесены в качестве первого взноса за вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи квартиры 24.09.2011 г., остальные использованы в качестве платежей по ипотечному кредиту. При этом, истец в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, не отрицал тот факт, что часть денежных средств все же были потрачены на нужды семьи.

Утверждение истца о том, что в период с 2006 г. по 2016 г. он неофициально работал в сфере строительства и получал заработную плату около 70 000 рублей, а ответчик работала с 2008 г. по 2009 г. в детском саду, и получала заработную плату в размере 4000 рублей, поэтому он производил оплату первоначального взноса за квартиру из своих личных денежных средств, а не из суммы подаренной ФИО3 в размере 750 000 рублей, суд признает несостоятельным, так как стороной истца доказательств этому не представлено.

При этом, суд также считает необходимым отметить что согласно показаниям третьего лица ФИО3 указанные денежные средства были ей подарены сыну при этом она не знает куда были потрачены денежные средства перечисленные ею на счет ответчика ФИО2

Суд считает, что истцом ФИО2 не представлено суду доказательств в подтверждение доводов искового заявления, которые бы свидетельствовали о том, что, денежные средства, подаренные ему по договору дарения во время брака ФИО3, являются имуществом, принадлежащим ему в соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено что указанные деньги были подарены ФИО2 в период брака с ФИО2 при этом по мнению суда не имеет значения куда, и для приобретения чего они были потрачены для нужд семьи, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО28 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц