дело №2-2848/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ... на ... при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан государственный номер ... в нарушение требований ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео государственный номер ..., под управлением ФИО18 ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3. Автомобиль Форд Мондео государственный номер ... принадлежит истцу ФИО2. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения. Так как в дорожно-транспортном происшествии участвовали только два транспортных средства, кому-либо телесных повреждений причинено не было, потерпевший обратился в АО «СОГАЗ», с которой имелся договор страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. Поврежденный автомобиль был осмотрен, а Страховщик принял решение о выплате суммы возмещения ущерба. Согласно страховому акта от ... АО «СОГАЗ» выплачена сумма страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 111300 рублей. Каким образом была установлена указанная выше суммы ущерба истцу неизвестно.

В виду того, что выплаченная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, истец обратился в адрес независимого эксперта оценщика для производства оценки стоимости ущерба. Согласно Экспертному заключению №... с учетом износа заменяемых запасных частей сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный номер ... составила 290900 рублей. После установления размера ущерба в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить разницу в сумме рассчитанного и выплаченного ущерба. Претензия ответчику вручена .... Ответа на претензию не последовало. Истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 179600 рублей, неустойку – 79632 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, почтовые расходы – 408 рублей 95 копеек, штраф.

Определением Нижнекамского городского суда от ... было принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 1612 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 318 рублей 60 копеек, расходы по отправке претензии - 90 рублей 35 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 73612 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф; с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере - 119649 рублей 18 копеек.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности от ... ..., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, согласно которому ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов по оплате услуг оценщика в полном объёме. Требование о взыскании неустойки удовлетворить в размере 748 рублей. Уменьшить расходы по оплате юридических услуг (л.д.146-153).

Ответчик ФИО3 требования истца не признал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании ордера ... от ..., требования истца не признал и пояснил, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. На основании изложенного считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку при взыскании ущерба с причинителя вреда необходимо учитывать, что автомашина истца на момент дорожно-транспортного происшествия имела износ, в связи с чем, возмещение ущерба без учета износа является улучшением вещи, и влечет неосновательное обогащение со стороны истца. При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в размере 257 000 рублей. Кроме того, ссылки истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации ...-П от ..., как на отменяющее действие указанного выше разъяснения Верховного Суда РФ, основаны на неверном толковании норм права. Так, согласно Постановлению КС РФ (п.2 резолютивной части), выводы КС РФ касаются только пересмотра правоприменительных решений по делам конкретных лиц - заявителей по данному делу. В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановление КС РФ вступило в силу с ..., а деликтные правоотношения сторон настоящего судебного спора возникли до принятия решения КС РФ, а значит, на них не может быть распространено обратная сила закона - разъяснения КС РФ, так как на тот момент действовало разъяснение Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому спору. Ответчик работает на .... Средняя заработная плата составляет около 25 000 рублей в месяц. При этом на иждивении ответчика имеется дочь, не достигшая 21 года, обучающаяся в среднем специальном учебном заведении ... и не имеющая самостоятельных заработков. При этом у ответчика имеются непогашенные кредитные обязательства перед банками. В силу чего, ежемесячные расходы на оплату кредитных обязательств составляют около 12000 рублей в месяц. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд при вынесении решения учесть имущественное положение ФИО3 и уменьшить размер возмещения вреда.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ... N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ... N40-ФЗ (в ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ... в 11 часов 54 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан государственный номер ... нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, совершил столкновения с автомобилем Форд Мондео государственный номер ... принадлежащим истцу ФИО2 (л.д.7).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.8).

Между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... сроком действия с ... по ... (л.д.6).

... ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая от ... (л.д.64).

В этот же день АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Данный факт сторонами оспорен не был.

... АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на дополнительный осмотр транспортного средства, так как весь объем повреждений установить при первичном осмотре не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению ..., подготовленному ... по заказу АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео государственный номер ... составила 111300 рублей.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 111300 рублей ..., что подтверждается актом о страховом случае от ... и платежным поручением от ... (л.д.62, 63).

ФИО2, не согласившись с размером ущерба, обратился к эксперту ИП ФИО10. Согласно заключению №..., размер ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составил 290945 рублей 30 копеек (л.д.13, 24).

... истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате стоимости ремонта в размере 179600 рублей и 10000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.53-55).

... ответчик АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 159600 рублей (л.д.62 оборот).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный номер ... с учетом износа и без, на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.61, 92, 93). 

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный номер ... составила 272512 рублей 37 копеек (л.д.99, 107).

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1612 рублей 37 копеек (272512,37 – (111300 + 159600)).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Общая сумма выплаченного ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 270900 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы и выплатой страхового возмещения осуществленного ответчиком, составила 1612 рублей 37 копеек, что менее 10% от суммы, выплаченной АО «СОГАЗ» истцу и заключением ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта.

Следовательно, требования истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 1612 рублей 37 копеек удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 119649 рублей 18 копеек (392162,55 – 272512,37). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

С учетом обстоятельств дела, а также учитывая тот факт, ответчик ФИО3 заключение ... не оспорил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, своего заключения по оценке причиненного истцу ущерба не предоставил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 119649 рублей 18 копеек, с учетом заявленных истцом требований (статья 196 ГПК РФ).

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки за период с ... по ... (обозначенный истцом) составил 69321 рубль 32 копеек ((272512,37 - 111300) х 1%/100 х 43 дня).

С учетом изложенного и учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 69321 рубль 32 копейки. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта требование ответчиком не было удовлетворено в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ..., а доплата суммы страхового возмещения была осуществлена лишь ...

Следовательно, штраф составляет: 159600 рублей : 2 = 79800 рублей.

С учетом изложенного и учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 79800 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 408 рублей 95 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2279 рублей 64 копейки (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2579 рублей 64 копейки (2279,64 + 300). 

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3592 рубля 98 копеек.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 69321 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, почтовые расходы – 408 рублей 95 копеек, штраф – 79800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2579 рублей 64 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 119649 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3592 рубля 98 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская