№ 2-255/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей на сумму 96422 рубля 08 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 киоскером. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в киоске №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 111222 рубля. Причиной возникновения ущерба послужило не обеспечение сохранности вверенного работникам имущества

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба ответчицей были внесены денежные средства в размере 5000 рублей и 9800 рублей. От дальнейшего погашения ответчик уклоняется. 

В связи с чем истец ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 96422 рубля 08 копеек. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ОАО «Роспечать» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере определены законодателем в ст. 243 ТК РФ. Пункт 2 данной статьи регулирует полную материальную ответственность работника в случае недостачи ценностей. В этом случае указанная норма применяется в совокупности со ст. 232, абз.1 ст.238, ст. 242, п. 2 ст. 243, ст. 244-248 ТК РФ, определяющими отношения между работодателем и работником при коллективной материальной ответственности.

Установление размера причиненного ущерба является обязанностью работодателя и одним из самых основных моментов в структуре взыскания ущерба при коллективной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 киоскером в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).

Должностные обязанности, выполняемые киоскером, указаны в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

При таких обстоятельствах договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 был заключен правомерно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в киоске №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. Все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, переданы в подотчет материально-ответственному лицу — киоскеру ФИО2, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-54).

По результатам указанной инвентаризации была выявлена недостача в размере 111222 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № А «О создании комиссии для определения размера причиненного ущерба» (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ назначенная приказом № А от ДД.ММ.ГГГГ комиссия завершила работу, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба и причин его возникновения, согласно которому, причиной возникновения ущерба послужило не обеспечение сохранности вверенного работникам имущества, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. (л.д. 61 оборот).

В указанный период в киоске работала материально-ответственное лицо ФИО2, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 107-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была написана объяснительная, в которой она указала, что недостача образовалась в связи с тем, что она брала денежные средства в связи с тяжелым материальным положением, которые она обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

В июле, сентябре 2018 г. в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 5000 рублей, 9800 рублей, что подтверждается расчетными листками за июля 2018 г., сентябрь 2018 г. (л.д. 115).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда ответчиком и об удовлетворении требований ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненных работником в размере 96422 рубля 08 копеек (111222,08 – 9800 – 5000). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 96422 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 96822 рубля 08 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Каплина