№1-59/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 30 января 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бодровой С.В.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Сипиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 21.09.2017 Советским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, постановлением суда от 20.12.2017 выдворен в места лишения свободы на 03 месяца 20 дней в колонию поселения, освобожденного 29.06.2018 по отбытию наказания.

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.222, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступления средней тяжести направленности при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 05 часов 00 минут 

<

дата> проходил мимо 

<

адрес>, расположенного по адресу:. Астрахань, 

<

адрес>, перелез через забор, прошёл во двор вышеуказанного дома и обнаружив на столе дровяной самовар, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не имеет права им распоряжаться, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

ФИО>1, а именно: дровяной самовар, объёмом 10 литров, стоимостью 5400 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил 

<

ФИО>1 значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Он же, ФИО1, 

<

дата>, находясь у забора в 100 метрах на противоположной стороне 

<

адрес>, с/т «

<

данные изъяты>», на территории поселка 

<

адрес>, имея преступный умысел направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, путём присвоения найденного нашёл газетный сверток с находящимися в нем 5 патронами, относящиеся к боеприпасам заводского изготовления 9 мм (9x18) пистолетными патронами к пистолету ПМ, штатным к нарезному боевому огнестрельному оружию (пистолеты ПМ, АПС и другие), пригодны для стрельбы.

Далее ФИО1 умышленно, без соответствующего разрешения незаконно, в нарушении установленных законодательством Российской Федерации правил разрешительно- лицензионного оборота оружия и боеприпасов, а так же иных нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного, стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел, на хранение боеприпасов, в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 150-ФЗ «об оружии», перенес их в свой жилой 

<

адрес>, где стал незаконно хранить по вышеуказанному адресу, спрятав их в помещении коридора за диваном на окне, до момента изъятия их сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 00 минут 

<

дата>.

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 32 минуты, сотрудниками полиции ОУР ОП №1 УМВД России по г. Астрахани по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения обыска, в помещение коридора, за диваном в правом углу были “изъяты ранее незаконно приобретенные и хранимые им боеприпасы, а именно: пять патронов, которые согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> являются боеприпасами заводского изготовления 9 мм (9x18) пистолетными патронами к пистолету ПМ, штатным к нарезному боевому огнестрельному оружию (пистолеты ПМ, АПС и другим), пригодны для стрельбы.

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> до 07 часов 00 минут 

<

дата> находясь у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «

<

данные изъяты>» в районе правого берега реки 

<

данные изъяты>, где через не закрытую калитку, прошел во двор вышеуказанного дома и обнаружив у входной двери дома велосипед марки «Стингер Банзай-26», в корпусе синего цвета, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не имеет права им распоряжаться, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

ФИО>2, а именно: велосипед марки «Стингер Банзай-26», в корпусе синего цвета, стоимостью 7200 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил 

<

ФИО>2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом мнения потерпевших 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 изложенных в заявлении, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого ФИО1 

- по преступлению от 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации по признакам незаконные приобретение, хранение боеприпасов;

- по преступлению от 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 помимо воли потерпевших 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 и втайне от них, совершил хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 незаконно приобрел и в последствии хранил боеприпасы по месту своего жительства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, судим, холост, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Таким образом, суд признает подсудимого, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - явки с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации- наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, по преступлению в отношении 

<

ФИО>2 возмещение ущерба путём возврата похищенного.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим по приговору суда от 

<

дата> за совершение умышленного преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте с назначением наказания с учетом постановления суда от 

<

дата> в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления относящиеся к категории преступлений средней тяжести в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, образует в его действиях признаки рецидива преступлений, и согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации – рецидив, является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил ряд преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не усматривается в виду отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения им наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Суд считает не целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы и по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.222, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по преступлению от 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по преступлению от 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественного доказательство по делу после вступления приговора в законную силу, а именно пяти патронов, хранящихся в камере хранения дежурной части ОП №1 УМВД России по г.Астрахани – уничтожить, с велосипеда марки «Стингер Банзай-26» синего цвета возвращенного потерпевшей 

<

ФИО>2 – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий: А.У. Сейдешева 

Апелляционным постановлением от 04.04.2019 приговор суда от 30.01.2019 изменен, исключено осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов, наказание смягчено по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 04 месяцев лишения свободы, окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений смягчено до 02 лет 06 месяцев лишения свободы.