№ 2-4345/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 06 июня 2013 г. в размере 2 667 309,10 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 77,7 кв. м, расположенного на 7-м этаже 8-этажного дома, кадастровый №, принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности., являющуюся предметом залога договору займа № от 06 июня 2013 г., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 16 488 000 руб., взыскании процентов и суммы понесенных, судебных расходов при оплете государственной пошлины в сумме 27 536,55 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 06 июня 2013 г. между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить ответчику займ в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) руб. 00 коп., сроком на 204 (Двести четыре) месяца, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1, жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 77,7 кв. м, расположенного на 7-м этаже 8-этажного дома, кадастровый №. Ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке" выдана закладная. 21.11.2012 г. между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и истцом заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №, в соответствии с которым, права и обязанности кредитора перешли истцу по договору займа с ответчиком. Ответчик был уведомлен о соответствующей сделке. 

Ответчик неоднократно допускал просрочки по исполнению обязательств, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору, которую истец и просит взыскать с него. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 г. между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить ответчику займ в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) руб. 00 коп., под 16 % годовых, сроком на 204 (Двести четыре) месяца, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1, жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 77,7 кв. м, расположенного на 7-м этаже 8-этажного дома, кадастровый № (л.д. 26-53). 

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3. Договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3. Договора займа, и с учетом положений п.п. 3.11.1. и 3.11.2. Договора займа. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктами 3.4., 3.7.5. Договора займа установлено, что Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды. Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет Займодавца денежных средств, в сумме остатка суммы займа, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но неуплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

Судом установлено, что 06 июня 2013 г. во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с п. 2.1. Договора займа, истец перечислил на банковский счет ФИО1 денежные средства (предоставил займ) на сумму 12 000 000 (Двенадцать миллионов) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 48).

Согласно п. 1.3.Договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 77,7 кв. м, расположенной на 7-м этаже 8-этажного дома, кадастровый №.

На основании п. 5., 7. Закладной от 17.06.2013 г. (далее по тексту - «Закладная»), вышепоименованная квартира, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2013 г., бланк серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, обременена ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 17.06.2013 г. сделана запись регистрации № (л.д. 54-65).

Пунктом 4.4.4. Договора займа установлено, что Займодавец имеет право уступить права требования по настоящему Договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 указанной статьи - закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Пункт 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») гласит, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной

Согласно последней отметке в Закладной, права требования по закладной переданы Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - «Истец») - 26.06.2013 г., на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 21.11.2012 г. заключенного между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и истцом (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В силу пункта 2 указанной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 указанного выше Федерального закона несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При данных обстоятельствах, переход прав по закладной к новому владельцу осуществлен без соблюдения установленного законом порядка, в связи с чем у него отсутствует право требования к должнику.

Из представленного стороной истца закладной усматривается, что государственная регистрация перехода прав по закладной № от 17.06.2013 г. не была произведена.

В ходе судебного заседания судом установлено, что запись об обременении в виде залога закона от 17.06.2013 г. за №, установленном в пользу ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: АДРЕС, была погашена 29.04.2016 (л.д. 135-137).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: