50RS0005-01-2021-004061-61

Дело №2-2503/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Комковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что является собственником 2/3 долей, а несовершеннолетний сын истца ФИО3 собственником 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, совместно с сыном на них приходится 5/6 долей автомашины; собственником 1/6 доли данной автомашины является ответчик; совместное пользование автомашиной невозможно ввиду конфликтных отношений сторон; истец полагает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по отношению к доле истца и ее несовершеннолетнего ребенка незначительна, в связи с чем, истец уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности на 1/6 долю автомашины с выплатой истцом денежной компенсации ее стоимости в сумме 

<

данные изъяты> копеек в пользу ответчика, признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/12 доли за каждым на данный автомобиль.

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО1 ФИО8 и ее представитель в судебном заседании с иском согласились.

Представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Дмитровскому городскому округу 

<

адрес> в судебном заседании полагала иск полулежащим удовлетворению.

Суд приходит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 ФИО9 на право собственности принадлежит 2/3 доли (л.д.12,13), а несовершеннолетнему сыну истца ФИО3 - 1/6 доля в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) № (л.д.14). Собственником 1/6 доли в праве собственности на автомобиль является ответчик ФИО4. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Конструктивные особенности автомобиля делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной автомашины, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленных доказательств и пояснений сторон усматривается, что в настоящее время спорный автомобиль сторонами не используется в связи с наличием спора, как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, автомобиль ей необходим для свободного передвижения детей, поездок в 

<

адрес> к пожилым родителям, кроме того автомобиль необходим ей для работы; как пояснила ответчик, она является пенсионером, водительского удостоверения у не имеется, необходимости использования спорного транспортного средства нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сам по себе факт владения ответчиком на праве собственности 1\6 долей в праве на автомобиль не подтверждает существенный интерес в использовании общего имущества, в натуре ее выделить нельзя, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам и на него распространяется порядок неделимости вещи.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> определена компенсация за 1/6 долю автомобиля в размере 

<

данные изъяты> копеек, с данной суммой компенсации ответчик согласна. Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> копеек перечислена истцом на депозит Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку выдел спорной доли в натуре невозможен, приходящаяся на ответчика доля имущества является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ответчик с иском согласилась, при этом суд учитывает, что истец располагает необходимой денежной суммой для выплаты ответчику размера компенсации доли в спорной автомашине, денежная сумма перечислена истцом на депозит Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>, при таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности автомобиль, признания за ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 право собственности по 1/12 доли за каждым на автомобиль с выплатой в пользу ответчика компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 – удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащую на праве собственности ФИО1 ФИО13, 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО14 на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №. 

Признать за ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 право собственности по 1/12 доли за каждым на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №. 

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>) копеек путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> внесенных по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер платежа 

<

данные изъяты>, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.