КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г. г.Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретарях судебного заседания Тимченко Т.В., Асонине Г.А., с участием государственного обвинителя –

<

данные изъяты> военного прокурора 57 военной прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гарбузовой Н.И., потерпевших Б Н рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

24 июля 2019 г. около 8 часов 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в казарме войсковой части ..., дислоцированной по адресу: г. Хабаровск, являясь в силу ст.ст. 34, 36 Устава внутренней службы ВС РФ по своему служебному положению и воинскому званию начальником для военнослужащего одной с ним воинской части 

<

данные изъяты> Н, будучи недовольным тем, что тот медленно ищет имущество РХБЗ, желая наказать его за это, с целью унизить честь и достоинство подчиненного в присутствии иного военнослужащего, нарушая положения ст.ст. 16, 19, 67, 75, 79, 158, 159 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 3,7 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, умышленно нанес последнему два удара деревянной палкой по спине.

В результате действий ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего Н причинены моральные и нравственные страдания, а также унижены его честь и достоинство.

25 июля 2019 г. около 10 часов 30 минут 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в казарме вышеназванной воинской части, являясь в силу ст.ст. 34, 36 Устава внутренней службы ВС РФ по своему служебному положению и воинскому званию начальником для военнослужащего одной с ним воинской части 

<

данные изъяты> Б будучи недовольным его слабыми знаниями обязанностей солдата (матроса), а также обманом о знании таковых, желая наказать его за это, с целью унизить честь и достоинство подчиненного, в присутствии иных военнослужащих, умышленно нанес потерпевшему два удара ладонью по лицу.

Вышеуказанными действиями 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушил положения ст.ст. 16, 19, 67, 75, 79, 158, 159 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 3, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495.

В результате действий ФИО2 потерпевшему Б причинены моральные и нравственные страдания, унижены его честь и достоинство. 

Постановлением Краснореченского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г. в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного подсудимому обвинения, уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, не признал и показал, что 24 июля 2019 г. был день РХБЗ, в связи с чем, прибыв после завтрака в расположение роты, находясь в кладовой комнате, следил за выдачей имущества поочередно входящим военнослужащим. После получения имущества РХБЗ, военнослужащие расписывались в соответствующем журнале, после чего убывали для построения на плац. Какого – либо физического насилия к 

<

данные изъяты> Н не применял.

Далее ФИО2 показал, что 25 июля 2019 г., находясь в расположении роты в период с 9 до 11 часов проводил военно-политическую работу. В помог организовать занятие, после чего убыл выполнять свои обязанности. На занятии кроме него присутствовали Б Н., К1 К2, В2, П и Е который значительную часть занятия отсутствовал. 

Во второй половине занятия, показал далее подсудимый, он стал опрашивать военнослужащих на знание обязанностей солдата (матроса). Какого-либо физического насилия к Б не применял.

Также ФИО2 показал, что Н под воздействием Б имея обиду на него, дали против него ложные показания.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления в отношении Н 24 июля 2019 г., его виновность в содеянном подтверждается следующими, собранными по делу, доказательствами.

Потерпевший Н в судебном заседании показал, что 24 июля 2019 г. около 8 часов личный состав роты по указанию 

<

данные изъяты> ФИО2 построился в канцелярии для получения имущества РХБЗ.

В связи с беспорядком в кладовой комнате, показал далее Н он долго не мог найти закрепленный за ним комплект РХБЗ, в связи с чем, ФИО2 будучи недовольным медленным выполнением поставленной задачи, предъявив поэтому поводу претензии, нанес нему два удара деревянной палкой по спине.

После применения физического насилия, он выбежал на центральный проход расположения роты, где, встретив 

<

данные изъяты> Р рассказал последнему о случившемся. 

Из показаний потерпевшего Б данных им в суде, следует, что 24 июля 2019 г. около 8 часов личный состав роты, находясь в канцелярии подразделения, по приказу ФИО2 получал закрепленное за каждым имущество РХБЗ.

Находясь около входа в кладовую комнату, показал далее Б он стал свидетелем того, как 

<

данные изъяты> ФИО2 стал предъявлять претензии Н. по поводу того, что последний долго ищет свое имущество. Затем ФИО2, держа в руке деревянную палку, нанес ей два удара Н в область спины, после чего последний заплакал и выбежал на построение. Через некоторое время, Н показал ему следы, оставшиеся от ударов ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель В2 показал, что 24 июля 2019 г. около 8 часов, находясь в канцелярии роты, слышал, как ФИО2 кричал на Н При этом, при получении имущества РХБЗ в кладовой комнате также присутствовал каптер В

Свидетель В в суде показал, что в период получения Н комплекта РХБЗ, кроме него также присутствовал ФИО2

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в преступлении, совершенном 25 июля 2019 г., являются:

Потерпевший Б в судебном заседании показал, что 25 июля 2019 г. около 10 часов 30 минут, в ходе проведения занятий по военно-политической подготовке, на вопрос ФИО2 о знании обязанностей солдата (матроса), он ответил, что знает их наполовину. В ходе проверки знаний положений Устава, выполнить поставленную задачу он не смог. В результате чего, ФИО2 назвал его вруном, нанес ему два удара ладонью по лицу, после чего заставил признаться во лжи.

Из показаний потерпевшего Н следует, что 25 июля 2019 г. около 10 часов 30 минут, находясь на центральном проходе при проведении учебных занятий, он стал очевидцем того, как за незнание обязанностей солдата, ФИО2, назвав Б вруном, подошел к тому и нанес два удара правой ладонью по щеке.

Допрошенный в суде свидетель В показал, что 25 июля 2019 г. около 10 часов 30 минут, в период проведении учебы, стал очевидцем того, как на вопрос ФИО2 о знании обязанностей солдата, Б ответил, что знает, но не в полном объеме. В ходе проверки знаний Устава, Б с поставленной задачей не справился, на что ФИО2, назвав того вруном, желал добиться публичного признания во лжи, однако потерпевший молчал.

Далее, показал в суде свидетель В ФИО2 подошел к Б и будучи недовольным плохими знаниями Устава, а также обманом, нанес последнему два удара правой ладонью в лицо, после чего тот сказал: «Да, я врун».

Свидетели Е, Ч в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля В относительно обстоятельств применения к Б физического насилия со стороны ФИО2

Свидетель В2 в своем допросе показал, что 25 июля 2019 г. около 10 часов 30 минут, находясь при проведении занятий по военно-политической подготовке, стал свидетелем того, как Б на вопрос ФИО2 о знании обязанностей солдата, ответил, что знает, однако в последующем рассказать не смог. На это ФИО2 сказал, что Б его обманул, в связи с чем, является вруном. Что происходило дальше он не знает, так как убыл заниматься служебными делами.

Допрошенный в суде свидетель Т показал, что в ходе проводимых в июле 2019 года телесных осмотров, каких – либо ссадин, синяков, ушибов или иных телесных повреждений у Б и Н обнаружено не было.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, обязательства между 

<

данные изъяты> ФИО2 и МО РФ по прохождению военной службы установлены 31 октября 2016 г. сроком на 3 года.

Согласно выписки из приказа командующего войсками ВВО от 30 ноября 2019 г. № 912 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Из копии военного билета серии 

<

данные изъяты>, а также приказов командира войсковой части ... от 1 декабря 2018 г. № 18 и 31 января 2019 г. № 41 Н 27 октября 2018 г. присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>», в этот же день он призван на военную службу, с 1 декабря 2018 г. он зачислен в списки личного состава названной воинской части и с 31 января 2019 г. назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>.

Как следует из копии военного билета серии 

<

данные изъяты>, а также приказа командира войсковой части ... от 1 июля 2019 г. № 146, Б 20 декабря 2018 г. присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>», в этот же день он призван на военную службу, с 1 июля 2019 г. он зачислен в списки личного состава названной воинской части и назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>

Приведённые документы свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний являлся начальником по воинской должности и воинскому званию для военнослужащих одной с ним воинской части Н и Б

Как следует из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов филиала №4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 19 августа 2019 г. №57, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемых ему деяний, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 по графе III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан: «А» - годен к военной службе.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, они последовательны и логичны, не противоречат и дополняют друг друга, и полностью воссоздают объективную картину произошедшего.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Проверив изложенные в приговоре показания потерпевших Н и Б свидетелей В2 В Е Ч данных ими на предварительном следствии и в суде, протоколы очных ставок и следственных экспериментов с участием потерпевших и свидетелей, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и события, изобличающие подсудимого. Исходя из этого, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд и кладёт их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей Р П и К суд признает несоответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные подсудимым преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии с его стороны применения физического насилия в отношении потерпевших, дачи последними показаний несоответствующих действительности с целью его оговорить, а также его показания на предварительном следствии и в суде, суд признает, как защитную позицию, занятую с целью избежать наказание за совершенные преступления.

Доводы стороны защиты относительно ложности показаний, данных потерпевшими по факту преступления, совершенного 24 июля 2019 г., ссылающейся на журнал выдачи имущества, суд признает надуманными, поскольку порядок проставления росписей в названном журнале, не опровергает обстоятельств, совершения ФИО2 преступления в отношении Н

Показания свидетеля Т относительно оказания давления со стороны Б на Н опровергаются показаниями допрошенного в суде 

<

данные изъяты> военного прокурора 57 военной прокуроры гарнизона Б согласно которым, в ходе проведения проверочных мероприятий, проводил беседу с потерпевшими и свидетелем Т. В ходе беседы Н боялся сообщать сведения о применении в отношении него насилия со стороны ФИО2, на что Б пытаясь успокоить сослуживца, сказал, чтобы тот не боялся и говорил, как все было на самом деле.

Показания свидетеля П относительно оказания на него давления со стороны следователя, суд признает надуманными, поскольку показания данные им на предварительном следствии и суде, являются идентичными.

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на то, что применение насилия в отношении Н и Б каких-либо последствий в виде физических повреждений не повлекло, просил изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации инкриминируемых подсудимому деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, поскольку, такие полномочия по переквалификации обвинения в сторону смягчения у него, в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ, имеются, а виновные действия ФИО2 не свидетельствуют о причинения потерпевшим физических повреждений, приходит к выводу о возможности переквалификации инкриминируемых подсудимому деяний на ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Таким образом, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь начальником по должностному положению и воинскому званию для 

<

данные изъяты> Н 24 июля 2019 г. около 8 часов, при вышеизложенных обстоятельствах, публично оскорбил подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, унизив его честь и достоинство, причинив душевные и нравственные страдания, то суд квалифицирует такие его действия по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Умышленные противоправные действия, совершенные 25 июля 2019 г. около 10 часов 30 минут 

<

данные изъяты> ФИО2, являющимся по своему служебному положению и воинскому званию начальником для 

<

данные изъяты> Б выразившиеся в публичном оскорблении во время исполнения потерпевшим обязанностей военной службы, повлекшим за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, унижение его чести и достоинства, причинив душевные и нравственные страдания, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих уголовную ответственность ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61, ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, военный суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, по службе и в быту характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные грамоты и благодарности, а также состояние здоровья его родителей.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности каждого из совершённых ФИО2 преступлений, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание содержание мотивов и целей, характер и тяжесть причинённого вреда по каждому из двух преступлений, количество присутствующих при оскорблении военнослужащих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, военный суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2, за каждое из совершенных преступлений, следует назначить предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 336 УК РФ наказание в виде ограничения по военной службе.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 55 УК РФ ФИО2, выслужившему установленный Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы по призыву, не может быть назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Потерпевшим – гражданским истцом Н к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с него 50000 рублей в счет компенсации физического и морального вреда, связанного с совершением подсудимым в отношении него преступления.

Так, в обоснование своих требований Н в своем исковом заявлении указал, что в результате действий подсудимого ему причинены физическая боль и нравственные страдания. Считает, что были унижены его честь и достоинство, поскольку физическое насилие происходило в присутствии его сослуживцев. Кроме того, после совершенного в отношении него насилия, у него расстроено здоровье, он страдает бессонницей.

Исковые требования гражданского истца ФИО2 не признал. 

Расценивая исковые требования о компенсации физического и морального вреда, суд исходит из того, что виновные действия подсудимого, квалифицированные, как оскорбление начальником подчиненного, доказаны и у суда не возникает сомнений в причинении потерпевшему этим физических и нравственных страданий.

Таким образом, руководствуясь статьями 151, 1064 и 1101 ГК РФ, и находя требования Н о компенсации физического и морального вреда в связи с указанным преступлением обоснованными, исходя из степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично на сумму 20000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Потерпевшим – гражданским истцом Б к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с него 48400 рублей компенсации физического и морального вреда, связанного с совершением подсудимым в отношении него преступления.

Обосновывая требования о компенсации физического и морального вреда Б показал, что в результате действий подсудимого ему причинены физическая боль и нравственные страдания. Считает, что были унижены его честь и достоинство, поскольку физическое насилие происходило в присутствии его сослуживцев. Кроме того, после совершенного в отношении него насилия, у него расстроено здоровье, он страдает бессонницей.

Исковые требования гражданского истца ФИО2 не признал.

Оценивая исковые требования о компенсации физического и морального вреда, суд исходит из того, что виновные действия подсудимого, квалифицированные, как оскорбление начальником подчиненного, доказаны и у суда не возникает сомнений в причинении потерпевшему этим физических и нравственных страданий.

Таким образом, руководствуясь статьями 151, 1064 и 1101 ГК РФ, и находя требования Б о компенсации физического и морального вреда в связи с указанным преступлением обоснованными, исходя из степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично на сумму 20000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство – цифровой носитель CD-R с видеозаписью с банка ПАО «ВТБ», хранящиеся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле;

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- ч. 2 ст. 336 УК РФ, совершенного в отношении Н и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 15 (пятнадцать) процентов;

- ч. 2 ст. 336 УК РФ, совершенного в отношении Б и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 15 (пятнадцать) процентов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание ФИО2 определить путём частичного сложения наказаний в виде ограничения по военной службе на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 15 (пятнадцать) процентов.

Меру пресечения ФИО2, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – цифровой носитель CD-R с видеозаписью с банка ПАО «ВТБ», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Т к осужденному ФИО2 в счет компенсации последнему физического и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска на большую сумму – 30000 (тридцать тысяч) рублей – отказать.

Гражданский иск потерпевшего Б к осужденному ФИО2 в счет компенсации последнему физического и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б 20000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска на большую сумму – 28400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинный за надлежащей подписью. Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Г.А. Асонин