Судья Криволапов Д.Д. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Ротанова Т.Т., 

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Калякина А.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сибатрова Е.Ф. на приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, назначено в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ротанова Т.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что выводы суда о преступлении являются пристрастными. Отмечает, что он полностью возместил потерпевшему причиненный вред, а государственный обвинитель не просил назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сибатров Е.Ф. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что выводы суда о преступлении являются пристрастными. Преступными действиями могут называться с того момента, когда человек прошел мимо кассы и вышел на улицу с обязательным умыслом уйти без оплаты. Пока покупатель ходит по магазину он не преступник, куда бы и сколько вещей не положил. Отмечает, что государственный обвинитель не просил назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Калякин А.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В свое обоснование указывает на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Однако при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1 данные требования закона судом не были соблюдены. Так, суд отменил условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное по приговору Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (этим приговором назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года) и, присоединяя наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (3 месяца лишения свободы), в совокупности определил 1 год лишения свободы, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилив ему наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и окончательно назначить в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. 

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 317 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, а также обоснованно отменив условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, разделяя позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции признает заявленные им доводы об изменении приговора и усилении наказания обоснованными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В силу абзаца 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, неотбытым сроком наказания по приговору от 

<

данные изъяты> в данном случае считается весь срок назначенного наказания, то есть 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Однако судом при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы в размере, ниже предусмотренного законом.

Таким образом, суд нарушил требования Общей части УК РФ, что привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначенного наказания осужденному ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров - усилению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Калякина А.Ю. подлежит удовлетворению, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Сибатрова Е.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, принесенное апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий