2-26/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

с участием адвоката Папченко А.Д.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о демонтаже части самовольно возведенного строения,

по иску ФИО3, ФИО2 к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ФИО1, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником домовладения 

<

адрес>. Ответчики – ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на соседний жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указанные домовладения образовались в результате подписания сторонами соглашения о реальном разделе строений и земельного участка.

В настоящее время ответчики произвели реконструкцию жилого дома 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 88,0 кв.м., в связи с чем площадь жилого дома увеличилась, при этом объект реконструирован не только по длине строения, но и по высоте за счет возведения мансардного этажа.

Вместе с тем реконструированный жилой дом находится на межевой границе с принадлежащим истице домовладением.

Произведенные работы ущемляют права и законные интересы истицы. Крыша и стены вновь возведенного строения нарушают строительные, пожарные и иные нормы, предусмотренные Градостроительным Кодексом РФ. Кроме того, ответчики самостоятельно, без соответствующего проекта и согласования осуществили перенос газовой трубы.

С целью восстановления своего нарушенного права истица обращалась с заявлением к главе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Вместе с тем какого-либо ответа на указанные заявления не последовало.

Кроме того, ФИО1 обращалась к ответчикам с просьбой осуществлять строительные работы в соответствии с действующим законодательством, однако данное обращение оставлено ответчиками без внимания.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать часть самовольно возведенного жилого дома Литер «Л», по адресу: 

<

адрес>, осуществив соответствующие работы, а также взыскать судебные расходы.

Ответчики ДД.ММ.ГГГГ подали самостоятельный иск к администрации Первомайского района 

<

...> лицо: Управление Росреестра по РО, о признании права собственности, в обоснование указав, что своими силами и средствами произвели реконструкцию жилого дома 

<

адрес> за счет возведения к пристройке 

<

адрес> комнат № 6-7-7а, №10, а также за счет возведения мансардного этажа, при этом общая площадь домовладения после реконструкции увеличилась до 100,7 кв.м.

По заказу ФИО3 и ФИО2 экспертами ООО «Судебно-экспертной службы «ЭКСПЕРТИЗА» составлено положительно заключение относительно соблюдения норм действующего законодательства при реконструкции спорного объекта.

На основании изложенного ФИО3 и ФИО2 просили суд сохранить жилой дом 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признать за ними право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, прекратив право собственности на объект, существующий до реконструкции.

Судом названные иски объединены в одно производства для совместного рассмотрения, при этом ФИО1 привлечена судом к участию в деле по иску ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание ФИО1, ее представитель Папченко А.Д., действующая по доверенности и ордеру, явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, в том числе от ответчика ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать, свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно требований ФИО1, полагал заявленные ей требования подлежащими удовлетворению, а также представил письменные возражения относительно исковых требований Г-вых, просил им в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Положениями ст. 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения о реальном разделе домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО9 ФИО1, ФИО10, стороны по обоюдному согласию договорились произвести раздел земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: ФИО2 и ФИО11 приобретают по 1/2 доли каждый в общую долевую собственность земельный участок с присвоенным после раздела адресом: 

<

адрес>, площадью 318 кв.м., № и расположенные на нем строения 

<

адрес> - жилой дом, общей площадью 88 кв.м., в том числе жилой – 63,8 кв.м. с №, Литер «Э» - гараж, площадью застройки 25,1 кв.м. ФИО9 и ФИО1 приобретают по 1/2 доле каждый в общую долевую собственность земельный участок с присвоенным после раздела адресом: 

<

адрес> площадью 316 кв.м., с №, расположенным на нем строением Литер «Г» - жилой дом, общей площадью 171,7 кв.м., в том числе жилой – 64,3 кв.м., с № (Т.1 л.д.21-23).

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый на земельный участок площадью 318 кв.м. с № и жилой дом 

<

адрес> площадью 88 кв.м. с №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 316 кв.м. с № и жилого дома площадью 171,7 кв.м. с №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела (Т.1 л.д.11,12, 13-14, 15-16, 116-117, Т.2 34,35,36,37, 116-117).

Установлено, что ФИО5 и ФИО2 за счет собственных сил и средств произведена реконструкция жилого дома Литер «Л», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за счет возведения к пристройке 

<

адрес> комнат № 6-7-7а, №10, а также за счет возведения мансардного этажа.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 

<

адрес> расположенный по указанному адресу, состоит из двух этажей, на первом этаже расположены: жилая комната № 1 площадью 12,9 кв.м., жилая комната № 2 площадью 14,4 кв.м., жилая комната № 3 площадью 10,0 кв.м., жилая комната № 4 площадью 6,4 кв.м., коридор № 5 площадью 4,3 кв.м., кузня № 5а-6а площадью 11,6 кв.м., кухня 6-7а площадью 18,0 кв.м., сан. узел № 7 площадью 4,9 кв.м., сан. узел № 8 площадью 4,8 кв.м., коридор № 9 площадью 1,1 кв.м., столовая № 10 площадью 18,6 кв.м.; второй этаж, мансардный, состоит из жилой комнаты № 1 площадью 78,9 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 185, 9 кв.м., в том числе жилая – 141,2 кв.м., подсобная – 44,7 кв.м. При этом в названном техническом паспорте имеется отметка о том, что на возведение ком. № 10 площадью 18,6 кв.м., на увеличение пом. № 6,7а,7 на 18,1 кв.м. разрешение не предъявлено, а также не предъявлено разрешение на возведение мансардного этажа площадью 79,8 кв.м. (Т.1 л.д.59-64).

В ходе судебного заседания установлено, что Г-вы за разрешительными документами на строительство индивидуального жилого дома в администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону не обращались. 

Таким образом, объект капитального строительства по вышеуказанному адресу является самовольной постройкой. 

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. В силу ч. 2 ст. 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

Как видно из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, на основании Карты правового зонирования действующих Правил землепользования и застройки в г. Ростове-на-Дону, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в зоне жилой застройки первого типа (

<

данные изъяты>).

Согласно п.1 ст. 31 решения городской Думы Ростова-на-Дону №87 от 26.04.2011 г. о принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (с изменениями №905 от 25.10.2016 г.) для указанной зоны установлена минимальная площадь земельного участка – 200 кв.м., максимальное количество этажей – 3, максимальная высота зданий 12 м.

При этом, как было установлено судом ранее, земельный участок по адресу: 

<

адрес> с №, имеет площадь 318 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

Из плана границ земельного участка видно, что возведенный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, расположенный по спорному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет (№). Сформированный земельный участок находится в границах линий регулирования застройки. Красные линии по данному адресу не утверждались. Самовольно возведенное строение находится в границах сформированного земельного участка.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.65-85), в соответствии с которым специалистом проведено исследование реконструированного жилого дома 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, методом сопоставления исходных данных, указанных в заявлении заказчика, осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, фиксаций результатов осмотра, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

В соответствии с данными произведенного осмотра и данными копии технического паспорта МУПТИиОН исследуемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определено, что в результате реконструкции общая площадь жилого дома 

<

адрес> увеличилась на 97,9 кв.м. за счет изменения изначальной планировочной схемы здания, за счет частичного демонтажа и вновь возведения пристройки 

<

адрес> пристройки 

<

адрес>, а также возведения мансардного этажа в границах пристройки 

<

адрес>

В результате исследования специалист приходит к выводу о том, что после произведенной реконструкции жилой дом 

<

адрес> с пристройкой 

<

адрес> расположенные по адресу: 

<

адрес>, является зданием III группы капитальности и III степени огнестойкости и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4.

Жилой дом 

<

адрес> с пристройкой 

<

адрес> по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению - соотствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к одноквартирным жилым домам, и приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и нальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 «Дома е одноквартирные».

Жилой дом 

<

адрес>, с пристройкой 

<

адрес> соответствует ваниям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и иляция, газоснабжение, электроснабжение), ВСН 61-89(р.) «Реконструкция и итальный ремонт жилых домов», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 1.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите мещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Все возведённые конструкции на дату произведенного осмотра находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> и не угрожают жизни и здоровью людей.

Оценивая указанное исследование специалиста суд полагает, что оно не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего соблюдение Г-выми градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В выводах технических обследований специалист указал на отсутствие нарушений экологических и противопожарных норм. Вместе с тем, исследовательская часть указанных технических обследований не содержит в себе каких-либо измерений, результатов осмотра, показаний инструментального обследования соответствия объекта, и выполненных работ по строительству требованиям экологических и противопожарных норм.

При этом специалист, указав, что при установке отопительного котла в помещении кухни № 5а-6а соблюдены требования СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб», в том числе не указал, выполнение каких работ, каким способом и методом привело его к таким выводам, более того, специалист не указал, каким образом установка отопительного котла влияет как на общую конструкцию всего спорного жилого дома, так и на соседние объекты.

Также специалистом не определено соответствие возведенных комнат 1-го и мансардного этажей требованиям существующих норм и правил, предъявляемым к расположению.

Кроме того, указанное заключение не является заключением эксперта, специалист, проводивший обследование, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что никто из участвующих в деле лиц не заявлял ходатайство о вызове в суд специалиста, давшего указанное заключение, для подтверждения правильности и достоверности названного заключения, в том числе с разъяснением ему положений ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. не принимается судом в качестве доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, иным нормам и правилам. 

В соответствии с определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». 

Согласно заключению экспертов указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ № Т.1 л.д. 189-216), исследование проводилось осмотром на месте объекта исследования, определением координат строений и сооружений с использованием поверенного спутникового геодезического прибора Javada TRIUMPH-2, производством необходимых измерений, выполненных поверенным лазерным дальномером « Leica Disto» и поверенной измерительной лентой «Hultafors Fisco Uni-Matic» длиной 5 м., фотосъемкой объекта исследования, выполненной цифровой камерой «Nikon Coolpix», фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления результатов осмотра, определенных координат строений и сооружений и исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы и материалах дела, с требованиями действующих нормативных документов в области строительно-технической экспертизы.

В исследовании определено, что в результате реконструкции площадь застройки жилого дома Лит. 

<

адрес>» увеличена за счет пристройки части комнаты № 10 площадью 15,2 кв.м., правой части комнаты № 8 площадью 0,88 кв.м., правой части комнаты № 6-7а-7 площадью 1,92 кв.м. на 1 этаже и расположенной над ними части комнаты № 1 мансардного этажа. 

В результате исследования определено, что жилой дом 

<

адрес> является бескаркасным, с несущими продольными и поперечными стенами, одноэтажным с мансардным этажом строением неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 7,13 м. х 19,72 м., высотой 6,64 м. Дата постройки жилого дома 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ дата реконструкции – не известна.

В жилом доме 

<

адрес> реконструкция заключается в проведении следующих работ: демонтаж конструкций крыши, демонтаж перегородки между комнатами №5 и №6а, демонтаж оконного блока и закладка оконного проема в комнате №4, демонтаж коридора № 10х, устройство оконного проема в наружной стене комнаты №4, разборка тыльной наружной стены пристройки Лит. «Л1», разборка правой наружной стены пристройки Лит. «Л1», демонтаж перегородки между комнатами №6 и №6а, демонтаж перегородки между комнатами №7 и №8, частичная разборка перегородки между комнатами №6а и №8, возведение перегородки в комнате №5, возведение в створе левой стены пристройки «Л2» и правой стены пристройки «Л1» комнат №6-7а-7, №10 и наружной правой стены комнаты №8, возведение перегородки между комнатами №8 и 6-7а-7, возведение перегородки между комнатами №5а-6а и 6-7а, возведение надстройки мансарды над существовавшими и пристроенными помещениями 1-го этажа, монтаж конструкций крыши, установка оконных и дверных блоков, устройство новых вентканалов в пристроенных помещениях, устройство новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей на 1-м этаже, уточнение линейных размеров и пересчет площадей помещений.

После реконструкции в жилом доме 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> образованы два изолированных помещения, имеющих изолированные входы/выходы.

В результате реконструкции возведены пристройки комнат №6-7а-7, №10 на 1 этаже и мансардного этажа, относящихся к первому изолированному помещению, назначение комнат не определено, в связи с неоконченными работами по реконструкции.

Комнаты №1,№2,№3,№4,№5,№5а-6а,№8,№9 второго изолированного помещения обеспечены функциональной взаимосвязью, что обосновывается их объемно-планировочным решением, что соответствует требованиям п. 4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной.

Площадь, габаритные размеры в плане и высота реконструированных комнат второго изолированного помещения жилого дома Лит. «Л,Л1-Л2,л2,п/Л1-Л2» соответствуют требованиям п.п. 4.2, 4.3, 4.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым г площади, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Набор конструктивных элементов исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «Л,Л1-Л2,л2,п/Л1-Л2» не противоречит требованиям табл. 9 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Жилые здания кирпичные, со светелками и мансардами, одноэтажные», предъявляемым к конструктивным элементам саманных, облицованных кирпичом, тесовых, кирпичных, газоблочные одноэтажных одноквартирных жилых домов с мансардами.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы реконструированного жилого дома Лит. «Л,Л1-Л2,л2,п/Л1-Л2» соответствуют перечню конструкций зданий III группы капитальности.

Домовладение по адресу: 

<

адрес>, расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Жилые комнаты и кухня исследуемого реконструированного жилого дома 

<

адрес> обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухнях, соответствует требованиям п.5.4 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», где говорится, что в жилых зданиях освещение должно быть обеспечено в одной комнате для 1-, 2- и 3-комнатных квартир и в двух комнатах для 4-комнатных и более квартир, а также соответствует требованиям п. 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне исследуемого сконструированного жилого дома 

<

адрес> нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 8.11 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Комнаты исследуемого реконструированного жилого дома 

<

адрес>» обеспечены естественной вентиляцией, что соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого реконструированного жилого дома 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выполнен из стальных труб диаметром 1/2 дюйма с установкой пробковых кранов. Газопровод в комнату №6-7а-7 проведен открытой транзитной прокладкой через комнату №10, с использованием разъемного соединения, что не соответствует требованиям п.7.6 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

В результате реконструкции площадь застройки жилого дома 

<

адрес> увеличена за счет пристройки части комнаты №10 площадью 15,2 кв.м, правой части комнаты №8 площадью 0,88 кв.м, правой части комнаты №6-7а-7 площадью 1,92 кв.м на 1 этаже и расположенной над ними части комнаты №1 мансардного этажа.

Осмотром на месте, выполненными замерами и определением фактических координат здания с помощью спутникового геодезического прибора определено, что возведенная пристройка части комнаты №10 на 1 этаже и расположенной над ней части комнаты №1 мансардного этажа реконструированного жилого дома 

<

адрес> расположена на расстоянии 0,15-0,18 м от левой границы с соседним участком по адресу: 

<

адрес> и более 3,00 м от тыльной и правой границ с соседними земельными участками.

Возведенная пристройка правой части комнаты №8, правой части комнаты №6-7а-7 на 1 рже и расположенной над ними части комнаты №1 мансардного этажа реконструированного жилого дома 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> расположена на расстоянии более 3,00 м от границ с соседними земельными участками.

Для предотвращения замачивания фундаментов и отвода поверхностных и атмосферных вод по периметру здания необходимо устраивать отмостку. Отмостка является одним из конструктивных элементов здания, ее отсутствие может привести к замачиванию оснований фундаментов атмосферными водами, что повлечет за собой неравномерную осадку стен, с явление трещин и нарушение целостности конструктивных элементов здания.

Ширина отмостки - это расчетная величина, но, как правило, ее минимальная ширина составляет 0,75 м. Для возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки и стен здания минимальное расстояние от стен строения до границ земельных участков может быть принято в соответствии с требованиями п. 9.23 СП 13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» равным 0,75 м, т.е. равным ширине полосы движения одного человека.

Таким образом, минимальное расстояние между зданием и границей с соседним участком может быть принято равным 0,75 м, что обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен строения.

В результате исследования определено, что расположение возведенной пристройки части комнаты №10 на 1 этаже и расположенной над ней части комнаты №1 мансардного этажа реконструированного жилого дома 

<

адрес> по отношению к левой границе земельного участка с соседним участком по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположение возведенной пристройки части комнаты №10 на 1 этаже и расположенной над ней части комнаты №1 мансардного этажа реконструированного жилого дома 

<

адрес> по отношению к левой границе земельного участка с соседним участком по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Расположение возведенной пристройки части комнаты №10 на 1 этаже и расположенной над ней части комнаты №1 мансардного этажа реконструированного жилого дома 

<

адрес>, по отношению к левой границе земельного участка с соседним участком по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расстояниям от границ участков усадебной застройки до стен жилого дома.

Реконструированный жилой дом 

<

адрес> не соответствует требованиям п.7.6 СП 62.13330-2011 «Газораспределительные системы», предъявляемым к открытой транзитной прокладке газопроводов.

Данное нарушение является устранимым, разработка мероприятий по устранению нарушений газораспределительных систем является прерогативой специализированных организаций, занимающихся строительством, реконструкцией, эксплуатацией, контролем за обеспечением работоспособности и безопасного функционирования газораспределительных систем.

Реконструированный жилой дом 

<

адрес> не соответствует в части расположения пристройки части комнаты №10 на 1 этаже и расположенной над ней части комнаты №1 мансардного этажа по отношению к левой границе земельного участка с соседним участком по адресу: 

<

адрес> требованиям: 

- п.9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к минимальному расстоянию между зданием и границей с соседним участком для обеспечения возможности устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки, стен жилого дома;

- Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства;

- п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расстояниям от границ участков усадебной застройки до стен жилого дома.

Данные нарушения являются неустранимыми. Проведение мероприятий для устранения данных нарушений без сноса части вновь возведенного объекта в реконструированной части не представляется возможным.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21 -1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, реконструированный жилой дом Лит. «Л,Л1-Л2,л2,п/Л1-Л2» относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Габариты входных дверных проемов исследуемого реконструированного жилого дома 

<

адрес> составляют не менее 0,80 х 1,90 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Реконструированный жилой дом 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 4.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части нераспространения пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания.

Расположение возведенной пристройки части комнаты № 10 на 1 этаже и расположенной над ней части комнаты № 1 мансардного этажа реконструированного жилого дома 

<

адрес> по отношению к жилым домама на соседних участках с левой стороны по адресу: 

<

адрес> и с правой стороны по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости а класса их конструктивной пожарной опасности.

Расположение возведенной пристройки правой части комнаты №8, правой части комнаты №6-7а-7 на 1 этаже и расположенная над ними часть комнаты №1 мансардного этажа реконструированного жилого дома 

<

адрес>, по отношению к жилому дому на соседнем участке с правой стороны по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

В исследовании по второму вопросу определено, что:

- Реконструированный жилой дом 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 4.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части нераспространения пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания.

- Реконструированный жилой дом 

<

адрес> не соответствует в части расположения возведенной пристройки части комнаты №10, правой части комнаты №8, правой части комнаты №6-7а-7 на 1 этаже и расположенной над ними части комнаты №1 мансардного этажа требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Данные нарушения является устранимыми. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

- конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

- ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

- снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

- наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

- сигнализация и оповещение о пожаре.

Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

Реконструированный жилой дом 

<

адрес> расположен в границах предоставленного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с левой, тыльной и правой сторон со смещением от границ по данным ГКН в глубину собственного земельного участка на расстояние: 0,09-0,39 м от левой границы с соседним участком по адресу

<

адрес> от тыльной границы с соседним участком по адресу: 

<

адрес> 3,07-3,22 м. от правой границы с соседним участком по адресу: 

<

адрес>

Реконструированный жилой дом 

<

адрес> имеет заступ за фасадную границу предоставленного земельного участка по адресу: 

<

адрес> на расстояние 0,14-0,15 м.

Данное заключение составлено экспертами по итогам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной судом, на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также данных, установленных судебными экспертами в результате осмотра объекта исследования. Заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подробное описание поведенного исследования, выводы к которым по его итогам пришли эксперты. Неясности и или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Кроме того, дополнительно после проведения судебной экспертизы экспертами того же учреждения (ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ») по заказу ФИО1 изготовлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возможности осуществления демонтажа самовольно возведенного помещения по адресу: 

<

адрес> без ущерба для основного жилого строения, права на которые зарегистрированы УФРСКиК по РО (Т.1 л.д.92-169).

Согласно выводам указанного экспертного исследования технически возможен демонтаж самовольно возведенной части, в том числе помещения № и части мансарды над ней, увеличившей площадь застройки жилого дома 

<

адрес>, без ущерба для жилого дома 

<

адрес>

Для демонтажа части помещения № и части мансарды над ней площадь застройки жилого дома 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> без ущерба для жилого дома 

<

адрес> необходимо произвести следующие работы: демонтаж кровельного покрытия над частью мансарды, демонтаж оконных блоков и конструкции мансарды, усиление конструкций сохраняемой части мансарды, демонтаж конструкций части мансарды, расположенной над частью помещения № 10, демонтаж деревянного перекрытия над частью помещения № 10; демонтаж двух оконных блоков в наружных стенах комнаты № 10, разборка до уровня земли части левой наружной стены комнаты № 10, расположенной на расстоянии 0,60 м. от перегородки с комнатой № 6-7а-7, разборка до уровня земли тыльной наружной стены комнаты № 10, разборка до уровня земли части правой наружной стены комнаты № 10, расположенной на расстоянии 0,60 м. от перегородки с комнатой № 6-7а-7, возведение тыльной наружной стены оставшейся части комнаты № 10, монтаж тыльной части мансардного этажа

Работы, необходимые для демонтажа части помещения №10 и части мансарды над ней, увеличившей площадь застройки жилого дома 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> не затронут несущих строительных конструкций сохраняемой части здания жилого дома, не окажут негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость сохраняемой части здания, обеспечат возможность безопасной эксплуатации и конструктивной надежности сохраняемой части здания, недопущение обрушения конструкций, чем не нарушат права и законные интересы граждан, не создадут угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО13, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка. ФИО13 подтвердил правильность и достоверность как экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-С, так и заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 суду показал, что нарушены требования к минимальным расстояниям от границы земельного участка и от рядом стоящего строения. Нарушение допущено не только за счет пристройки в глубину, но и за счет увеличения объекта в высоту за счет возведения мансардного этажа. В результате реконструкции нарушены противопожарные нормы. При этом, нарушения экспертом выявлены, тогда как определение риска возникновения пожара, в том числе в связи с погодными условиями, не входит в компетенцию эксперта. Спорное строение находится на расстоянии 15-20 см. от части строения истицы. Реконструкция произведена вдоль границы, без отступа, а между домом и соседним земельным участком расстояние 20-38 см. По противопожарным нормам эксперт измерял расстояние между стенами зданий, при этом эксперт учитывал, что в случае, если есть конструкции, выступающие более чем на 1 метр и состоящие из горючих материалов, то измерение производится от таких конструкций. В рассматриваемом случае есть скосы крыш, это выступающие части менее 1 метра, поэтому измерение осуществлялось между стенами. Для того чтобы соблюсти нормы действующего законодательства при демонтаже спорного объекта, возможно демонтировать часть помещения, включая помещение №10 и мансарду над ним, не затрагивая комнаты № 6,7а. Возможна разборка до уровня земли части стены комнаты № 10, при этом возможно демонтировать не целую самовольную конструкцию, а ее часть. Относительно фотоснимка №8 на стр. 4 заключения №545 эксперт суду показал, что усматривается в спорном строении наличие старого и нового кирпича, при этом, видно что в результате реконструкции было и раньше пристроено на расстоянии менее нормы. Комнаты № 6 и №7 существовали до реконструкции. В результате реконструкции демонтирована перегородка внутри и пристроены другие части помещения. Комнаты №6 и №7а находятся внутри жилого дома и нет необходимости в их сносе. Экспертом предложено снести стену, как было до реконструкции. Увеличение застройки вправо, не нарушает права истца. Мансарда №1 едина, состояние строительства, ремонта, внутри нет никакой отделки. Дом Лит. «Л1» не соответствует противопожарным нормам, при этом до реконструкции он так же не соответствовал противопожарным требованиям. Однако, наличие пристроя и увеличение этажности значительно увеличило нарушение норм и правил. Эксперт показал, что нарушения бывают устранимые и неустранимые. В данном случае нарушения, выявленные экспертом, относительно границ земельных участков и относительно расстояния между возведенным строением и существующим жилым домом истицы, являются неустранимыми. Нарушения противопожарных норм являются устранимыми, однако комплексы противопожарных мероприятий по обработке необходимо регулярно проводить. При этом устранение противопожарных нарушений возможно с разработкой специальных технических условий, которые всегда обязательно утверждаются специалистами соответствующей квалификации, в том числе специалистами МЧС. Вместе с тем и после демонтажа спорного дома в части, этот объект не будет полностью соответствовать всем требованиям и нормам действующего законодательства, поскольку изначально и до реконструкции дом не соответствовал таким требованиям и нормам, в том числе относительно соблюдения расстояния спорного объекта до объектов соседей. Однако расстояние относительно жилого дома истицы в части угла лит. «Г» изменится, увеличится значительно, что значительно сократит риски, нежели в настоящее время с учетом расстояния 14-15 см. В ходе реконструкции спорный жилой дом в сторону тыла углублен, увеличена высота, расстояние уменьшилось. Именно данные нарушения являются неустранимыми и существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Относительно газификации спорного дома следует отметить, что в материалы дела представлено письмо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки газового оборудования и снятия контрольных показаний газового счетчика по адресу: 

<

адрес> контролером Ростовского участка было выявлено отключение домовладения от системы газоснабжения. При отключении газа счетчик демонтирован, заводские пломбы сорваны. Согласно акту проверки газовое оборудование в новой пристройке не установлено (Т.1 л.д. 171-175).

При этом указанной организацией представлено дополнение к названному письму, в соответствии с которым АО «Ростовгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ произвел отключение от системы газоснабжения аварийно-диспетчерской службой по адресу: пер. Сальский, 20 (Т.1 л.д.177-181).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что по заказу ФИО6 «Ростовгоргаз» выполнило подключение к газопроводу, проложенному по адресу: 

<

адрес> для возможности пищеприготовления, обеспечения горячего водоснабжения, отопления. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей документацией, представленной Г-выми в материалы дела (Т.1 л.д. 231-249). 

Вместе с тем суд заключает, что в данных технических условиях установления газоиспользующего оборудования, утвержденных АО «Ростовгоргаз» (Т.1 л.д.245) указано, что срок действия таких технических условий для присоединения – 24 месяца, соответственно, устранение носит не регулярный характер, требует производства соответствующих работ.

Кроме того, судом установлено, что в целях устранения противопожарных нарушений Общероссийской общественной организацией «Всероссийской добровольное пожарное общество» по заказу Г-вых проведены работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций мансарды в доме по адресу: 

<

адрес> а также испытание качества огнезащитной обработки, в результате которого установлено, что элементы деревянных конструкций мансарды в удовлетворительном состоянии, площадь обработанных конструкций составляет 100 кв.м., что усматривается, в том числе из представленного в материалы дела договора на оказание услуг и соответствующего акта выполненных работ, а также протокола испытаний (Т.1 л.д.250- 253). При этом в названном договоре на оказание услуг указано, что вызов клиента для проведения испытания качества огнезащитной обработки возможен при условии соответствия температурного режима от +40 0С до 0 С. Кроме того, в протоколе испытаний указано, что срок действия огнезащитного состава, используемого для обработки деревянных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд устанавливает, что нарушения противопожарных требований носят постоянный характер, тогда как их устранение на постоянной основе невозможно, исключается самим характером нарушения и невозможности их устранений на постоянной основе, при том, что работы по устранению должны производится регулярно с коротким периодом времени, что исключает возможность эксплуатации спорного жилого дома в дальнейшем в случае непроведения таких работ. Кроме того, имеется ограничение действий относительно температурного режима, в том числе не более +40 градусов. 

Кроме того, подлежит отклонению ссылка Г-вых на то обстоятельство, что в случае демонтажа части спорного объекта будет разрушен армированный бетонный пояс, который является неразрывной конструкцией, и в том числе захватывает комнату № 10, а потому нарушение его целостности повлечет разрушение всего жилого дома, поскольку экспертом разработаны такие работы, при выполнении которых не будут затронуты несущие строительные конструкции сохраняемой части жилого дома, не окажут негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость сохраняемой части здания, обеспечат возможность безопасной эксплуатации и конструктивной надежности сохраняемой части здания, недопущение обрушения конструкций, чем не нарушат права и законные интересы граждан, не создадут угрозу их жизни или здоровью. При этом, обратного Г-выми в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГРК РФ).

В части 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Данная норма градостроительного закона не освобождает застройщиков от обязанности получения разрешения на строительство индивидуальных жилых домом, в том числе с этажностью не более трех.

Между тем, доказательств, подтверждающих факты обращения в компетентные органы с целью получения разрешения на реконструкцию жилого дома, в том числе путем пристройки мансардного этажа, материалы дела не содержат, Г-выми не представлено. В материалах дела имеется ответ администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 и ФИО3 относительно выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что разрешение на строительство не выдавалось, при этом разъяснено право обращения в суд в случае намерения признать плановым и не подлежащим сносу самовольно возведенный объект.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в нарушение требований закона Г-вы осуществили реконструкцию спорного объекта недвижимости без соответствующего разрешения, не принимали мер к его получению.

Таким образом, судом установлено, что, заявляя требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом ФИО2 и ФИО3 не представили суду допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный объект реконструирован с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, согласно ранее указанному заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ № имеются нарушения, которые являются неустранимыми, при том, что доказательств обратного Г-выми в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на реконструированный объект.

При этом, суд заключает, что исковые требования ФИО1 о демонтаже части строения и исковые требования ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на это строение, являются взаимоисключающими, а потому отказав в удовлетворении иска о демонтаже, спор останется неразрешенным, повлечет вероятность иных притязаний, в связи с чем суд приходит к выводу не только об отказе в признании права на постройку, но и к выводу о необходимости демонтажа.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части возмещения ей расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб., экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 руб. и экспертного заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 руб., а всего 40600 руб., по 20300 с каждого, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о демонтаже части самовольно возведенного строения, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать часть самовольно возведенного жилого дома 

<

адрес> произвести следующие работы: демонтаж кровельного покрытия над частью мансарды, расположенной над частью помещения № 10; демонтаж оконных блоков и конструкции мансарды над частью помещения №; усиление конструкций сохраняемой части мансарды; демонтаж конструкций части мансарды, расположенной над частью помещения № 10; демонтаж деревянного перекрытия над частью помещения № 10; демонтаж двух оконных блоков в наружных стенах комнаты № 10; разборка до уровня земли части левой наружной стены комнаты № 10, расположенной на расстоянии 0,60 м. от перегородки с комнатой № 6-7а-7; разборка до уровня земли тыльной наружной стены комнаты № 10; разборка до уровня земли части правой наружной стены комнаты № 10, расположенной на расстоянии 0,60 м. от перегородки с комнатой № 6-7а-7; возведение тыльной наружной стены оставшейся части комнаты № 10; монтаж тыльной части мансардного этажа.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в размере 20300 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы в размере 20300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО2 к ФИО1, администрации Первомайского района 

<

...> лицо: Управление Росреестра по РО, о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 06.02.2017 г.

Судья: