Дело № 1-262/2023 (угол дело № 12201320007000450)

УИД:42RS0010-01-2023-000647-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 20 июля 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А., 

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области №» - ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего – Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

23 марта 2016 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.09.2018 года срок содержания под стражей с 25.01.2016 по 16.05.2016 года исчислять из расчета один день за полтора дня. 27.11.2018 освобожден по отбытию наказания;

16 сентября 2019 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Зачтен в срок содержания под стражей период с 16.09.2019 года до 18.12.2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.03.2022 года освобожден по отбытию наказания. 

03 декабря 2021 года решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 05 декабря 2022 года в 14 часов 30 минут, находясь в доме Ю., расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший находится на работе, а его сожительница И. вышла из дома, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки шкафа в зале дома соковыжималку «

<

данные изъяты>» модели № стоимостью 500 рублей, с кровати в комнате - костюм мужской зимний рабочий стоимостью 3500 рублей, с пола в кладовой комнате - насос водный «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Ю., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 6500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 121-126) из которых судом установлено, что 05.12.2022 в дневное время он приехал к Ю., проживающему в 

<

адрес>. Ю. дома не было, дома находилась сожительница отца И., с которой они стали распивать спиртное. В ходе употребления спиртных напитков он уснул. Он проснулся около 14 часов 30 минут, И. дома не было, входная дверь в дом была открыта. Он решил употребить спиртное, но денег на приобретение спиртного у него не было. Он знал, что у отца в доме есть ценные вещи, и решил похитить из дома что-либо ценное, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное. Он стал осматривать дом и обнаружил на шкафу в зале в коробке соковыжималку бело-желтого цвета марки «

<

данные изъяты>», в кладовке дома он нашел насос водяной «

<

данные изъяты>» серебристого цвета в коробке, в спальне нашел зимний костюм (рабочий) синего цвета со светоотражающими полосами, размер не знает, который находился на кровати. Он решил похитить указанные вещи, чтобы продать, а деньги потратить на приобретение спиртных напитков и на проезд до 

<

адрес>, где он проживает. Рабочий костюм он хотел оставить себе в личное пользование. В кухне он взял полиэтиленовые пакеты, в которые сложил похищенное, и вышел из дома. Со своего сотового телефона он вызвал такси, чтобы уехать сначала до комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где продать похищенные соковыжималку и водный насос. В комиссионном магазине по своему паспорту он продал соковыжималку за 200 рублей, насос за 1000 рублей, которые не собирался выкупать. Затем он поехал в 

<

адрес>. Рабочий костюм привез к себе домой, где его изъяли сотрудники полиции. Денежные средства, вырученные от продажи соковыжималки и насоса, он потратил на спиртное. В содеянном раскаивается, преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Причиненный ущерб загладил полностью. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший Ю. в судебном заседании пояснил, что 05 декабря 2022 года он был на работе. Около 15 часов ему позвонила соседка Р., проживающая в доме по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что ее дочь видела, как его сын ФИО1 выносил из его дома объемные пакеты с вещами. Когда он пришел домой, то обнаружил, что из дома пропала соковыжималка марки «

<

данные изъяты>» в корпусе бело-желтого цвета. Данную соковыжималку он приобрел в ноябре 2022 года в комиссионном магазине за 700 рублей, документы на нее отсутствуют, пользовался ею всего один раз. Соковыжималка хранилась в картонной коробке, стояла в зале дома на полке шкафа, с учетом износа оценивает ее в 500 рублей. Также он обнаружил, что на той же самой полке отсутствует водяной насос «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, находился в картонной коробке. Насос он приобрел в 2019 году по цене 3000 рублей, насос находился в рабочем состоянии, с учетом износа оценивает его в 2500 рублей. Из спальни был похищен его рабочий костюм зимний, состоящий из тёплой куртки и утепленных штанов с ремешками. Данный костюм ему выдали на работе на зимний период, но вычли из его заработной платы стоимость костюма в сумме 3500 рублей, костюм был новый. От сожительницы И. ему стало известно, что 05.12.2022 в дневное время, когда он находился на работе, к нему домой пришел его сын ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и И. совместно стали распивать спиртное, после чего ФИО1 уснул, а И. ушла из дома к соседке. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 6500 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку его пенсия составляет 19 000 рублей, заработная плата составляет 13 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, сожительница не работает. Сотрудниками полиции 05.12.2022 ему был возвращен костюм мужской рабочий зимний, затем он сам выкупил нанос и соковыжималку в комиссионном магазине, а ФИО1 выплатил ему в возмещение причиненного материального ущерба 10 000 рублей. Претензий к ФИО1 он не имеет. ФИО1 принес ему свои извинения, между ними достигнуто примирение, причиненный ущерб ему полностью возмещен, он просит не назначать ФИО1 строгое наказание. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. (т.1.л.д.20-21) судом установлено, что 05 декабря 2022 года она находилась дома, была в состоянии алкогольного опьянения. Ее сожитель Ю. был на работе. Днем к ним домой пришел сын ее сожителя ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе распили спиртное, затем ФИО1 уснул, а она пошла в гости к своим родственникам. Перед тем как уходить из дома она позвонила Ю. и сообщила, что у них в доме находится его сын ФИО1, и он спит. Через некоторое время ей позвонил Ю. и сообщил, что дочь соседки видела, как ФИО1 выносил из их дома пакеты. Около 15 часов 30 минут она вернулась домой, и обнаружила, что ФИО1 дома нет, дом открыт. Осмотрев дом, она увидела, что на полке в шкафу отсутствует соковыжималка. Когда домой вернулся Ю., то он внимательно осмотрел дом и обнаружил, что из дома также пропал водный насос, который находился в кладовке на полке, а также новый зимний мужской рабочий костюм, который находился в спальне на кровати. Ю. неоднократно пытался связаться по телефону с ФИО1, но тот не отвечал. 

Из показаний свидетеля Б., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.23-24) судом установлено, что она работает в комиссионном магазине С.. 05 декабря 2022 года она находилась на смене. В дневное время в магазин пришел ФИО1, которого она знает, как постоянного клиента данного магазина. Она не помнит, предоставлял ли он паспорт, так как в единой базе магазина имеются его данные. ФИО1 принес на продажу насос марки «

<

данные изъяты>» и соковыжималку марки «

<

данные изъяты>». Она приняла данное имущество, заплатив ФИО1 денежные средства в сумме 1200 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. (т.1.л.д.31-32) судом установлено, что 05.12.2022 она находилась дома с детьми. Около 12 часов к ней в гости пришла соседка из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - И. и рассказала о том, что к ним в гости пришел сын ее сожителя Ю. - ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, затем И. ушла в гости к своей родственнице. Чуть позже её дочь О. пошла гулять на улицу, а когда около 16 часов вернулась домой с прогулки, то рассказала, что видела, как ФИО1 выходил из дома по 

<

адрес>, и нес в руках соковыжималку, которая находилась в упаковочной коробке, также нес еще одну коробку синего цвета, а также пакет с одеждой. После этого она позвонила Ю. и рассказала, что ФИО1 похитил из его дома имущество.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля О.(т.1.л.д.115-116) судом установлено, что около 15 часов 5 декабря 2022 года она пошла на улицу. Она гуляла около своего дома, и увидела, как возле соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ходит ФИО1- сын хозяина дома Ю. ФИО1 разговаривал по телефону, а потом подошел к подъехавшему автомобилю такси и поставил в автомобиль две коробки, одна коробка была светлая с изображением соковыжималки, вторая коробка синего цвета. После этого ФИО1 еще раз подошел к двери дома, и перенес к автомобилю пакет с чем- то синим. О том, что она увидела, рассказала своей матери.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (т.1.л.д.44-45) судом установлено, что 05.12.2022 она находилась дома, ФИО1 весь день не было дома. В вечернее время ФИО1 вернулся домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у ФИО1 был пакет полиэтиленовый, из которого он достал рабочий мужской костюм синего цвета, состоящий из куртки и штанов на лямках. ФИО1 пояснил, что рабочий костюм принадлежит ему. В этот же день вечером, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что 05.12.2022 ФИО1, находясь в доме отца Ю. по 

<

адрес>, похитил у Ю. зимний рабочий костюм, соковыжималку и насос водяной. Она поняла, что рабочий костюм, который ФИО1 принес домой, ФИО1 похитил у Ю. Куда сын дел соковыжималку и водяной насос, ей не известно, про кражу ФИО1 ей ничего не рассказывал. Сотрудники полиции изъяли рабочий костюм. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 05.12.2022 с фото таблицей (т.1 л.д.4-7) судом установлено, что был осмотрен дом, расположенный в 

<

адрес>, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая повреждений не имеет. В ходе осмотра ничего не изъято. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2022 с фото таблицей (т.1 л.д. 14-17) судом установлено, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мужской зимний рабочий костюм (роба).

Из протокола выемки от 14.12.2022 (т.1 л.д. 27-29) установлено, что в комиссионном магазине С., расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты копии договоров комиссии №, № от 05.12.2022 на имя ФИО1 

Согласно протоколу осмотра документов от 09.03.2023 ( т.1 л.д. 80-88) судом установлено, что были осмотрены: 1) копия договора комиссии № от 05.12.2022, изъятая в ходе выемки от 14.12.2022 в С., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору ФИО1 сдал на реализацию С. соковыжималку марки №, серийный номер отсутствует. Согласованная сторонами цена реализации товара - 200 рублей; 

2) копия договора комиссии № от 05.12.2022, изъятая в ходе выемки от 14.12.2022 в С., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору комиссии ФИО1 сдал на реализацию С. насос марки «

<

данные изъяты>», №, согласованная сторонами цена реализации товара - 1000 рублей.

Осмотренные копии договоров комиссии на имя ФИО1 от 05.12. 2022 №, № приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (л.д. 89 т.1).

Из протокола выемки от 09.03.2023(т.1 л.д. 91-93) следует, что в Отделе МВД России по г. Киселевску у Ю. изъяты соковыжималка «

<

данные изъяты>» модели № в корпусе бело-желтого цвета, насос погружной «

<

данные изъяты>», зимний рабочий мужской костюм/размер 48. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.03.2023( т.1 л.д. 94-100) судом установлено, что были осмотрены : соковыжималка «

<

данные изъяты>» модели № в корпусе бело-желтого цвета из полимерного материала, повреждений не имеет; насос погружной «

<

данные изъяты>», в металлическом корпусе серебристого цвета. На корпусе имеется табличка с идентификационными данными, насос повреждений не имеет; зимний рабочий мужской костюм, размер 48, состоящий из куртки и штанов - полукомбинезона, повреждений не имеет. 

Соковыжималка «

<

данные изъяты>» модели №, насос водный погружной «

<

данные изъяты>», зимний рабочий мужской костюм, размер 48, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101 т.1 ), и возвращены потерпевшему 

Ю. 09.03.2023, что подтверждается соответствующей распиской (т.1л.д. 104).

В соответствии со справкой ООО « 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 106) стоимость на декабрь 2022 года соковыжималки «

<

данные изъяты>» модели № бывшей в употреблении составляет 500 рублей, насоса водного погружного марки «

<

данные изъяты>» бывшего в употреблении составляет 2500 рублей, зимнего рабочего мужского костюма, размер 48 составляет 3 500 рублей. 

Из протокола проверки показаний на месте от 28.12.2022 (т.1 л.д. 46-52) судом установлено, что ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к дому, расположенному в 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал на дом № и пояснил, что 05.12.2022 в 14 часов 30 минут, он, находясь в данном доме в гостях у отца, в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил с полки шкафа соковыжималку «

<

данные изъяты>» в коробке, насос «

<

данные изъяты>», который находился в кладовке дома, а также костюм мужской рабочий из спальни дома. После кражи он поехал в комиссионный магазин по 

<

адрес>, куда продал соковыжималку и насос, получив денежные средства в сумме 1200 рублей. Рабочий костюм он отвез домой в 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 19.01. 2023 (т.1 л.д.57-60) следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>. 

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Следственные действия, где требуется участие понятых, проведены с их участием.

Заключение проведенной по делу судебной психолого - психиатрической экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено экспертами соответствующей категории, научно обоснованно, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, сомнений и неясностей у суда не вызывает. 

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им 05 декабря 2022 года в 14 часов 30 минут кражи, когда он, находясь в доме своего отца Ю., расположенного в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки шкафа в зале дома соковыжималку «

<

данные изъяты>» модели №, с кровати в комнате - костюм мужской зимний рабочий, с пола в кладовой комнате - насос водный «

<

данные изъяты>», принадлежащие Ю., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. 

Указанные показания являются допустимыми доказательствами по делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании допроса ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом допроса и удостоверили его свой личной подписью, замечаний и дополнений не заявили. 

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено. ФИО1 жалоб на применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявлял, и судом указанного обстоятельства также не установлено. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено. Все следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в рамках возбужденного уголовного дела в установленном уголовно - процессуальном законом порядке. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой преступный умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику имущества. При этом ФИО1 совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, осознавая, что собственник или иное лицо, не наблюдают за его действиями. 

Стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывает, и не оспаривается подсудимым ФИО1, подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 106).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд исходит из размера похищенного имущества на общую сумму 6 500 рублей, его значимости для потерпевшего Ю., пояснившего, что причиненный ущерб является для него значительным, так как он 

<

данные изъяты>, иных источников дохода он не имеет.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, заключение проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд считает его вменяемым в отношении совершенного преступления, и подлежащим уголовной ответственности на общих снованиях. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, протокол его проверки показаний на месте, а также его объяснения, в которых он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, отсутствие ущерба и тяжких последствий по делу, принесение извинение потерпевшему, которые им приняты, и он не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого. 

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает 

<

данные изъяты>. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, при назначении ему размера наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания для подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене. В случае отмены в отношении ФИО1 условного осуждения, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 27 июня 2023 года по 20 июля 2023 года. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные и иные доказательства: соковыжималку «

<

данные изъяты>» модели №, насос водный погружной «

<

данные изъяты>», зимний рабочий мужской костюм, размер 48, возвращенные потерпевшему Ю., считать возвращенными по принадлежности (т.1 л.д. 104); иные документы: копии договоров комиссии №, № от 05.12.2022 на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.28,29), хранить при уголовном деле.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободив его из - под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 27 июня 2023 года по 20 июля 2023 года.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: соковыжималку «

<

данные изъяты>» модели №, насос водный погружной «

<

данные изъяты>», зимний рабочий мужской костюм, размер 48, возвращенные потерпевшему Ю., считать возвращенными по принадлежности.

Иные документы: копии договоров комиссии №, № от 05.12.2022 на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова.