Судья – Михин Б.А. дело №22-8309/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Мелентьевой В.А. 

Подсудимого БСС

Адвоката Тлий И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ТИШ, действующего в интересах защиты подсудимого БСС, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года, которым в отношении подсудимого

БСС, 

<

...>

продлен срок содержания под стражей, до 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Тлий И.Ш. и подсудимого БСС, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Анапским городским судом Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении БСС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому БСС, которое судом было удовлетворено. 

Постановлением от 

<

Дата ...>, подсудимому БСС продлена мера пресечения, в виде заключения под стражу, до 

<

Дата ...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвоката Тлий И.Ш., действующий в интересах защиты подсудимого БСС, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что суд первой инстанции, вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, в резолютивной части постановления не определил продолжительность срока продления содержания под стражей подсудимого БСС, не учел позицию потерпевшей по делу и не отразил ее в обжалуемом постановлении, несмотря на то, что потерпевшая присутствовала в судебном заседании. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что ранее объявленный в розыск на стадии предварительного следствия БСС, может скрыться от суда в случае нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство прокурора, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения БСС ранее избранной меры пресечения, а фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, принятые судом во внимание, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время уголовное дело находится в суде на стадии судебного разбирательства, следственные действия завершены, допрошены все свидетели, потерпевшая, в связи с чем, нет оснований полагать, что БСС может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того судом не дано должной оценки данным о личности БСС, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в отношении обвиняемого. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела. 

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого БСС

Как видно из материала, в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении БСС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

Дата ...> Анапским городским судом Краснодарского края подсудимому БСС в порядке ст. 255 УПК РФ была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей до 

<

Дата ...> 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей БСС объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, обоснованно исходил из того, что БСС обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории тяжких, наказание предусматривает лишение свободы на длительный срок, ранее он находился в розыске. 

Основания, по которым было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не возникло, и стороной защиты не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что БСС находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может повторно скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому БСС, суд учел данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства. 

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ. 

Кроме того, содержание подсудимого БСС под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит изменению, поскольку суд, не указал на какой срок подсудимому БСС продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, тогда как согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения или о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 109, 110, 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года, которым в отношении подсудимого БСС продлен срок содержания под стражей - изменить. 

В резолютивной части постановления указать, что мера пресечения БСС продлена на 06 месяцев, то есть до 04 июня 2021 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично. 

Председательствующий А.Г. Еремеева