№ 2-10292/2017(26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> общественной организации потребителей «Центр по защите прав», действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация потребителей «Центр по защите прав», действуя в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать комиссию за пакет «Универсальный» в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф. В обоснование иска указано, что 

 истец заключил с банком кредитный договор № KD № на сумму 1000000 руб., на срок 60 коп., с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых, при заключении которого истцу были предоставлены дополнительные платные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный», плата за которые составила 50 000 руб. 00 коп. и была удержана банком при заключении кредитного договора за весь период его действия. Претензия истца о возврате суммы комиссии была оставлена Банком без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против принятия справки о фактических расходах Банка по предоставлению услуг в рамках пакета «Универсальный». 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила исковые требования оставить без удовлетворения, а также представила справку о фактически понесенных расходах Банка за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», которые составили 25398 руб. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 истец заключил с банком кредитный договор № KD № на сумму 1 000 000 руб., на срок 60 коп., с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых.

Кроме того, согласно анкете-заявлению от 

 заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера. Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет 50 000 руб. за весь период действия кредитного договора. Данная сумма была списана банком 

.

Ответчиком суду представлена справка о фактически понесенных расходах Банка по предоставлению услуг в рамках пакета «Универсальный» на сумму 25398 руб., которую суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку сумма фактических расходов по данному кредитному договору, учитывая период кредитования и время фактического пользования данной услугой истцом, превышает фактически стоимость пакета банковских услуг. 

С учетом времени пользования услугами (148 дней с 

 по 

) банк был обязан возвратить потребителю плату за неиспользованный срок в размере 45888 руб. 89 коп. Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, полученными в виде оплаты комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», с него подлежат взысканию проценты. 

Исходя из суммы комиссии, подлежащей возврату в размере 45890 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 составляют 362 руб. 08 коп.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, степень физических и нравственных страданий истца, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. Оснований для удовлетворения данного требований в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате суммы уплаченной в качестве комиссии по кредитному договору. Требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23626 руб. 06 коп., из которого в пользу истца 11812 руб. 74 коп. и в пользу 

<

адрес> общественной организации потребителей «Центр по защите прав» 11812 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1887 руб. 53 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию в размере 45 888 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11 812 руб. 74 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу 

<

адрес> общественной организации потребителей «Центр по защите прав» штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке размере 11812 руб. 74 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 887 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е. В. Мосягина 

Копия верна

Судья