Дело №

59RS0007-01-2024-005886-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на ? долю гаража по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>А с кадастровым номером № :01 :4410179 :3122, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с бывшим супругом ФИО1 владели и пользовались гаражом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО1 расторгнут, по устной договоренности между супругами, было решено оставить гараж во владении ФИО4 После смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла владение и пользование указанным недвижимым имуществом единолично. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом зарегистрировано за собой ? доля собственности на гараж в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. У бывшего супруга ФИО1 имеются дети - ФИО5 и ФИО6, которые являются его наследниками имеют право зарегистрировать за собой оставшуюся 1/2 долю гаража. Ответчики за все время не проявляли интереса к гаражу, право собственности за собой не зарегистрировали, данным имуществом не владели и не следили за его состоянием. Истец в течение ДД.ММ.ГГГГ лет добросовестно и открыто непрерывно осуществляет владение гаражом, несет расходы по содержанию гаража.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, просил исковые требования оставить без удовлетворения, на основании письменных возражений. Пояснил, что наследниками первой очереди, являются дети ФИО1 - ФИО5, ФИО6 Между тем принадлежащий наследодателю гаражный бокс в состав наследственной массы не вошел, поскольку наследодателем на момент смерти не было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на него, регистрационное удостоверение на гараж осталось при разводе у ФИО4 Пользоваться гаражом ответчикам, ФИО4 не давала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО11, приходящийся истцу сыном и допрошенный в судебном заседании пояснил, что гараж на дату ДД.ММ.ГГГГ находится в надлежащем виде в нем имеется овощная яма, истец после развода с ФИО1 пользовалась гаражом сама и свидетель, однако при допросе свидетель также пояснил, что в настоящее время гараж снесен при этом еще ДД.ММ.ГГГГ года назад. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выдано регистрационное удостоверение № С-1071 Пермским городским бюро технической инвентаризации о том, что гараж индивидуального пользования по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован за вышеуказанными лицами. 

Исходя из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на гараж представленного ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки 

<

адрес>» гараж, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. с инвентарным номером ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, построен – ДД.ММ.ГГГГ году, состоит из кирпичного гаража на бетонном фундаменте с подземной частью (овощная яма).

Согласно выписке из ЕГРН до сентября ДД.ММ.ГГГГ года гараж, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, собственник недвижимого имущества не значится.

ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, заявитель также имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО18 (до брака ФИО20) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Свердловского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-ВГ № отдела ЗАГС администрации 

<

адрес> края. Наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Исходя из сведений ЗАГС, у ФИО3 имеются дети ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» об устранении ошибки в регистрационном удостоверении № С-1071 от ДД.ММ.ГГГГ, заменив «ФИО7» на «ФИО4» согласно паспортным данным заявителя. ФИО4 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд для установления факта принадлежности регистрационного удостоверения № С-1071 от ДД.ММ.ГГГГ на гараж по адресу: 

<

адрес>, выданного на имя ФИО4.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № установлен факт принадлежности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационного удостоверения № С1071 от ДД.ММ.ГГГГ на гараж по адресу: 

<

адрес>. 

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю гаража, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>.

Истцом представлены в материалы дела накладные за ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении стройматериалов от ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Строительная Азбука», ООО «Завод Энергобетон» в подтверждении доводов о несении расходов на содержание гаража.

Ответчиком представлена справка ООО «Бизнес Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, согласно которой по поисково-информационной картографической службе, Яндекс.Карты, индивидуальный гараж, расположенный в о дворе 

<

адрес>, на период ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует. На месте гаража усматривается строительный мусор. На дату ДД.ММ.ГГГГ в месте расположения индивидуального гаража, зафиксирован новый фундамент, который является монолитным плитного типа, основанием фундамента служит строительный мусор, фундамент имеет разметку и опалубку, имеются все признаки укладки нового (свежего) фундамента, приобщена фотофискация расположения фундамента гаража.

Стороной истца представлены суду самостоятельная фотосъемка и видеосъемка от ДД.ММ.ГГГГ двора у 

<

адрес> и неоконченного строительства гаража блочного типа (без крыши, ворот).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом, необходимым условием для получения имущества в собственность на основании приобретательной давности является фактическое беститульное владение чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения исключает действие приобретательной давности.

Доказательств непрерывного владения ФИО4 спорным гаражом в течение пятнадцати лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

Суд исходит из отсутствия доказательств добросовестности истца, необходимого для применения статьи 234 ГК РФ, ввиду того, что приобретательная давность распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом, а наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, то есть владение на каком-либо законном основании, исключает действие приобретательной давности. В настоящем случае у ФИО4 имелось регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № С-1071 выданное Пермским городским бюро технической инвентаризации о том, что гараж индивидуального пользования по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован в том числе за ФИО4

При этом с учетом наличия у ФИО1 наследников, о которых истец знала, истец должна была осознавать отсутствие у нее законных оснований для возникновения права собственности на весь объект. В связи с этим, пользование истцом всем имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03 июля 2007 г. N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом, установлено и следует из материалов дела, что спорный гараж возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, определение даты постройки в ее текущем состоянии возможно только по информации, отраженной в справке ООО «Бизнес Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ году гаража во дворе 

<

адрес> не имеется (снесен), что согласуется с показаниями свидетеля. На дату осмотра специалистами ДД.ММ.ГГГГ на месте гаража залит новый фундамент, а исходя из видео и фотоматериалов истца от ДД.ММ.ГГГГ у гаража построены стены, т.е. объект находится в стадии строительства. Из фототаблиц и справки специалиста, визуально усматривается новизна материалов спорной постройки, что не позволяет отнести спорный гараж к объекту, возведенному более 50-ти лет назад.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию гаража, оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ суд не усматривает, ввиду того, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Разрешая по существу требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правовыми позициями высших судебных инстанций, оценив поведение участников процесса, доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установил, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на гараж – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.