дело № 12-190/2020

25RS0021-01-2020-000499-32

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года с. Вольно-Надеждинское 

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ................. ................. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ................. ................. собственник (владелец) транспортного средства марки «.................» с государственным регистрационным знаком ................. – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

С данными постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, просил вынесенное в отношении него постановление должностного лица отменить. Одновременно в поданной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ................. ................., указывая в обоснование, что обжалуемое постановление им до сих пор не получено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования в его отсутствие. 

Представитель Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание также не явился, учитывая его надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

В силу положений части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного ................. постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ................. направлена ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, указанному в карточке учета транспортного средства: ....................

Таким образом, иными сведениями о месте нахождения ФИО1 сотрудник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, оформлявший ................. постановление по делу об административном правонарушении, не располагал, а поэтому, изменение адреса регистрации ФИО1 не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления.

Данное почтовое отправления адресатом не получены, по истечении срока хранения, конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю и получены им (отправителем) ..................

Тем не менее, поскольку жалоба ФИО1 принята судом к рассмотрению, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ................. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ................. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за допущенное ................. в ................. по адресу: ..................., автодорога А370 Уссури Хабаровск-Владивосток, 720 км (поворот на ...................) нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что водитель транспортного средства «.................» с государственным регистрационным знаком ................., собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «КОРДОН» идентификатор ................., свидетельство о проверке ................., срок действия до ................., а постановление ................. было вынесено заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ................. на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Согласно части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение факта того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо, ФИО1 приводит довод о том, что данной автомашиной пользуется его супруга ФИО2 и вменяемое правонарушение он совершить не мог, поскольку постоянно находится в Михайловском районе Приморского края. Однако документальное подтверждение данного довода суду не представлено. 

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не заявитель, а другое лицо, суду не представлено, в связи с чем, обжалуемое постановление являются законными, доводы жалобы не влекут их отмену либо изменение, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ................. ................., которым собственник (владелец) транспортного средства марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком ................. – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна: судья Н.А. Деревягина

Секретарь с/з