Дело № 1-359/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Санкт-Петербург 05 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Борзовой А.Г., представившей удостоверение № № и ордер № № (в защиту ФИО3), адвоката Веселовой Л.В., представившей удостоверение № № и ордер А № № (в защиту ФИО2),

при секретаре Тамаевой Т.Т., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего менеджером по продажам в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего заместителем руководителя подразделения в г. Санкт-Петербурге ФГУП 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются (каждый в отдельности) в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

примерно в 17 часов 25 минут 30.12.2018, в г. Санкт-Петербурге, в условиях достаточной видимости и искусственной освещенности, отсутствием дефектов проезжей части, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «№», двигался по крайней правой полосе проезжей части Невского проспекта в направлении от ул. Рубинштейна к ул. Караванной.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО2 в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478 (далее по тексту - ПДД, Правила) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе:

- требование дорожного знака 5.15.2 Приложение 1 к ПДД, в соответствии с которым установлены разрешенные направления по полосе (в данной дорожной ситуации только направо);

- требование п. 6.2 ПДД, в соответствии с которым красный сигнал светофора запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

- требование п. 6.13 ПДД, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В указанное время, находясь на перекрестке, образованным пересечением проезжих частей Невского проспекта и набережной реки Фонтанки, водитель ФИО2 остановился перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия, Приложение 2 ПДД) на запрещающий красный сигнал светофора. Однако в нарушение перечисленных требований ПДД, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность столкновения с другими транспортными средствами и неизбежного наступления в связи с этим общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью либо смерти для водителей, пассажиров и пешеходов, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, начал движение в прямом направлении на сочетающиеся красный и желтый, то есть запрещающие сигналы светофора.

В это же время, там же – примерно в 17 часов 25 минут 30.12.2018, в г. Санкт-Петербурге – в условиях достаточной видимости и искусственной освещенности, отсутствием дефектов проезжей части, водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», двигался по левой полосе проезжей части набережной реки Фонтанки в направлении от площади Ломоносова к Итальянской улице.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО3 в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе:

- требование п. 6.2 ПДД, в соответствии с которым красный сигнал светофора запрещает движение;

- требование п. 6.13 ПДД, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В нарушение перечисленных требований Правил ФИО3, в указанное время и в указанном месте, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность столкновения с другими транспортными средствами и неизбежного наступления в связи с этим общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью либо смерти для водителей, пассажиров и пешеходов, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, своевременно не осуществил остановку транспортного средства перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия, Приложение 2 ПДД) и продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора в крайней левой полосе через перекресток, образованный пересечением проезжих частей Невского проспекта и набережной реки Фонтанки, со средней скоростью 44,5 км/ч.

В результате вышеуказанных действий водителей ФИО2 и ФИО3, примерно в 17 часов 25 минут на указанном перекрестке у дома № 66 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербург произошло столкновение их автомобилей.

Первичный контакт произошел в момент удара передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, двигающегося со средней скоростью 24,2 км/ч, в правую заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> на пересечении их полос движения. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> занесло влево по направлению его движения, после чего он выехал на тротуар, расположенный у д. 66 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербург, где совершил наезд на пешеходов, ожидавших зеленый сигнал светофора перед пешеходным переходом через проезжую часть Набережной реки Фонтанки в направлении от ул. Караванной к ул. Рубинштейна.

В результате неосторожных, самонадеянных действий ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности), связанных с нарушением ими п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 ПДД и требований дорожного знака 5.15.2 Приложение 1 к ПДД, произошедшее по их вине дорожно-транспортное происшествие привело к причинению телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, следующим лицам:

- П5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой причинены повреждения в виде: ссадины лица, в том числе ссадина (1) спинки носа, ссадина/рваная рана (1) подбородочной области (без указания более точных количества и локализации в медицинских документах); гематомы (2) окологлазничных областей; гематома и ссадина правой кисти; закрытый поперечный оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома диафиза бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- П1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому причинены повреждения в виде: ссадины лобной области справа, одна из которых описана также как «ушибленная рана» (общее количество повреждений в медицинских документах не указано); гематомы области лба (1), правой окологлазничной области (1); рвано-ушибленная рана правой половины мошонки с гематомой правого яичка и разрывом головки придатка правого яичка; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; закрытый поперечный оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- П2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой причинены повреждения в виде: ушибленная рана и гематома области лба справа; ссадины лица (без указания количества и точной локализации в медицинских документах); закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с отрывом бедренно-малоберцовой связки при наличии гематомы в области левого коленного сустава по наружной поверхности. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома диафиза бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- П4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому причинены повреждения в виде: открытая тупая травма головы - вдавленный перелом левой теменной кости с растрескиванием и распространением линии перелома на правую половину затылочной кости и большое затылочное отверстие (основание черепа в задней черепной ямке), ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома правой височной области, острая субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома правой теменной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, контузионные очаги правых лобной и теменной долей, ушибленные раны (2) затылочной области, гематома затылочной области; закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости; закрытый перелом (остеоэпифизеолиз) дистального (нижнего) метаэпифиза правой бедренной кости без распространения на диафиз кости. Установленные повреждения, в связи с наличием травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2, 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, в результате совершения ФИО2 и ФИО3 (каждым в отдельности) указанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, получила П7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой причинены: тупая травма головы - сотрясение головного мозга с ушибом мягких тканей (отек) в теменной области; тупая травма правой нижней конечности - закрытый наружный вывих правого надколенника, полный (тотальный) закрытый разрыв внутренней (медиальной) пателло-феморальной связки, закрытый перелом наружного (латерального) мыщелка правой бедренной кости по типу неполнослойного дефекта, закрытый разрыв заднего рога медиального мениска, гематомы правого бедра и правой голени.

Телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, получили:

- П6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой причинены: ссадина области лба справа (области правого надбровья); ушибленные раны верхней губы (1) и слизистой верхней губы (1); гематома бедра (левого или правого - в медицинских документах указано разноречиво);

- П3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой причинены: гематома (гематомы - количество в медицинских документах указано разноречиво) задней поверхности правой голени.

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО2 и ФИО3 (каждым в отдельности) дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью граждан.

Потерпевшие П2, П5, П1, П7, П6, П3, П4 и законный представитель потерпевшего П4 – ЗП (каждый в отдельности) заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с примирением с обвиняемыми, каждый из которых загладил причиненный им (П2, П5, П1, П7, П6, П3, П4) вред, причиненный ущерб в полном объёме возмещён, принесли свои извинения, материальных и моральных претензий к обвиняемым они не имеют.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3 и их защитники (каждый в отдельности) также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО2, ФИО3 (каждый в отдельности) ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, принесли свои извинения потерпевшим, возместили причиненный ущерб, и, таким образом, ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) загладили причинённый ими вред и примирились с потерпевшими. 

Помощник прокурора возражал против прекращения дела по указанному основанию, поскольку данное уголовное дело имеет большой общественный резонанс. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) в связи с примирением с потерпевшими подлежит удовлетворению.

ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, компрометирующих сведений не представлено, имеют положительные характеристики, загладили перед потерпевшими причинённый вред, материальный ущерб отсутствует, принесли свои извинения, потерпевшие просили прекратить дело по указанному основанию, претензий к ФИО2 и ФИО3 (каждому в отдельности) они не имеют.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон. При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения, обвиняемым и потерпевшим разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из смысла данной статьи, в ней содержится исчерпывающий перечень условий для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию. 

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемых и потерпевших суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, в связи с чем полагает, что вещественные доказательства: автомобильный видеорегистратор необходимо вернуть по принадлежности, флеш-карты и оптический диск - уничтожить. Изъятые автомашины подлежат возврату по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 236 ч. 1 п. 4, ст. 239 ч. 2 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № 1-359/2019 в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых (каждого в отдельности) в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 и ФИО3 от уголовного преследования. 

2. Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства, хранящиеся в первом СО управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ:

автомобильный видеорегистратор в пластиковом корпусе черного цвета, изъятый из автомобиля 

<

данные изъяты>, - вернуть по принадлежности ФИО2 по вступлению постановления в законную силу; 

SD флеш накопитель синего цвета с указанным объёмом памяти 16 Gb и надписью «

<

данные изъяты>», содержащий видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>; оптический диск 

<

данные изъяты>, на котором содержатся видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения; флеш карту в корпусе синего цвета, на которой имеется надпись «

<

данные изъяты>», на которой содержатся видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения, – уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу изъятые в ходе предварительного следствия автомашины, хранящиеся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», - вернуть по принадлежности ФИО3; 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», - вернуть по принадлежности ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья