П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Дело № 1-32/2018

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Казанцева В.Г., 

при секретаре Стафеевой Ю.С., Белоуса А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ..., ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно:

ФИО4 незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 21,66 г, включенное в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 0 от 00.00.0000, включенное в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства № 0 от 00.00.0000 и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации договорами Российской Федерации, в значительном размере (список № 0), до момента его задержания сотрудниками полиции 00.00.0000 около 22 часов 10 минут у ... ...-Петербурга и последующего изъятия наркотического средства - каннабис (марихуана) сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 10 минут с участка местности, расположенного в соборном сквере напротив ... литер А по ...-Петербурга. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, указанного в приговоре, не признал, показал, что 00.00.0000 около 22 часов он, ФИО4, был задержан двумя сотрудниками полиции во дворах на пересечении улиц Пушкинская и Конюшенная в .... Возможно, сотрудникам полиции показалось его, ФИО4, поведение странным, когда он разговаривал по телефону со своим знакомым С1 Один сотрудник подбежал к нему, ФИО4, и попросил остановиться, надел на него наручники, другой подъехал на служебном автомобиле, его, ФИО4, повели к ... Пушкинской улице, затем привели в сквер на Соборной площади возле Екатерининского Собора, где на площади находилась служебная машина. Его, ФИО4, спросили, знает ли он, что находится в кустах сквера, он ответил, что не знает. Он, ФИО4, увидел несколько пакетов, которые лежали на траве в кустах на Соборной площади, как они там появились, он, ФИО4, не знает. Один из пакетов был объемный полиэтиленовый сверток из прозрачного целлофана, что в нем лежало, не было видно, так как сверток запотел. При понятых его, ФИО4, спросили, его ли это сверток, он ответил, что нет. Затем ему, ФИО4, дали ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, от подписи которого он отказался. Его, ФИО4, отвезли на служебном автомобиле в ОМВД России по ... Санкт-Петербурга, один из сотрудников провел его, ФИО4, личный досмотр. Когда его, ФИО4, задержали на Конюшенной улице, один из сотрудников бил его по ногам, в сквере ему наносили удары в область груди. При этом в прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции он, ФИО4, обращался по телефону, но ответного звонка не дождался. В травматологический пункт по поводу побоев обратился только 00.00.0000 из-за своего плохого самочувствия. Он, ФИО4, 00.00.0000 до 21 часа со своей девушкой С2 выпил 2 бутылки пива, находился в состоянии опьянения, до задержания гулял с С2, был задержан, когда С2 отошла по своим делам. После задержания отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку знал, что находится в состоянии опьянения. Он, ФИО4, не занимался хранением наркотических средств, психотропных веществ, только в 2008 году употреблял марихуану, которой его угостили в компьютерном клубе. Возможно, что 00.00.0000 произошло недоразумение или произошедшее подстроил его, ФИО4, сосед по коммунальной квартире, у которого к нему, ФИО4, имеется неприязнь. Он, ФИО4, зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, ..., бульвар Алексея Толстого, ..., является индивидуальным предпринимателем.

Виновность подсудимого ФИО4, несмотря на отрицание им своей вины, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С6, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего полицейского МОВО по ...у Санкт-Петербурга. 00.00.0000 с 20 часов до 08 часов 00.00.0000 он заступил на службу совместно с Врио командира взвода МОВО С3 Находясь на маршруте патрулирования по адресу: Санкт-Петербург, ..., напротив ... соборном сквере около 22 часов 05 минут ими был замечен ранее не знакомый мужчина, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону. При виде их молодой человек, который впоследствии оказался ФИО4, сбросил что-то в кусты. Они остановились с С3, выйдя из автомашины, решили подойти к ФИО4 Они с С3 направились в сторону ФИО4, при виде их ФИО4 стал убегать, на неоднократные требования остановиться не реагировал. Они с С3 догнали ФИО4 и задержали около 22 часов 10 минут 00.00.0000 у ...-Петербурга. В отношении ФИО4 применили наручники. На место сброса в соборный сквер напротив ... СПб ими была вызвана следственно оперативная группа. После проведения осмотра места происшествия ФИО4 был ими доставлен в ОМВД России по ... Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства 00.00.0000 в 23 часа 30 минут. Личный досмотр ФИО4 на месте ими, ФИО5 и ФИО6, не проводился, личные вещи и ценности не изымались. Был составлен рапорт о задержании и доставлении ФИО4 в дежурную часть ОМВД РФ по ... СПб (т. 1, л.д. 80-81); 

- протоколом очной ставки между свидетелем С6 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой С4 полностью подтвердил свои вышеприведенные показания, при этом уточнил, что, находясь в непосредственной близости от подозреваемого ФИО4 на расстоянии 15-20 м, он, ФИО5, видел, как ФИО4 из сумочки, находящейся при нем, достал полиэтиленовые свертки и сбросил в кусты. Рядом в сквере на месте сброса других людей не было. ФИО4 при виде их, ФИО5 и ФИО6, стал убегать, на неоднократные требования остановиться не реагировал. Когда он, ФИО5, побежал за ФИО4, С3 посмотрел, что находится на месте сброса, и крикнул ему, ФИО5, что в кустах находятся полиэтиленовые свертки. После чего С3 побежал за ним, ФИО5, в помощь, чтобы задержать ФИО4, догнали и задержали ФИО4 у ..., затем вернулись на место сброса, где находились полиэтиленовые пакетики, один большего размера и несколько маленьких. ФИО4 из поля видимости с момента обнаружения до момента задержания не пропадал, на месте сброса отсутствовали минуты три, он, ФИО5, обращал внимание на то, что к месту сброса никто не подходил, после из возвращения на место сброса обстановка там не изменилась, полиэтиленовые пакетики лежали там, куда из скинул ФИО4 Пока ждали приезда группы СОГ, ФИО4 говорил, что ему не нужны проблемы, хотел договориться с ними, ФИО5 и ФИО6 (т. 1, л.д.95-100); 

- показаниями свидетеля С3, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля С6 (т. 1, л.д. 78-79); 

- протоколом очной ставки между свидетелем С3 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой С5 полностью подтвердил свои показания, при этом уточнил, что он, ФИО6, с расстояния 20 м видел четко, как ФИО4 из сумки, находящейся при нем, достал и скинул на землю полиэтиленовые свертки. Рядом в момент сброса других людей не было. ФИО4 при виде их, ФИО5 и ФИО6, стал убегать, на неоднократные требования остановиться не реагировал. С6 побежал за ФИО4, он, ФИО6, подошел к кустам и обнаружил на земле неизвестное вещество в полиэтиленовых пакетах, один большой и несколько маленьких, всего 11. После чего он, ФИО6, побежал за ФИО4 на помощь С6, догнали и задержали ФИО4 у ..., затем вернулись на место сброса, где находились полиэтиленовые пакетики, один большего размера и несколько маленьких. Он, ФИО6, видел, что к месту сброса никто не подходил. Пока ждали приезда группы СОГ, ФИО4 предлагал им, ФИО6 и ФИО5, договориться, чтобы у него не было проблем (т. 1, л.д.101-105); 

- показаниями свидетеля С7, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает дознавателем ОД ОМВД по ... Санкт-Петербурга, заступил в составе группы СОГ на суточное дежурство в 09 часов 00.00.0000 по ... Санкт-Петербурга до 09 часов 00.00.0000. 00.00.0000 около 22 часов 20 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД по ... Санкт-Петербурга поступило сообщение об обнаружении неизвестного вещества в соборном сквере напротив ... СПб. Он, ФИО7, по данному адресу в составе группы СОГ выехал по данной заявке. По приезду на месте происшествия уже находилась полицейская автомашина с двумя сотрудниками МОВО и задержанный неизвестный ему ранее молодой человек. Для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое мужчин, которых попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Осмотр проводился в присутствии задержанного, который представился ФИО4 и с участием эксперта. Перед началом проведения осмотра места происшествия участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. 00.00.0000 в 22 часа 35 минут начался осмотр места происшествия - участка местности в соборном сквере напротив ...-Петербурга, участок осматриваемой местности представлял собой гравийную отсыпку дорожки, огороженную бетонными поребриками, в 50 см от кустарниковых насаждений. На данном участке в непосредственной близости от угла поребрика, на газоне лежало 11 полиэтиленовых свертков (10 свертков малой формы, 1 сверток много больше остальных) все свертки овальной формы. 11 свертков с растительным веществом зеленого цвета были изъяты в ходе осмотра места происшествия, упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, оклеен отрезками бумаги с оттисками печати «ОД ОМВД ... С-Петербурга». Более ничего обнаружено не было и не изымалось. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и ФИО4 После ознакомления ФИО4 отказался от подписи в протоколе осмотра места происшествия, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Осмотр места происшествия закончился 00.00.0000 в 23 часа 10 минут. Задержанный ФИО4 находился в состоянии опьянения, речь его была несвязна, он плохо держался на ногах (т. 1, л.д. 82-83); 

- показаниями свидетеля С8, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что 00.00.0000 около 22 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, также был приглашен второй понятой. Осмотр проводился в присутствии ранее ему неизвестного молодого человека, который представился ФИО4 Перед началом проведения осмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. После чего в 22 часа 35 минут начался осмотр места происшествия - участка местности в соборном сквере напротив ...-Петербурга, участок осматриваемой местности представлял собой гравийную отсыпку дорожки, огороженную бетонными поребриками, в 50 см от кустарниковых насаждений. На данном участке в непосредственной близости от угла поребрика на газоне лежало 11 полиэтиленовых свертков (10 свертков малой формы, 1 сверток был много больше остальных) все свертки овальной формы. Данные свертки были изъяты, упакованы в конверт, который был снабжен пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, опечатан оттисками печати «ОД ОМВД ... С-Петербурга». Более ничего обнаружено не было и не изымалось. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе ФИО4 После ознакомления ФИО4 отказался от подписи в протоколе осмотра места происшествия, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Он, Мелашенко, поставил свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Задержанный ФИО4 находился в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 84-85). Свидетель С8 подтвердил сведения, изложенные в составленном с его участием протоколе осмотра места происшествия от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 15-18), пояснив, что количество пакетов также посчитал самостоятельно; 

- показаниями свидетеля С9, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля С8 (т. 1, л.д.86-87). Также свидетель С9 дополнил, что, гуляя в ..., шел по аллее в сторону Екатерининского Собора обратил внимание на то, как со стороны больницы им. Н.А. Семашко сотрудники полиции тащили ФИО4 по ..., у ФИО4 на ноге не было одного ботинка, напротив Собора на Соборной площади стоял служебный автомобиль. Доведя до сквера, сотрудники полиции посадили ФИО4 в служебную машину и стали искать понятых. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО4 шел по улице, проходя мимо сквера, находящегося рядом с Екатерининским собором, зашел в кусты и выкинул в них пакет. Сотрудники полиции догнали ФИО4 недалеко от больницы им. Н.А. Семашко и привели обратно к скверу. В кустах было обнаружено 10 маленьких и 1 большой пакеты с веществом, предположительно наркотическим. Прибывший сотрудник полиции сфотографировал обнаруженные пакеты, затем пакеты упаковали. Информации о том, что обнаруженные пакеты подбросили сами сотрудники полиции, он, ФИО8, не слышал, также не видел, чтобы сотрудники полиции что-либо подбрасывали. ФИО4 не говорил, что обнаруженные пакеты подброшены сотрудниками полиции. Свидетель С9 подтвердил сведения, изложенные в составленном с его участием протоколе осмотра места происшествия от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 15-17);

- показаниями в суде свидетеля С2 о том, что 00.00.0000 после возращения с работы ФИО4 они пошли гулять, около 20 часов зашли к друзьям ФИО4, проживающим на ... в ..., где каждый из них выпил по три бутылки пива, затем через час отправились на прогулку в сторону ..., дойдя до пересечения ... и ..., ФИО4 решил зайти в магазин «24 часа», она, ФИО9, сообщила ФИО4, что ей необходимо на некоторое время уйти по своим делам. Когда минут через 10 она, ФИО9, пришла на то место, где они расстались, ФИО4 там не было. Она, ФИО9, позвонила на номер ФИО4, но абонент был не доступен. Она, ФИО9, направилась в сторону Октябрьского бульвара, где на пересечении ... и ... встретила знакомого по имени С1, который сообщил, что ФИО4 задержали сотрудники полиции. Она, ФИО9, ФИО4 увидела 00.00.0000, последний ей пояснил, что его обвиняют в сбросе наркотического средства. Также свидетель С2 показала, что с 2016 года находится с ФИО4 в дружеских отношениях, иногда проживала совместно с ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, ..., б-р А. Толстого, ... коммунальной квартире, где ФИО4 занимает одну комнату, охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как работоспособного, трудолюбивого, целеустремленного человека, готового прийти на помощь; 

- показаниями свидетеля С1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ФИО4 он знаком с 2015 года, познакомились на работе в ресторане «Бона Капона», где он работал официантом, а ФИО4 поваром, поддерживает с ФИО4 дружеские отношения. С С2 он, С1, познакомился в компании общих друзей. 00.00.0000 он, С1, с 22 часов находился по месту работы в кафе «Ферст Хаус Бургер» по адресу: СПб, ..., около 23 часов ему, С1, позвонил ФИО4 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, за что ФИО4 не пояснял. Он, С1, выйдя из кафе, пошел в сторону ..., где около 23 часов на перекрестке с ... и ... встретился с С2, с которой они пообщались по поводу ФИО4 Он, С1, рассказал С2 о звонке ФИО4 и о том, что ФИО4 задержали сотрудники полиции. С ФИО4 он, С1, общался по телефону через три дня, лично встречались через неделю, при личной встрече ФИО4 рассказал, что его обвиняют в сбросе наркотического средства (т. 1, л.д. 92-93); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000 дознавателя отдела дознания ОМВД России по ... Санкт-Петербурга, согласно которому в действиях неустановленного лица (впоследствии установленного как ФИО4) усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с хранением наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 по адресу Санкт-Петербург, ..., соборный сквер напротив ... (т. 1, л.д.11);

- рапортом о задержании от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 около 22 часа 10 минут у ...-Петербурга сотрудниками МОВО по ... Санкт-Петербурга с признаками опьянения был задержан ФИО4, который при виде сотрудников полиции сбросил в кусты на Соборной площади в ...-Петербурга одиннадцать полиэтиленовых свертков с растительным веществом зеленого цвета, схожим с наркотическим средством, попытался скрыться бегством, после чего был задержан. На место была вызвана группа СОГ (т. 1, л.д. 12); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 00.00.0000 в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 10 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного в соборном сквере напротив ... литер А по ...-Петербурга, изъяты одиннадцать свертков из полимерного материала с растительным веществом зеленого цвета, которые были упакованы в конверт, опечатанный печатью отдела дознания ОМВД России по ... Санкт-Петербурга, скрепленный подписями участвующих лиц. ФИО4 от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых (т. 1, л.д. 15-18); 

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров 9/и/5174-17 от 00.00.0000, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при +110 гр. С, составляет более 6 г, но менее 100 г. На исследование из одного полиэтиленового свертка массой 14,8 г израсходовано 0,2 г вещества. Десять свертков, содержащие растительные вещества зелено-коричневого цвета, обладающие характерным запахом, не исследовались. После проведения исследования вещество перенесено в полимерный пакет и вместе с другими свертками и первоначальной упаковкой помещено в пакет из полимерного материала. Горловина пакета перевязана ниткой, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом «9» ЭКЦ ГУ МВД России по СПБ и ЛО (т. 1, л.д. 34); 

- заключением эксперта № 0/Э/6458-17 от 00.00.0000, согласно которому представленные на экспертизу по материалам уголовного дела вещества №№ 0, массами: № 0,60 г; № 0,88 г; № 0,99 г; № 0,96 г; № 0,01 г; № 0,10 г; № 0,01 г; № 0,07 г; № 0,99 г; № 0,98 г; № 0,08 г, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы, составляет: №№ 0 в высушенном виде составили: № 0,84 г; № 0,77 г; № 0,87 г; № 0,84 г; № 0,88 г; № 0,96 г; № 0,88 г; № 0,94 г; № 0,87 г; № 0,86 г; № 0,95 г. На экспертизу израсходовано: 0,20 г вещества № 0; по 0,10 г вещества №№ 0 (0,17 г вещества № 0; по 0,08 г вещества №№ 0 в перерасчете на высушенное состояние). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана), составляет 23,47 г (20,69 г в высушенном состоянии), с учетом израсходованного на исследование и экспертизу (т. 1, л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому в период времени с 10 часов до 10 часов 40 минут в помещении кабинета № 0 ОД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: СПб, ... был осмотрен пакет из бесцветного полимерного материала, завязанный нитью белого цвета и опечатанный на бирке из бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «Заключение эксперта № 0/Э/6458-17 от 00.00.0000.» и подписями, опечатанный на полосках из бумаги белого цвета штампом с текстом «9 Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД по ... и ЛО». В котором согласно заключения эксперта № 0/Э/6458-17 от 00.00.0000 находится 1) пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащий растительное вещество (обозначено экспертом № 0 зелено-коричневого цвета. Масса вещества № 0 составляет 14,60 г; 2) 9 (девять) запаянных свертков из прозрачного бесцветного полимерного материала и один сверток из полимерного материала белого цвета со следами термического воздействия, содержащее растительные вещества (обозначены экспертом №№ 0) зелено-коричневого цвета. Масса веществ №№ 0 составляет: № 0,88 г; № 0,99 г; № 0,96 г; № 0,01 г; № 0,10 г; № 0,01 г; № 0,07 г; № 0,99 г; № 0,98 г; № 0,08 г, масса наркотического средства проводилась путем высушивания веществ при температуре 110 гр. С до постоянных масс. Таким образом, представленные на экспертизу вещества №№ 0, массами: № 0,60 г; № 0,88 г; № 0,99 г; № 0,96 г; № 0,01 г; № 0,10 г; № 0,01 г; № 0,07 г; № 0,99 г; № 0,98 г; № 0,08 г, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы, составляет: № 0,84 г; № 0,77 г; № 0,87 г; № 0,84 г; № 0,88 г; № 0,96 г; № 0,88 г; № 0,94 г; № 0,87 г; № 0,86 г; № 0,95 г. На экспертизу израсходовано: 0,20 г вещества № 0; по 0,10 г вещества №№ 0 (0,17 г вещества № 0; по 0,08 г вещества №№ 0 в перерасчете на высушенное состояние). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана), составляет 23,47 г (20,69 г в высушенном состоянии), с учетом израсходованного на исследование и экспертизу. Масса вещества без учета израсходованного на исследование и экспертизу в высушенном состоянии составляет не менее 21,66 г (т. 1, л.д. 71-73); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - наркотического средства - каннабиса (марихуана) - №№ 0: № 0,60 г; № 0,88 г; № 0,99 г; № 0,96 г; № 0,01 г; № 0,10 г; № 0,01 г; № 0,07 г; № 0,99 г; № 0,98 г; № 0,08 ... наркотического средства - каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы, составляет: № 0,84 г; № 0,77 г; № 0,87 г; № 0,84 г; № 0,88 г; № 0,96 г; № 0,88 г; № 0,94 г; № 0,87 г; № 0,86 г; № 0,95 г. На экспертизу израсходовано: 0,20 г вещества № 0; по 0,10 г вещества №№ 0 (0,17 г вещества № 0; по 0,08 г вещества №№ 0 в перерасчете на высушенное состояние). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана), составляет 23,47 г (20,69 г в высушенном состоянии), с учетом израсходованного на исследование и экспертизу. Масса вещества без учета израсходованного на исследование и экспертизу в высушенном состоянии составляет не менее 21,66 г, осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела и сдано в камеру хранения ОМВД России по ... Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 74); 

- проверкой показаний на месте от 00.00.0000 с участием свидетеля С3, согласно которому в период времени с 09 часов до 09 часов 35 минут свидетель С3 указал место сброса наркотического средства подозреваемым ФИО4, расположенное в соборном сквере напротив ... литер А по ...-Петербурга, а также место задержания подозреваемого ФИО4 у ...-Петербурга (т. 1, л.д. 106-114); 

- проверкой показаний на месте от 00.00.0000 с участием свидетеля С6, согласно которому в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 10 минут свидетель С6 указал место сброса наркотического средства подозреваемым ФИО4, расположенное в соборном сквере напротив ... литер А по ...-Петербурга, а также место задержания подозреваемого ФИО4 у ...-Петербурга (т.1, л.д.115-123). 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Виновность подсудимого ФИО4 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей С3, С6, С7, С8, С9, С2, С1, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, данными протокола осмотра предметов, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении свидетелями судом не установлено.

Доводы защитника Казанцева В.Г о получении доказательств виновности ФИО4 с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ суд считает несостоятельными.

Так, судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника Казанцева В.Г. о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля С9, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка и приобщена к материалам дела. Его отношение к обстоятельствам дела подтверждено протоколом осмотра места происшествия, нарушений требований УПК РФ при получении его показаний не усматривается.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника Казанцева В.Г. о признании недопустимым доказательством проведения и результатов очных ставок между сотрудниками полиции С6, С3 и подозреваемым ФИО4, поскольку в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно проводить очные ставки. Ст. 46 УПК РФ предусматривает, что подозреваемый вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. Подозреваемый может не давать своего согласия не только на дачу показаний, но и на проведение очной ставки. Такого несогласия со стороны подозреваемого ФИО4, участвующего в очных ставках в присутствии защитника, не было выражено, в протоколах очных ставок изложены показания лиц, участвующих в ходе очных ставок, нарушений требований УПК РФ при их проведении не усматривается. Свои показания свидетели С6, С3 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО4, а также в ходе проверки показаний на месте. Очные ставки произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника ФИО4 - адвоката Казанцева В.Г., перед началом процессуального действия разъяснялись порядок его проведения, положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Заявлений перед началом, в ходе, либо по окончании очных ставок от участвующих лиц, а также замечаний на протоколы подано не было.

Несмотря на то, что согласно протоколу личного досмотра ФИО4, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С10 и заключению по вытруске мелких предметов из карманов брюк ФИО4 (т. 1, л.д. 23, 42-43, 88) при личном досмотре у ФИО4 не было обнаружено наркотических средств и психотропных веществ, указанное не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку личный досмотр ФИО4 проведен 00.00.0000 в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут в помещении дежурной части ОМВД России по ... Санкт-Петербурга по адресу Санкт-Петербург. .... Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 21,66 г, в значительном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции 00.00.0000 около 22 часов 10 минут у ...-Петербурга и последующего изъятия наркотического средства - каннабис (марихуана) сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 10 минут с участка местности расположенного в соборном сквере напротив ... литер А по ...-Петербурга. Таким образом, совершенное ФИО4 преступление окончено до проведения его личного досмотра.

Доводы защитника Казанцева В.Г. о том, что на упаковках с наркотическим средством не обнаружено отпечатков ФИО4 (т.1, л.д. 52-57, 60-62), не свидетельствует о невиновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении, поскольку его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника Казанцева В.Г. о признании недопустимым доказательством вещественного доказательства - наркотического средства - каннабис (марихуана), поскольку не имеется оснований полагать, что вещественное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов содержат все реквизиты, необходимые для их составления, предусмотренные УПК РФ. Согласно материалам дела, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были направлены на исследование, по результатам которого имеются справка, на основании постановления следователя проведена экспертиза, осмотренные предметы были признаны вещественным доказательством, приобщены к делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника Казанцева В.Г. о признании недопустимыми доказательствами: рапорта о задержании от 00.00.0000, протокола осмотра места происшествия, справки о результатах исследования наркотических средств 9/и/5174 от 00.00.0000, заключения эксперта № 0/э/6458-17 от 00.00.0000, протокол осмотра предметов от 00.00.0000 по следующим основаниям. В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказательствами признаются, в том числе и иные документы, которым является рапорт о задержании, УПК РФ обязательных требований по его составлению не предусматривает, полагать, что он составлен с нарушением требований УПК РФ, не имеется, при этом в соответствии со ст. 84 УПК РФ рапорт о задержании допускается в качестве доказательства, поскольку изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При получении протокола осмотра места происшествия, справки о результатах исследования, заключении эксперта, протокола осмотра предметов, суд также не усматривает нарушений требований УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра предметов содержат все реквизиты, необходимые для его составления, перечисленные в ст. 166 УПК РФ, осмотры проведены с участием понятых, которым были разъяснены их права, обязанности, ответственность, замечаний по поводу процессуальных действий не имеется. Свидетели, указанные в качестве понятых в протоколе осмотра места происшествия, подтвердили в суде изложенные в нем сведения. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника Казанцева В.Г. о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля С7, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не установлено. Показания свидетеля С7 подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей С8 и С9, оснований не доверять которым у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции С7, С6, С3, поскольку они согласуются с материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности в изобличении именно ФИО4 в совершенном преступлении у свидетелей суд не усматривает. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер. Показания свидетелей подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в том числе показаниями свидетелей, участвующих в качестве понятых при проведении следственных действий.

Оснований полагать, что сотрудники полиции ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, а также фальсифицировали доказательства, не имеется, убедительных оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетелей стороной защиты не приведено. О добросовестности показаний свидетелей С6, С3 также свидетельствует и то обстоятельство, что свидетели подтвердили свои показания как на очной ставке с подозреваемым ФИО4, так и при проверке показаний не месте.

Наличие в материалах дела протокола административного задержания ФИО4 (т.1, л.д. 14) и отсутствие сведений о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, не ставит под сомнение факт задержания ФИО4 сотрудниками полиции С3, С6, а также виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для вызова в суд в качестве свидетеля сотрудника полиции С11, составившего протокол административного задержания, не имеется. Показания подсудимого ФИО4 о применении к нему насилия сотрудниками полиции при его задержании суд оценивает критически, поскольку они объективно не подтверждены.

Размер наркотического средства определен экспертным путем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 № 0 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона № 0 от 00.00.0000 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 0 от 00.00.0000 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Отрицание ФИО4 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом показания ФИО4 о том, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство ему не принадлежит, суд оценивает критически, как обусловленные защитной версией, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Представленные стороной защиты сведения Яндекс-карты, согласно которым расстояние от места задержания ФИО4 до места обнаружения наркотического средства составляет около 600 м, также не ставят под сомнение вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку согласно показаниям свидетелей С6 и С3 на ... напротив ... соборном сквере ими был замечен ранее незнакомый ФИО4, который при виде их сбросил в кусты полиэтиленовые пакетики, они, ФИО5 и ФИО6, направились в сторону ФИО4, при виде их ФИО4 стал убегать, на неоднократные требования остановиться не реагировал. С6 и С3 догнали ФИО4 и задержали у ... место сброса в соборный сквер была вызвана следственно оперативная группа. Таким образом, причиной задержания ФИО4 на некотором удалении от места сброса им наркотического средства стали действия самого ФИО4, предпринявшего попытку скрыться с места совершения преступления. 

Несмотря на доводы стороны защиты, суд не усматривает противоречий в том, в каком положении зафиксированы на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия обнаруженные пакеты с наркотическим средством, и показаниями свидетелей С6 и С3 о том, что ФИО4 сбросил в кусты полиэтиленовые пакетики, поскольку других предметов в данном месте не было обнаружено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого, суд находит несостоятельными, оснований для постановления оправдательного приговора, несмотря на доводы стороны защиты, не имеется.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 0.1318.1 от 00.00.0000 ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает. ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, наркозависимым не является, в лечении от наркомании не нуждается (т. 1, л.д.47-50).

Суд заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 0.1318.1 от 00.00.0000 находит обоснованным, а ФИО4 - вменяемым.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает

Суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее не судим (т. 1, л.д. 159), имеет место регистрации и жительства на территории Санкт-Петербурга (т. 1, л.д.156), где характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), со слов своей подруги С2 характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 1, л.д.161, 162), вместе с тем ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств против здоровья населения, имеющее повышенную общественную опасность. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО4, обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание то обстоятельство, что по данному делу ФИО4 под стражей не содержался, меру пресечения не нарушал, трудоустроен, проживает по месту регистрации, суд не исключает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. 

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуана) - №№ 0: № 0,60 г; № 0,88 г; № 0,99 г; № 0,96 г; № 0,01 г; № 0,10 г; № 0,01 г; № 0,07 г; № 0,99 г; № 0,98 г; № 0,08 ... наркотического средства - каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы, составляет: № 0,84 г; № 0,77 г; № 0,87 г; № 0,84 г; № 0,88 г; № 0,96 г; № 0,88 г; № 0,94 г; № 0,87 г; № 0,86 г; № 0,95 г. На экспертизу израсходовано: 0,20 г вещества № 0; по 0,10 г вещества №№ 0 (0,17 г вещества № 0; по 0,08 г вещества №№ 0 в перерасчете на высушенное состояние). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана), составляет 23,47 г (20,69 г в высушенном состоянии), с учетом израсходованного на исследование и экспертизу, сданное в камеру хранения ОМВД России по ... Санкт-Петербурга - хранить в камере хранения ОМВД России по ... Санкт-Петербурга до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу (л.д. 130). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: