Дело № 2-193/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 22 февраля 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Маливанец Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТК Такси 24», ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование», третье лицо на стороне ответчиков ФИО3 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении услуг оценщика, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском в котором просит взыскать с ООО «ТК «Такси 24» ущерб причиненный ДТП его автотранспортному средству в размере рублей., возмещение услуг оценщик в размере рублей, расходов по составлению доверенностей в сумме рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Nissan March регистрационный знак . 07 мая 2016 года водитель ФИО3, (имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства Лифан 214813 гос. регистрационный знак 

<

***>, по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории РФ, были застрахованы в ОАО «Альфа-Страхования» по договору ОСАГО (страховой полис №)) управляя автомобилем Лифан 214813 гос. регистрационный знак принадлежащий ООО ТК Такси 24 г.Невинномысск, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ в не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan March регистрационный знак , под моим ФИО2 управлением. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ я обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае г.Ставрополь, где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра. Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае г.Ставрополь, 23.05.2016г. в его адрес был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис №) не действовал на момент ДТП.

В представленных им документах имеется подтверждение неправомерных действий причинителя вреда. Вина ФИО3 в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении. Поскольку страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае г.Ставрополь, в выплате страхового возмещения ему было отказано, то с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту он обратился 23.06.2016г. к эксперту-технику ФИО1, которым 03.07.2016г. было составлено экспертное заключение №, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа) составила руб. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагаю, что ООО ТК «Такси 24» г.Невинномысск, должна компенсировать мне понесенные убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы руб., расходы по оплате юридической помощи в размере руб.

В последствие уточнил заявленные требования в части суммы ущерба, просил взыскать с ООО «ТК «Такси 24» ущерб, причиненный ДТП его автотранспортному средству в размере рублей. 

Определением Невинномысского городского суда от 07 февраля 2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование».

В судебное заседание стороны не явились. 

Истец и его представитель представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражают против принятия заочного решения.

Представитель ответчика ООО ТК «Такси 24», ПАО «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, по адресу месту нахождения юридических лиц и третьего лица неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, с учетом мнения истца и его представителя выраженного в представленном заявлении, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено в судебном заседании 07 мая 2016 года по вине ФИО3 водителя автотранспортного средства Лифан государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО ТК «Такси 24» произошло ДТП с участием истца ФИО2 и принадлежащего ему автотранспортного средства марки Nisssan March государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого оба автотранспортных средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельство подтверждаются справкой о ДТП от 07.05.2016 года, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 07.05.2016 года.

В связи с причинением автотранспортному средству ФИО2 технических повреждений он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность как владельца автотранспортного средства – ПАО «Росгосстрах», но получил отказ от выплаты страхового от возмещения в связи тем, что полис виновника ДТП был выдан ранее на другое автотранспортное средство.

Данное обстоятельство объективно подтверждается ответом ПАО Росгосстрах» на имя судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края о причинах отказа в выплате страхового возмещения ФИО2, а также заявлением о заключении договора обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» ОАО «Смоленский завод металлоконструкций» и страховым полисом выданным ОАО «АльфаСтрахование» ОАО «Смоленский завод металлоконструкций» серия № из которого следует, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Смоленский завод металлоконструкций» 25.04.2014 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «Смоленский завод металлоконструкций» на автотранспортное средство МАЗ. 

Таким образом, автотранспортное средство виновника ДТП, принадлежащее ООО ТК «Такси 24» на момент ДТП не было застраховано в установленном законом порядке. Следовательно, возмещение вреда происходит на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2016 года, копией путевого листа № от 07 мая 2016 года ФИО3 являясь водителем ООО «Такси 24», управлял автотранспортным средством Лифан государственный регистрационный знак допустил столкновение с автотранспортным средством истца в результате чего автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Таким образом, вред подлежит возмещению с ООО «Такси 24».

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от 02 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Nisssan March государственный регистрационный знак составляет рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не оспорены, данных об ином размере ущерба не представлено.

В связи с чем, суд принимает за основу данные о размере ущерба представленные истцом и полагает, что сумма ущерба в размере рублей подлежит взысканию с ООО «Такси 24» по изложенным выше основаниям.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор от 02 августа 2016 года заключенный с адвокатом Самойленко И.М. на оказание услуг юридической помощи в размере 15000 рублей в оказание помощи входит в том числе: сбор необходимых документов, составлении претензии, составление искового заявления, представительство в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательства несения вышеуказанных расходов стороной истца представлено исполненное платежное поручение № от 02 августа 2016 года.

Суд принимает указанное доказательство в качестве подтверждения произведенной платы за оказание услуг по подготовки искового заявления и представительства в суде, однако считает, что сумма, взыскиваемая в счет расходов, должна быть уменьшена с учетом принципов разумности и справедливости до рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы понесенные ФИО2 в связи с оплатой услуг оценщика в размере рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23 июня 2016 года.

Так же обоснованы и подлежат взысканию с ответчика издержки истца ФИО2 связанные с уплатой им рублей государственной пошлины за выдачу доверенности для ведения в суде дела о ДТП имевшего место 07 мая 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку уплата государственной пошлины истцу была отсрочена, а заявленные им требования подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Такси 24» в пользу муниципального образования г. Невинномысск подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом оплаченных истцом 400 рублей, то есть в размере 4265 рублей 74 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТК Такси 24», ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование», третье лицо на стороне ответчиков ФИО3 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении услуг оценщика, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Такси 24» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 173300 рублей.

Взыскать с ООО «ТК Такси 24» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы – оплату услуг представителя в размере рублей, оплату услуг эксперта в размере тысяч рублей, оплату доверенности в размере рублей, 

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «ТК Такси 24» о взыскании с ООО «ТК Такси 24» оплаты услуг представителя в размере рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении услуг оценщика, судебных расходов.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении услуг оценщика, судебных расходов.

Взыскать с ООО «ТК Такси 24» в доход муниципального образования город Невинномысск государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Рязанцев