Производство №1-217/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000960-07

Постановление

г.Райчихинск 8 декабря 2023 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф., при секретаре Завьяловой О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Простокишина В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коршуновой Т.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут, в подъезде № 

<

адрес> у него возник умысел на кражу, находившегося там же велосипеда марки «LEIKE», принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО1 реализуя свой умысел, находясь на первом этаже подъезда № 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «LEIKE», стоимостью 13000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному под лестницей, ведущей на второй этаж, оторвал руками тросовый замок, с помощью которого велосипед марки «LEIKE» был пристегнут к перилле лестницы, после чего умышленно, тайно похитил данный велосипед, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 13000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 свою вину осознал, с подсудимым они примирились, претензий к нему не имеет, ущерб заглажен в полностью.

Подсудимый ФИО1, защитник Коршунова Т.Ю., государственный обвинитель, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 ходатайству, суд пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованное, и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд, согласно ст.25 УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, преступление совершил впервые, подсудимый и потерпевшая примирились, то уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 надлежит прекратить в связи с примирением обвиняемого в совершении преступления и потерпевшего, то есть в связи с примирением сторон.

Судьба вещественного доказательства, велосипеда марки «LEIKE» разрешена во время производства предварительного следствия, путем возвращения законному владельцу Потерпевший №1 и дополнительного решения суда не требует.

В связи с принятым судом решением, меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, отменить немедленно. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

Судья Никулин С.Ф.