Дело № 2а-2994/2025

64RS0044-01-2025-003919-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мукабенова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Додохановой З.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действует на основании доверенности от 02 февраля 2024 года сроком действия 25 лет,

представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, действует на основании доверенности от 10 сентября 2025 года сроком действия 1 год,

представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО4, действует на основании доверенности от 14 октября 2025 года № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная фабрика ипотеки», ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10 о признании действий незаконными, признании постановлений незаконными, отмене постановлений,

установил

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводское РОСП города Саратова) ФИО5, Заводскому РОСП города Саратова о признании действий незаконными, признании постановлений незаконными, отмене постановлений, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП от 07 ноября 2024 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова о наложении ареста на имущество должника от 13 декабря 2024 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова об оценке имущества должника от 22 января 2025 года в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова о назначении хранителя от 13 декабря 2024 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова о снижении цены переданного на реализацию имущества от 24 апреля 2025 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП от 19 июля 2025 года; признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Заводского РОСП города Саратова, выразившееся во внесении недостоверных сведений (данных) должника в официальные документы; признать, что по вине должностного лица Заводского РОСП города Саратова нанесен материальный ущерб, а именно незаконная продажа недвижимого имущества должника с торгов.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ФС 

<

№> Заводским РОСП города Саратова было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП от 07 ноября 2024 года. Вместе с тем, по мнению административного истца, возбужденное исполнительное производство и вынесенные судебным приставом-исполнителем в его рамках постановления являются незаконными и нарушают требования законодательства об исполнительном производстве. Указывает, что при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем указаны неверные данные идентификатора должника, а именно чужие паспортные данные. Таким образом, никаких уведомлений от Заводского РОСП города Саратова ФИО1 не получала, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею не получена, как и не были получены копии иных постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства. Полагает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя была незаконно реализована с торгов квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Административный истец указывает, что в исполнительном листе серии ФС 

<

№> искажен адрес должника, в связи с чем исполнительное производство не могло быть возбуждено, поскольку исполнительной документ не отвечает требованиям закона об исполнительном производстве. 

<

Дата> в спорное имущество пришел неизвестный мужчина и сообщил ФИО1, что квартира продана. После этого административный истец незамедлительно обратилась в Заводское РОСП город Саратова с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

<

Дата> административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова ФИО6, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП город Саратова ФИО7, начальник отдела-старший судебный пристав Заводского РОСП города Саратова ФИО8, в качестве заинтересованных лиц ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУ ФССП России по Саратовской области).

Определением Заводского районного суда города Саратова привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО9, ИП ФИО10

Определением Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2025 года привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика ГУ ФССП России по Саратовской области.

В письменных возражениях на административное исковое заявление ГУ ФССП по Саратовской области, просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку действия должностных лиц являются законными. Так, вынесенные постановления в отношении должника ФИО1 являются одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа. Кроме того, должнику было известно о вступившем в законную силу решении Бабушкинского районного суда города Москвы о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с тем никаких мер для погашения задолженности она не предприняла. Также полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В письменных возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФИО9 также просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что ФИО1 была осведомлена о предстоящей продаже ее квартиры с публичных торгов в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Полагает, что действия административного истца ведут к затягиванию исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы и свидетельствую о злоупотреблении правом. Такие действия нарушают ФИО9 как добросовестного приобретателя и собственника квартиры.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова ФИО5, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова ФИО6, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП город Саратова ФИО7, начальник отдела-старший судебный пристав Заводского РОСП города Саратова ФИО8, представитель административного ответчика Заводского РОСП города Саратова, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представители административного истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

С учетом мнения сторон и положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 названного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п. 9, 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

В ст. 3 названного закона определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 6 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ФИО5 на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 07 октября 2024 года, выданного на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 16 мая 2024 года, по гражданскому делу 

<

№>, возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО1 Взыскателем по исполнительному производству является ООО «ПКО Национальная фабрика Ипотеки». Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 76,2 кв.м, кадастровый 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4124800 руб.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО1 в форме электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее - ЕПГУ) 07 ноября 2024 года, уведомление прочитано 07 ноября 2024 года, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП России.

13 декабря 2024 года Врио судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Из содержания акта следует, что предварительная стоимость имущества без учета НДС определена в размере 4 124800 руб.

13 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 13 декабря 2024 года ответственным хранителем арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, назначена ФИО1 Установлено место хранения имущества - 

<

адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Копии постановлений о наложении ареста и о назначении хранителя направлены в адрес должника 16 декабря 2024 года заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> (ШПИ 41001203572681), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений 

<

№>. Почтовая корреспонденция адресатом не получена и 20 февраля 2025 года возвращена отправителю за истечением срока хранения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП от 22 января 2025 года установлена стоимость имущества должника - квартиры по адресу

<

адрес>, в размере 4124800 руб. (без учета НДС).

Копия постановления от 22 января 2025 года об оценке имущества должника направлена ФИО1 27 января 2025 года заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> (ШПИ 41001204322995), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений 

<

№>. Почтовая корреспонденция адресатом не получена и 28 февраля 2025 года возвращена отправителю за истечением срока хранения.

13 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова составлена заявка 

<

№> о передаче на торги арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 13 февраля 2025 года указанная квартира передана ТУ Росимущества в Саратовской области на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

31 марта 2025 года был составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Размещена информация о проведении аукциона - дате проведения торгов в отношении жилого помещения с кадастровым номером: 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

24 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, - квартиры по адресу: 

<

адрес> снижена на 15 % - до 3506080 руб. без учета НДС.

В последующем была размещена информация о проведении повторного аукциона - дате проведения торгов в отношении жилого помещения с кадастровым номером: 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес> - 23 мая 2025 года.

Согласно протоколу 

<

№> от 23 мая 2025 года о заседании Комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися лучшая ставка участника по квартире с кадастровым номером 

<

№> составила 3541140,80 руб. - участник ФИО9 Аукцион в электронной форме признан состоявшимся.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

№>-ИП на депозитный счет поступили денежные средства в сумме 3541140,80 руб. (платежные поручения 

<

№> от 05 июня 2025 года на сумму 3365836,80 руб. и 

<

№> от 05 июня 2025 года на сумму 175304 руб).

Согласно справке 19 июня 2025 года взыскателю ООО «ПКО Национальная фабрика Ипотеки» перечислен долг в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Заводского РОСП город Саратова от 02 июля 2025 года снят арест с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

19 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства не нарушены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках компетенции в установленном законом порядке при точном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве, соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, само по себе неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет за собой безусловное признание всех последующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, административный истец не была лишена возможности в установленный законом срок добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе.

Ссылки административного истца на неуведомление ее о совершении дальнейших исполнительных действий также подлежат отклонению. В материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца по адресу ее регистрации 

<

адрес>) копий постановлений судебного пристава о наложении ареста, о назначении хранителя, об оценке имущества должника. Неполучение истцом направленной в ее адрес корреспонденции не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

Доводы административного истца о том, что она фактически не проживала по адресу регистрации, суд находит несостоятельными.

Так, Конституционный Суд РФ указывал, что, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами. Это согласуется с предписанием ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П).

В соответствии с приведенной позицией Конституционного Суда РФ и предписаниями закона данные регистрационного учета граждан Российской Федерации расцениваются как доказательство места проживания гражданина. Соблюдение гражданами правил регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства позволяет без каких-либо осложнений определить жилое помещение, с которым они связывают реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и тем самым препятствует возникновению ситуаций, затрудняющих достоверное установление места жительства (пребывания) граждан и, как следствие, осуществление принадлежащих им прав и свобод и возложенных на них обязанностей (Определение Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2011 года № 1794-О-О).

Довод о том, что исполнительный лист ФС № 050735550 содержал неверные сведения о должнике (об адресе), в связи с чем не мог служить основанием к возбуждению исполнительного производства, отклоняется, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ, нормы процессуального законодательства не содержат положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность и дающих ему право проверять правильность внесения судом сведений о должнике в графе в представленном взыскателем исполнительном листе. Доказательств того, что исполнительный документ был отменен или отозван выдавшим его судом, в суд не представлено.

Более того, отсутствие в исполнительном документе идентификатора должника, при наличии серии и номера документа, удостоверяющего личность - паспорта, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа. После возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникает право устранить неполноту сведений о должнике, истребовав из контролирующих и регистрирующих органов необходимую информацию, а также совершить иные действия, установленные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ для надлежащей идентификации должника, с учетом того, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что по вине судебного пристава-исполнителя ей нанесен материальный ущерб в виде незаконной продажи спорной квартиры, также отклоняются судом, поскольку нарушение, на которое ссылается административный истец, не касается правил проведения торгов. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (вопрос 10).

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП от 07 ноября 2024 года; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова о наложении ареста на имущество должника от 13 декабря 2024 года; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова об оценке имущества должника от 22 января 2025 года в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова о назначении хранителя от 13 декабря 2024 года; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова о снижении цены переданного на реализацию имущества от 24 апреля 2025 года; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП от 19 июля 2025 года; признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Заводского РОСП города Саратова, выразившееся во внесении недостоверных сведений (данных) должника в официальные документы; признании, что по вине должностного лица Заводского РОСП города Саратова нанесен материальный ущерб, а именно незаконная продажа недвижимого имущества должника с торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий незаконными, признании постановлений незаконными, отмене постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2025 года.

Судья подпись Б.Б. Мукабенов