Дело № 2-364/2024

УИД 35RS0012-01-2024-000617-66

РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-364/2024

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Федерального казенного учреждения колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к ФИО1 о взыскании материальных ущербов, причиненных работодателю, 

установил:

ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указали, что на основании приказа ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области от 05.12.2023 № 247 «О назначении служебной проверки», предписания начальника УФСИН России по Вологодской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверки установлено, что наряды на пошив костюма повара (мужской), халата «Венера» (женский), костюма хирурга универсальный цвет бордо закрывались мастером ЦТАО страшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 наперед и фиктивно, заработная плата за пошив осужденным за данные виды готовой продукции начислена и выплачена необоснованно. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере её среднемесячного заработка в размере 28873,65 руб. Впоследствии, ссылаясь на допущенную арифметическую ошибку, исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30502,18 рублей. 

Кроме того, ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 294369,11 руб. (гражданское дело № 2-609/2024). В обоснование требований указано, что на основании приказа ФКУ КП-6 УФСН России по Вологодской области от 05.12.2023 № 247 «О назначении служебной проверки», предписания начальника УФСИН России по Вологодской области от 25.10.2023 № 36/ТО/19-17-470 проведена служебная проверка по факту недостачи товарных ценностей и проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области. В ходе проверки установлена фактическая недостача сырья для изготовления готовой продукции из давальческого сырья ООО «Планета Сириус», находящегося в подотчете у материально ответственного лица ФИО1, на общую сумму 294369,11 рублей. 

Определением Грязовецкого районного суда от 05 сентября 2024 года гражданские дела № 2-364/2024 года и № 2-609/2024 по искам ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба объединены для совместного рассмотрения (т.2 л.д.15).

В судебном заседании представители истца ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что после ухода в отпуск, а затем в отпуск по беременности и родам, ФИО1 не приняла никаких мер для передачи товарно-материальных ценностей, периодически выходила на службу, подписывала документы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что с 05.06.2023 года находилась в отпуске, затем на больничном по беременности и родам, после рождения ребенка по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Указала, что неоднократно подходила к руководству колонии, а также обращалась в УФСИН по Вологодской области по вопросу передачи товарно-материальных ценностей, однако никто не соглашался их принимать, приказ о проведении инвентаризации для передачи ценностей не издавался. Не оспаривала, что в июне-августе 2023 года приходила в учреждение по просьбе Г., помогала ему составлять отчеты, по территории учреждения ходила в сопровождении; в помещения, где находилось производство, не заходила. Также пояснила, что о проведении 15 ноября и 24 ноября 2023 года инвентаризаций она не знала, ее об этом в известность никто не поставил, с приказами о проведении инвентаризации никто не знакомил. Инвентаризации проводились в ее отсутствие. С результатами инвентаризаций не согласна, поскольку на момент ее ухода в основной отпуск, а затем в отпуск по беременности и родам, недостачи сырья и готовой продукции не было. 

Протокольным определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области. 

Представитель УФСИН России по Вологодской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Определением суда от 30 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Планета Сириус», БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Планета Сириус», БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2018 ФИО1 была принята на работу в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области в качестве заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (т.2 л.д.110).

С 05 октября 2020 года ФИО1 назначена на должность мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных (далее ЦТАО) ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области по контракту сроком на 3 года (приказ № 254-лс от 02.10.2020 (т.2 л.д.18-19)).

На основании приказа начальника УФСИН России по Вологодской области от 29 марта 2023 года с 28 марта 2023 года на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области сроком на 3 месяца (т.1 л.д.47).

Приказом УФСИН России по Вологодской области № 310-лс от 21 августа 2023 года ФИО1 назначена на должность старшего мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области по контракту сроком на 3 года с 21 августа 2023 года (т.1 л.д.211-212). 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника». 

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается, в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», инвентаризация имущества. 

Судом установлено, что 15 ноября 2023 года комиссией ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000066 от 15 ноября 2023 года по объектам нефинансовых активов на 15 ноября 2023 года (т.2 л.д.1-4). 

В результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача товарно- материальных ценностей на общую сумму 246931,71 руб. Ответственным лицом указана – старший мастер производственного цеха ЦТАО ФИО1 

Также судом установлено, что на основании приказа начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области от 02 ноября 2023 № 222 в учреждении 24 ноября 2023 года была проведена инвентаризация в швейном цехе Центра трудовой адаптации осужденных, составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000068 от 24 ноября 2023 года (т.2 л.д.5-8). Ответственным лицом указана – старший мастер производственного цеха ЦТАо - ФИО1 В результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача товарно- материальных ценностей на общую сумму 195933,70 руб. 

Приказом начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области от 5 декабря 2023 года № 247 назначена служебная проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.7-8). 

Согласно заключению служебной проверки ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области от 26 января 2024 года: установлено, что недостача товарно-материальных ценностей установлена по результатам инвентаризации сырья для изготовления готовой продукции и готовой продукции от 15.11.2023 и от 24.11.2023. При проведении выборочной инвентаризации сырья для изготовления готовой продукции из давальческого сырья ООО «Планета Сириус», находящегося в подотчете материально ответственного лица ФИО1 по состоянию на 15.11.2023 установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 246931,71 руб. По состоянию на 24.11.2023 на основании приказа ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области от 24.11.2023, проведена инвентаризация готовой продукции из давальческого сырья, находящегося в подотчете у ФИО1, установлена недостача готовой продукции на общую сумму 195933,70 руб. Также в ходе проверки комиссия пришла к выводу, что наряды на раскрой и пошив костюма повара (мужской) (женский), халата «Венера» (женский), костюма хирурга универсальный цвет бордо для ООО «Планета Сириус» закрывались мастером ЦТАО - страшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 наперед и фиктивно, необоснованно; заработная плата за пошив осужденным за данные виды готовой продукции начислена и выплачена необоснованно, общая сумма необоснованных выплат составила 23286,05 руб. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что фактическая недостача сырья для изготовления готовой продукции из давальческого сырья ООО «Планета Сириус», находящегося в подотчете у ФИО1, составила всего на общую сумму 294369,11 рублей. 

ФИО1 в своих объяснениях от 16.01.2024 года пояснила, что на момент ее ухода в отпуск 05.06.2023 с дальнейшим уходом в отпуск по беременности и родам, недостачи не было выявлено, пояснить причину недостачи не может, о проведении инвентаризации 15 и 24 ноября 2023 года ее никто не уведомлял, на инвентаризациях она не присутствовала; наряды на перед не закрывались, фиктивных нарядов не было. Ключи от помещений хранились на общей связке, сдавались на КПП, кто в ее отсутствие с 05.06.2023 осуществлял выдачу сырья пояснить не может.

На основании Приказа начальника УФСИН России по Вологодской области от 27 декабря 2023 года № 725 в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области проведена служебная проверка по фактам выявленных недостач и излишков готовой продукции и сырья, не осуществления своевременной передачи товарно-материальных ценностей от одного материально-ответственного лица другому, а также нарушений в порядке учета и списания сырья и готовой продукции, в том числе давальческой. Заключением служебной проверки УФСИН России по Вологодской области от 30.01.2024 установлено, что недостача сырья для изготовления готовой продукции из давальческого сырья ООО «Планета Сириус», находящегося в подотчете у ФИО1, составила всего на сумму 294369,11 руб., общая сумма необоснованных выплат составила 23286,05 руб. Также установлено, что договор о материальной ответственности со старшим мастером ЦТАО ФИО1 заключен не был, соответственно на нее не была возложена полная материальная ответственность, предусмотренная статьей 243 ТК РФ, вследствие чего, взыскать с нее ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в полном размере не представляется возможным. Кроме того, установлено, что с 10.07.2023 года по 26.11.2023 года ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 27.11.2023 в отпуске по уходу за ребенком, при этом, при отсутствии данного сотрудника на службе, по данным бухгалтерского учета, в период с 01.09.2023 продолжали осуществляться операции по движению материальных ценностей по данному материально-ответственному лицу, при отсутствии надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, заверенных подписью ФИО1 

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 55 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области П., от 08.08.2022, ФИО1 несет персональную ответственность за нанесение материального ущерба (т.1 л.д.27-31).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года с ФИО1 (заведующей складом) был заключен договор № 3 о полной индивидуальной материальной ответственности (т.2 л.д.109). 

Вместе с тем, доказательств того, что с ФИО1 мастером (старшим) мастером ЦТАО заключался договор о материальной ответственности в соответствии со статьей 244 ТК РФ и ей передавались товарно-материальные ценности при назначении ее с 05 октября 2020 года на должность мастера цеха ЦТАО ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области, истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику с 05.06.2023 по 14.07.2023 был предоставлен основной отпуск (приказ от 06.06.2023 № 54-К (т.1 л.д.208-209); с 10 июля 2023 года по 26 ноября 2023 года ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам (приказ ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области № 101-лс от 11 июля 2023 года (т.1 л.д.210)).

С 27 ноября 2023 года ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - по 22 сентября 2026 года (приказ № 505-лс от 27.11.2023 (т.2 л.д.22-23).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказ о проведении инвентаризации о передаче товарно-материальных ценностей от ФИО1 в связи с уходом ее в отпуск, затем в отпуск по беременности и родам, не издавался, инвентаризация не проводилась. 

Как установлено судом, на основании требования-накладной от 15 сентября 2023 года № 840 товарно-материальные ценности были поставлены в подотчёт Г. (т.1 л.д.129-131). Вместе с тем, товарно-материальные ценности ФИО1 не передавала, указанный документ не подписывала, поскольку находилась в роддоме, что также было подтверждено при проведении служебной проверки УФСИН России по Вологодской области. 

Приказ «О создании инвентаризационной комиссии с целью передачи товарно-материальных ценностей» в целях передачи товарно-материальных ценностей со старшего мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 на мастера цеха К. был вынесен только 22.01.2024 года (приказ № 11), т.е. спустя более чем полгода после ухода ФИО1 в отпуск. 

Доводы представителей истца ФИО3 и ФИО2 о том, что ФИО1 при уходе в отпуск не приняла мер к сохранности материальных ценностей несостоятельны. 

Как следует из пояснений ответчика, она ставила в известность начальника учреждения, главного бухгалтера, а также сообщала в УФСИН по Вологодской области, что после окончания основного отпуска, она уходит в отпуск по беременности и родам, и ставила вопрос и проведении инвентаризации по передаче материальных ценностей; находясь в отпуске также неоднократно обращалась к руководству по данному вопросу. Однако инвентаризация не была проведена, поскольку никто не соглашался принимать материальные ценности. 

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании главный бухгалтер ФКУ КП-6 Б., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, которая показала, что к ней неоднократно подходила ФИО1, как до ухода в отпуск, а также находясь в отпуске, по вопросу передачи товарно-материальных ценностей. Она на каждой планерке, проводившейся в учреждении фактически каждый день, «поднимала» этот вопрос, однако приказ о проведении инвентаризации с целью передачи ценностей от ФИО1 начальником учреждения не издавался. 

Также истец пояснила, что поскольку производство по пошиву изделий в учреждении не могло быть остановлено, она перед уходом в отпуск сдала ключи от помещений на КПП. После ее ухода пошив изделий продолжался, осужденным выдавалась ткань, готовые изделия сдавались на склад. Она не могла контролировать выдачу тканей, сдачу готовой продукции на склад. Иногда в июле, августе 2023 года она приходила в учреждение, помогала начальнику по его просьбе составлять отчеты; в помещения, где осуществлялось производство, она не заходила, по территории учреждения ходила в сопровождении сотрудников. Приказ о создании инвентаризационной комиссии с целью передачи от нее товарно-материальных ценностей был вынесен начальником учреждения только 22.01.2024, на указанную инвентаризацию она не приходила поскольку осуществляла уход за грудным ребенком, а также в связи с тем, что с июня 2023 года фактически трудовую деятельность не осуществляла.

В представленных истцом инвентаризационных описях № 00000066 от 15 ноября 2023 года и № 00000068 от 24 ноября 2023 года, где на первой странице предусмотрены подписи материально ответственных лиц в расписке, о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, подпись ФИО1 – старшего мастера производственного цеха ЦТАО отсутствует.

Как установлено судом, и не отрицалось представителями истца, инвентаризации проводились в отсутствие ФИО1, никаких расписок о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, перед началом инвентаризаций она не давала, с результатами инвентаризаций ее не знакомили, инвентаризационные описи также не подписывала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 2.4, 2.10 вышеуказанных Методических указаний. 

Кроме того, инвентаризационная опись № 00000066 от 15.11.2024 года не содержит информации о дате начала проведения инвентаризации, дате окончания инвентаризации, отсутствует номер и дата приказа, на основании которого она проводилась.

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. 

Учитывая выше изложенное, а также отсутствие материально ответственного лица при проведении инвентаризаций, инвентаризационные описи суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не проведение инвентаризации при уходе ФИО1 в отпуск, а затем в отпуск по беременности о родам, проведение инвентаризаций 15 ноября и 24 ноября 2023 года по результатам, которых была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, и вследствие чего установлено необоснованное начисление заработной платы осужденным, проведение инвентаризаций в отсутствие ФИО1 и спустя более чем через пять месяцев того, как материально ответственное лицо фактически не осуществляла трудовую деятельность, не имела доступа к товарно-материальным ценностям и проведение их с нарушением правил оформления документов по инвентаризации, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить по чьей вине возник ущерб, каков его размер, имеется ли вина работника ФИО1 в причинении ущерба. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что со старшим мастером цеха ЦТАО ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 договор о материальной ответственности не заключался, у суда не имеется оснований для удовлетворения исков ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области к ФИО1 о взыскании материальных ущербов, причиненных работодателю.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области к ФИО1 о возмещении материальных ущербов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 года.