Судья Литовченко М.А. Дело № 22-220/25 (22-6758/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток

21 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Голуба Е.В., 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Голуба Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чугуевского районного суда Приморского края 08 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Чугуевский муниципальный округ, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), постоянной массой 35,4 грамм, что является значительным размером.

Указанное преступление совершено 05 июля 2023 в с. Чугуевка Чугуевского муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что под оказанием морального давления со стороны оперативных работников, указал, что обнаруженное по месту его жительства растительное вещество принадлежит ему. Наркотическое вещество по месту своего жительства он никогда не хранил, потребителем наркотических веществ не является. В период с середины апреля по середину мая 2023 у него проживал рабочий ФИО2, который выполнял хозяйственные работы, в связи с чем, беспрепятственно входил в дом. 

В апелляционной жалобе адвокат Голуб Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ем преступлении не доказана, не установлен умысел осужденного и действия, направленные на совершение преступления. Не согласен с тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств: протоколов допроса свидетелей ФИО16 Свидетель №3, протокола обследования, протокола изъятия, протокола осмотра и приобщения объяснений Свидетель №1 и ФИО1 Считает, что судом необоснованно проигнорированы показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в г. Владивостоке и не могли быть допрошены. Не согласен с утверждением государственного обвинителя, что свидетели ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №1 имеют заинтересованность в исходе дела, так как данная заинтересованность ничем не аргументирована и не подкреплена. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1 и его подзащитного о том, в период с конца апреля по середину мая 2023 года у них проживал посторонний человек ФИО18 который ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ и мог оставить наркотические средства. 

Указывает, что стороной обвинения было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2024 о том, что наркотические средства ФИО19 не принадлежат. Однако суд в приговоре выводов презумпции невиновности не сделал, несмотря на то, что данное постановление носит формальный характер, указав, что суд не вправе давать оценку результатам проведения процессуальной проверки в отношении причастности иных лиц к совершению преступления. 

Суд не сделал выводы о том, почему допросы сотрудников полиции допустимые, а показания понятых Свидетель №3 и ФИО20 данные в судебном заседании, ложные. Обращает внимание на то, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля Свидетель №2, а по уголовному делу в качестве свидетеля проходит ФИО5

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, просит приговор суда отменить, оправдать его подзащитного, признать право на реабилитацию, а также отменить постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 24.01.2024 об отказе в признании ряда доказательств недопустимыми. 

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В обоснование выводов о виновности ФИО15 в совершении преступления суд принял за основу следующие доказательства: 

- показания свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что он совместно с Свидетель №5 по поступившей оперативной информации провели оперативно-розыскное мероприятие по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого при обследовании бани, при помощи служебной собаки, была обнаружена миска и стеклянная банка с веществом растительного происхождения. Кроме того, на веранде слева от входной двери был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения; 

- показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что на основании поступившей оперативной информации о том, что неустановленное лицо занимается выращиванием наркосодержащих растений, а также хранит наркотические средства было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес>, в ходе которого при осмотре бани в предбаннике была обнаружена стеклянная банка и металлическая тарелка с веществом растительного происхождения. В коридоре или на веранде на крючке был обнаружен пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Указанные предметы и вещества были изъяты и упакованы; 

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым последний принимал участие в качестве кинолога со служебной собакой в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОРМ в помещении бани в предбаннике, при помощи служебной собаки, были обнаружены тарелка и банка с веществом растительного происхождения, а также в кладовой был обнаружен пакет с зеленой массой; 

- оглашенные показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №3, согласно которым последние принимали участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в предбаннике была обнаружена стеклянная банка и металлическая тарелка с веществом растительного происхождения, а в кладовой был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Свидетель №1 пояснила, что все это принадлежит её мужу ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она приходится супругой подсудимому. 05.07.2023 по месту их проживания сотрудниками полиции проведено обследование территории и надворных построек, в ходе которого в кладовой на веранде дома и в бане были найдены растительные вещества. Кому принадлежат данные вещества она не сообщала. Составленные документы подписывала в полиции. При этом на нее было оказано давление. В апреле-мае у них на территории проживал ФИО21, который помогал по хозяйству и мог беспрепятственно входить в дом и иные постройки;

- показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ею производилось дознание по настоящему уголовному делу и рассказаны обстоятельства допросов свидетелей ФИО22 Свидетель №3;

- протокол обследования и протокол изъятия от 05.07.2023, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, в бане и кладовом помещении дома были обнаружены вещества растительного происхождения. Данные вещества были изъяты и упакованы; 

- заключение эксперта № 3-889э от 20.09.2023, которым установлоено наименование и масса наркотического средства, изъятого в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>;

- протокол осмотра растительного вещества со специфическим запахом, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. 

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что он в неустановленный период времени, не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, завладев при неустановленных обстоятельствах наркотическим средством, незаконно хранил без цели сбыта в полимерном пакете в кладовом помещении своего 

<

адрес>, в строении бани, расположенной по вышеуказанному адресу, в стеклянной банке, а также в металлической тарелке, наркотические средства каннабис (марихуана) общей постоянной массой 35,4 грамм (5,4, 27,8, 2,2 грамм), что является значительным размером, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора на основании ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынесении нового приговора. 

Суд апелляционной инстанции признает приведенные выше доказательства достоверными и допустимыми, принимает их за основу при постановлении апелляционного приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признании вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Между тем, из совокупности приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда о доказанности совершения ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Суд апелляционной инстанции находит доказанным, что 05 июля 2023 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками полиции гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, Чугуевский муниципальный округ, 

<

адрес>, в кладовом помещении указанного дома, в полимерном пакете, а также в строении бани, расположенной по вышеуказанному адресу, в стеклянной банке и в металлической тарелке, было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 35,4 грамм (5,4, 27,8, 2,2 грамм), что является значительным размером.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего. 

В качестве доказательств совершения ФИО1 преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, заключение эксперта, материалы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, протокол осмотра растительного вещества, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. 

Вместе с тем, указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и принадлежность ему изъятого наркотического средства. 

Так, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №1 по своей сути сводятся к описанию проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого было изъято вещество растительного происхождения. О принадлежности изъятого вещества кому-либо свидетели не указывают.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия подтверждают факт изъятия растительного вещества в помещении бани и кладовой по адресу: 

<

адрес>, и также не свидетельствуют о лице, хранившем данное наркотическое средство.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению о разрешении проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое было оглашено государственным обвинителем, данное мероприятие проводится на основании информации о том, что неустановленное лицо, проживающее по адресу 

<

адрес>., выращивает наркотические средства каннабисной группы. 

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении не конкретного лица, а для выявления преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ. То есть о факте хранения наркотических средств и лице, которому они принадлежат, сотрудники полиции информацией не обладали. 

Заключение эксперта, приведенное в качестве доказательства вины ФИО1, также не подтверждает причастность подсудимого к незаконному хранению наркотических средств, поскольку экспертом только установлен вид наркотического средства, а также определена его масса. 

Показания свидетеля ФИО6 указывают на порядок проведения ею допроса свидетелей и не подтверждают факт хранения кем-либо, в том числе подсудимым, наркотических средств. 

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе протокол осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, и справка эксперта не позволяют прийти к выводу о принадлежности изъятого сотрудниками полиции наркотического средства ФИО1

Пояснения Свидетель №1, данные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия о принадлежности наркотического средства, представляют собой ответ на вопрос оперативного сотрудника, проводившего мероприятие, то есть фактически являются показаниями свидетеля на стадии досудебного производства, не подтвержденными ею впоследствии, в том числе в судебном заседании. 

Учитывая, что перед проведением обследования какие-либо права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, Свидетель №1, которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, не разъяснялись, ее пояснения о принадлежности наркотического средства при его обнаружении и изъятии не могут быть использованы в качестве доказательства вины ФИО1

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что умысел ФИО1 на хранение наркотического средства подтверждается самим фактом нахождения наркотического средства по месту проживания подсудимого, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, нельзя признать обоснованным.

Сам ФИО1 факт принадлежности ему изъятого наркотического средства отрицает, дал показания об обстоятельствах, при которых наркотическое средство могло появиться в бане и кладовой, иных доказательств принадлежности наркотического средства стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекался, согласно акту медицинского освидетельствования от 06.07.2023 употребление ФИО1 наркотических средств не установлено, что опровергает вывод стороны обвинения о хранении наркотических средств для личного употребления. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем последний подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

С учетом оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию и направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО15 Льва ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

ФИО15 ФИО23 ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления. 

Признать за ФИО15 ФИО24 ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

На основании ч.3 ст. 306 УПК РФ настоящее уголовное дело направить начальнику органа дознания ОМВД России по Чугуевскому округу для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Меру процессуально принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Апелляционную жалобу адвоката Голуб Е.В. удовлетворить. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Ю. Ижко