61RS0012-01-2020-004332-41 Дело № 2-2704/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 18 ноября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.08.2013, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок по 24.08.2017 под 29,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства в размере 250000 рублей были перечислены ответчику согласно выписке по счету, однако 24.03.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению задолженности.

Впоследствии фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-17/1364, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 18.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 273873,71 рублей, из которых задолженность по основному долгу 225569,75 рублей, задолженность по процентам – 39253,96 рубля, задолженность по иным платежам – 9 050 рублей.

Ссылаясь на то, что с даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5938.74 рублей.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой по месту регистрации, однако согласно отчету об отслеживании конверт возвращен в суд, на досудебную подготовку 20.10.2020 ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, в связи с изложенным суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и признает причины его неявки в суд неуважительными. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №2-2239/2019 по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.08.2013, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 47 месяцев под 29,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены ответчику согласно выписке по счету, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению задолженности.

Согласно уставу ПАО «Почта Банк» фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» на основании решения единственного акционера банка от 02.02.2015.

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-17/1364, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 24.08.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 273873,71 рубля, из которых задолженность по основному долгу 225569,75 рубля.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом ФИО1 согласился на переуступку Банком своих прав по кредитному договору любым третьим лицам, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Представленный расчет задолженности суд считает правильным и, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо возражений на исковое заявление, в частности доказательств погашения задолженности, в том числе частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 24.08.2013 в размере 273873,71 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5938,74 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от 24.08.2013 в размере 273873,71 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5938,74 рубля, а всего 279812,45 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.11.2020.

Судья Волгодонского районного суда

<

адрес> подпись А.П. Кулинич